www.militaar.net

corvus kirjutas:Pätid teadupärast reeglitest kinni ei pea, ega see aga tähenda, et nad ise ei oskaks teistelt seda nõuda.

Just, see väide puudutab ka mõningaid selles alateemas sõna võtnud kodanikke!...

Aga jah, asi pole ainuüksi selles, kas mingi oma enese rahva tagant varastav pikanäpumees on õnnestunud kohtus süüdi mõista või mitte. Suhtumine temasse jääb ajaloolaste seas nii või teisiti üdini negatiivseks. Kuna kõik osapooled, kaasaarvatud kohtunik TEAVAD, et mees on süüdi. Kurvastaval kombel on aga rikutud jälitustegevuse reeglistikku ja selged asitõendid tuleb lihtsalt kõrvale heita...Ja siin jõuame jällegi selleni, et aeg oleks oma read üle vaadata härrased ning tehke seda võrdlemisi ruttu!. Aeg tiksub ja vastasseis süveneb. Viimane pole kasuks küll kellegile muule kui pättidele endale, kes vaikselt massi sisse sulanduvad ja pihku irvitavad.

Eks siit teemast saab palju huvitavaid ähvardusi mis võivad inimese sundkäitumisele viia.
Hr Arheoloog ära ole nii paranoiline puhka suvel paar päeva.

Siga kirjutas:
Kumbast Hüüru aardest nüüd jutt käib, kas sellest, mis osaliselt muuseumikogudesse jõudis või tollest teisest, mis täielikult "haihtus"?....
Arheoloogi tavapärane vastus konkreetsele küsimusele. Ega ma muud ei oodanudki.

Mis kuradi tavapärane vastus konkreetsele küsimusele

Ärge mängige lolli hr...Enne kui ma saan Teie järelpärimisele vastata, oleks mul tõepoolest vaja teada seda, MISSUGUSEST HÜÜRU AARDEST SIIS JUTT IKKAGI KÄIB...Või arvate Te tõesti, et siin Eestis jääb kõik ainult asjaosaliste enda teada...

P.S. Ma millegipärast arvan, et edasine diskussioon sellel teemal on Teie poolt välistatud. Pean silmas sisulist

diskussiooni.

Mis kuradi tavapärane vastus konkreetsele küsimusele Rolling Eyes Ärge mängige lolli hr...Enne kui ma saan Teie järelpärimisele vastata, oleks mul tõepoolest vaja teada seda, MISSUGUSEST HÜÜRU AARDEST SIIS JUTT IKKAGI KÄIB...Või arvate Te tõesti, et siin Eestis jääb kõik ainult asjaosaliste enda teada...

Huvitav mälukaotus. Süüdistasid konkreetse aarde üleandjaid varguses ja väitsid, et oled Dantshenko templikriitilist meetodit aluseks võttes varguse ka tõendanud. Täpsustava küsimuse peale asud aga lolli mängima.
Nii et siis: kui palju ja millised vermingud jäid traktoristidele, millised pandi Sinu poolt tõendatult kõrvale ja millised jäid põldu laiali?

Arheoloog kirjutas:
Siga kirjutas:
Kumbast Hüüru aardest nüüd jutt käib, kas sellest, mis osaliselt muuseumikogudesse jõudis või tollest teisest, mis täielikult "haihtus"?....
Arheoloogi tavapärane vastus konkreetsele küsimusele. Ega ma muud ei oodanudki.
Mis kuradi tavapärane vastus konkreetsele küsimusele Ärge mängige lolli hr...Enne kui ma saan Teie järelpärimisele vastata, oleks mul tõepoolest vaja teada seda, MISSUGUSEST HÜÜRU AARDEST SIIS JUTT IKKAGI KÄIB...Või arvate Te tõesti, et siin Eestis jääb kõik ainult asjaosaliste enda teada...

Kõik oleks vast jah ülepingutatud arvamine aga mingi % kindlasti.

P.S. Ma millegipärast arvan, et edasine diskussioon sellel teemal on Teie poolt välistatud. Pean silmas sisulist diskussiooni.

Siga kirjutas:
Mis kuradi tavapärane vastus konkreetsele küsimusele Rolling Eyes Ärge mängige lolli hr...Enne kui ma saan Teie järelpärimisele vastata, oleks mul tõepoolest vaja teada seda, MISSUGUSEST HÜÜRU AARDEST SIIS JUTT IKKAGI KÄIB...Või arvate Te tõesti, et siin Eestis jääb kõik ainult asjaosaliste enda teada...
Huvitav mälukaotus. Süüdistasid konkreetse aarde üleandjaid varguses ja väitsid, et oled Dantshenko templikriitilist meetodit aluseks võttes varguse ka tõendanud. Täpsustava küsimuse peale asud aga lolli mängima.
Nii et siis: kui palju ja millised vermingud jäid traktoristidele, millised pandi Sinu poolt tõendatult kõrvale ja millised jäid põldu laiali?

Keegi siin väitis peale minu postitust, et "Teada on, et Hüüru aare paljastus osaliselt ja esmaselt 1970 aastate keskpaiku maaparandustööde käigus"...

Nii et võimalus rääkima hakata, kumbat Hüüru aaret silmas peate...Teie ja veel mõned siinse foorumi kasutajad teavad liigagi hästi, millele ma oma postitusega vihjasin, nii et lolli mängimine ei tule küll Teile kasuks...

A üks selline küsimus. Leian näit midagi väärtuslikku, aga maaomanik on ka kohal ja tahab asja endale võtta. Seaduse järgi tema maa peal on tema kõvem mees saabki. Ta on aga arg mees ja ei taha sinist ruutu oma maale viskab kola metsa. Kes süüdi jääb.

Nii palju lugemist tekkinud viimastel päevadel! Ärge jaurake keset tüüpilist Eestimaa suve! Tehke miskit mõistlikku! Ise püüan omal moel selgitada muistsete esivanemate vägevust ja veidi ka ajaloo huvi tekitada - http://www.kiruvere.ee/ . Tervitades ja teravat keelt soovides, Mägga

marxionu kirjutas:Seaduse järgi tema maa peal on tema kõvem mees saabki.

Seadus aga ütleb sedagi, et kui leid on ajalooväärtusega, siis kuulub ta riigile. Seega ei puutu maaomaniku "kõvadus" enam asjasse. Kui ajalooväärtusega leidu kohtlevad vääriti nii leidja kui maaomanik, siis peaks mõlemad süüdi jääma.

Aga kui maaomanik võtab vägivalla ähvardusel detektoristilt leiu käest ja selle võssa viskab, siis jääb ilmselt ainult maaomanik süüdi.

Seda muidugi eeldusel, et asi üldse uurimisorganiteni jõuab.

marxionu kirjutas:A üks selline küsimus. Leian näit midagi väärtuslikku, aga maaomanik on ka kohal ja tahab asja endale võtta. Seaduse järgi tema maa peal on tema kõvem mees saabki. Ta on aga arg mees ja ei taha sinist ruutu oma maale viskab kola metsa. Kes süüdi jääb.

Süüdi jääb see kes asjast Muinsuskaitsele ei teata. See ei ole ainult maaomaniku kohustus vaid ka sinu kui leidja oma. Seega kui leiad midagi, millest teatama peab siis teata sellest ka Muinsuskaitsele sõltumata sellest kas maaomanik võtab selle asja endale või mitte. Ja leiust teatamise kohustus ei sõltu asja väärtusest. Ka võibolla väärtusetuna tunduvast kivikirvest pead teatama, rääkimata juba rahapajast.

marxionu kirjutas:A üks selline küsimus. Leian näit midagi väärtuslikku, aga maaomanik on ka kohal ja tahab asja endale võtta. Seaduse järgi tema maa peal on tema kõvem mees saabki. Ta on aga arg mees ja ei taha sinist ruutu oma maale viskab kola metsa. Kes süüdi jääb.

Asjaõigusseaduse järgi on õigust 50:50. Seda juhul, kui maaomanik on lubanud omal maal otsida. Teatamine on siiski leidja kohustus.

mägga kirjutas:
marxionu kirjutas:A üks selline küsimus. Leian näit midagi väärtuslikku, aga maaomanik on ka kohal ja tahab asja endale võtta. Seaduse järgi tema maa peal on tema kõvem mees saabki. Ta on aga arg mees ja ei taha sinist ruutu oma maale viskab kola metsa. Kes süüdi jääb.
Asjaõigusseaduse järgi on õigust 50:50. Seda juhul, kui maaomanik on lubanud omal maal otsida. Teatamine on siiski leidja kohustus.

§ 105 (1) Peremehetu looduslik või ajaloolise, teadusliku, kunsti- või muu kultuuriväärtusega asi kuulub riigile, sõltumata sellest, kelle kinnisasjast see leiti.

Seega tuleb käsuliini eirata ja minna otse MK sse.

Nonii miks nii vaikne? Ei usu et asjad selgeks räägitud.

Arheoloog kirjutas:aeg oleks oma read üle vaadata härrased ning tehke seda võrdlemisi ruttu!. Aeg tiksub ja vastasseis süveneb. Viimane pole kasuks küll kellegile muule kui pättidele endale, kes vaikselt massi sisse sulanduvad ja pihku irvitavad.

Et siis sellele paranoilisele mõlale,(üksikute inimeste tegudedepõhjal, terve grupi samastamine)tuleb varsti lõpp ?
Seetõttu võiks ju kõiki ajaloolasi jne. pidada omakasupüüdlikeks ja valelikeks (Nagu härrasmees, kes poeb selle taha, et ala. ajad olid sellised, sain plönnid oma valdusesse ja rohkemat mind ei huvita)
Kuid loodkem, et see pole nii.
Huvitav, kui suured müntide kogud on neil nn. arheoloogidel endal kodus voodi all? (mille nad on muidugi vanaisa käest või kuskilt ennemuiste soetandud) Vaevalt, et kõik arheoloogid, kes väljakaevamistel osalevad, annavad 100%´liselt leiud riigile. Kasuahne inimene paneb magusamad tükid ikka ,,pensionisambasse,,. Seega seltsimehed lurjused, olete te meiega samal pulgal samastades üksikute indiviidide käitumist tervele grupile.

www.militaar.net

Teemakohast