www.militaar.net

Heavy Armor: The Tank’s Role in the Future of War

If the U.S. deploys forces anywhere in the world, it must deploy a force that will prevail. Getting an Infantry Brigade Combat Team (IBCT) to Latvia to oppose Russian armor is brave but suicidal, no matter what air power is deployed with them. Close combat between brigades on foot against those in modern tanks and infantry fighting vehicles in a theater with contested airspace will cost American soldiers their lives. Clearly, Stryker BCTs challenging enemy armored formations will suffer more than Armored BCTs composed of Bradleys and M1 tanks supported by all arms. The U.S. has the capability to deploy forces very quickly—in a matter of hours and days. Those forces are airborne and light infantry units. They are the best and most capable of their kind in the world. But those light infantry forces do not possess the same fighting capability against tank and mechanized threats that a U.S. armored brigade combat team does.

The U.S. must choose the forces that best match the requirements of the mission and take into consideration the enemy, the troops available, the terrain in which those forces will operate, and the time available to conduct the mission. Clearly, when faced with an enemy that possesses tank and mechanized forces, the choice will normally be tank and mechanized combined arms teams that can overmatch that enemy. Now, it is true that the strategic mobility of armored forces requires sealift, with all the time required to deploy it from the continental U.S. This time can be mitigated by prepositioning equipment both ashore and afloat in areas of potential conflict, but the deployment and assembly of an armored force will take weeks rather than days. The requirement that planners have is to assemble the right force for the job, not the one that gets there easiest. Dropping light infantry outside Riga and in the way of a Russian armored attack might sound heroic but such a force would, in the end, be left without the equivalent of Captain Keogh’s horse Comanche to stuff and admire in some future museum.

Now, it is true that the strategic mobility of armored forces requires sealift, with all the time required to deploy it from the continental U.S. This time can be mitigated by prepositioning equipment both ashore and afloat in areas of potential conflict

Kapten Trumm kirjutas:

Now, it is true that the strategic mobility of armored forces requires sealift, with all the time required to deploy it from the continental U.S. This time can be mitigated by prepositioning equipment both ashore and afloat in areas of potential conflict

Raffas saalis tõstab nüüd pastakat - tuletades meelde hiljutist USS Cook'i ahistamist Läänemerel vene pommitajate poolt, siis kas see eelpaigutuslaevade paigutamine on lahenduseks? See tooks ju kaasa ka terve sõjalaevade alalise eskaadri saatmise?...
Minu arust ühe ankrus seisva transpordilaeva uputamine ei kujuta eriti keerukat tehnilist probleemi. ...

Sest keeleoskusest...tuli järeltulev põlv klassi kokkutulekult ja pajatas värske mamma emotsioone sünnitushaiglast. Nimelt oli eesti rahvusest tohter tekitanud vene lapsevanemates omajagu paanikat. Viljeletakse praegu seda, et isegi vastsündinu kopeerib täiskasvanut. Seisab siis tohter suht-koht umbkeelsete vanemate imiku juures ja tellib sellelt, et too keelt näitaks. Ikka puhtas eesti keeles. Ja ajab sealjuures ise titele otsa vaadates keeleotsa huulte vahelt välja. Mille peale imik peagi teda jäljendama hakkas. Ja vanemad pooleldi hämmingus, pooleldi õudustundega märkisid, et "...takoi malenki, a uže po estonski panimajet..."

Vabandust OT pärast...

aj1972 kirjutas:Käisin kaitseministrit kuulamas: prantslased soovivad ise siia tulla(arvatavalt ei soovita olla kehvemad sakslastest,inglastest) , käib pidev töö NATO tippkohtumise nimel meie tahtmised on kooskõlastatud naabritega ning ajame sama juttu, kardame Venemaa provokatsioone enne tippkohtumist, riigikaitses jätkame 2% poliitikat + taristu lisarahadega, laenu riigikaitseks ei võeta kuigi on arutatud aga ei soovita laenu "pandora" laegast avada, kui peaks hästi minema majanduses(suudetakse midagi maha müüa) siis erandkorras ollakse nõus lisarahana 100 milj. riigikaitsesse panustama, vastu on võetud põhimõtteline otsus relvastusabi ei küsita liitlastelt vaid ostetakse ise vastavalt plaanidele - tõi näiteks miinijahtijad mis meile liitlastelt sokutatud ning millega me nüüd maadleme kulutades kümneid miljoneid modimisse.

Terras: Balti riigid vajavad Venemaa võimaliku invasiooni tõrjumiseks Patriot-rakette
http://www.postimees.ee/3709995/terras- ... ot-rakette

madiss kirjutas:Kas see kaitseministri esinemine on ka interneti vahendusel järelkuulatav või vaadatav?

Terras: Balti riigid vajavad Venemaa võimaliku invasiooni tõrjumiseks Patriot-rakette
http://www.postimees.ee/3709995/terras- ... ot-rakette

aj1972 kirjutas:

Terras: Balti riigid vajavad Venemaa võimaliku invasiooni tõrjumiseks Patriot-rakette
http://www.postimees.ee/3709995/terras- ... ot-rakette

Kuulates kaitseministrit kuidas me midagi ei küsi siis hetkel on tunne, et meile on pakutud Patriot süsteemi Eestisse paigutamist ning nüüd Terras küsib avalikult neid meile.