www.militaar.net

Lemet kirjutas:

Midagi, mis on riigi jõukuse kasvu või kasvõi režiimi võimulpüsimise seisukohast ratsionaalselt põhjendatav.

Balti riikide enda koosseisu inkorporeerimine on riigi jõukuse ja territooriumi kasvu seisukohast ju igati põhjendatav...

Ma siin üritangi selgitada, et territooriumi kasv ja jõukuse kasv on kaks ise asja. Baltikum ja Soome olid muidugi paremal järjel kui NSVL, aga nii rikkad nüüd ka mitte, et too impeerium oleks saanud siit midagi enda mõõdupuude järgi märkimisväärset kokku röövida.

Krimm on veel parem näide vastupidisest seosest, aga Krimmi afääri eesmärk oli ning on muidugi kogu Ukrainale käpp peale panna, nii et see võrdlus päris ei sobi.

Miks röövida(kuigi ka see polnud mõistagi äris kõrvaline), lisandunud inimressurss, infra etc tähendabki ju suurriiklike huvide rahuldamist. Kellegi teise arvelt. Ja et sellisel puhul riiklikest huvidest juttu tehes neid jutumärkidesse panna pole õige. Olidki riiklikud huvid ja nende rahuldamise püüe. Ilma mingite jutumärkudeta.

Mulle meenub, et tühjade vorstilettide tasakaalustamiseks ilmusid ühtäkki odavad ja kvaliteetsed Afganistaani vaibad ...

Lemet kirjutas:Miks röövida(kuigi ka see polnud mõistagi äris kõrvaline), lisandunud inimressurss, infra etc tähendabki ju suurriiklike huvide rahuldamist. Kellegi teise arvelt. Ja et sellisel puhul riiklikest huvidest juttu tehes neid jutumärkidesse panna pole õige. Olidki riiklikud huvid ja nende rahuldamise püüe. Ilma mingite jutumärkudeta.

Asi pole nii lihtne. Inimresurss on küll tore asi, kuid on oluline see, kuidas seda resurssi kasutatakse. Kapitalismi (st vaba ettevõtluse) puhul tähendab rohkem inimesi rohkem ettevõtlust ja rikkust. Sotsialismi (riigi kontrollitud ettevõtlus) puhul muutub juurdelisanduv inimresurss lisasuudeks, keda tuleb toita, lisaks veel nende valvamine. Pole ime, et Suurbritannia impeerium hakkas alla käima pärast seda kui võimule tulid sotsialistid. Seepärast ei toonud vallutused NL-ile ja praegu ka Venemaale mingit õnne õuele.

Mida vaidlust nüüd, kas suurriiklikud huvid on imperialism või mitte...
Terminoloogia peenhäälestamiseks on seina taga spetsiaalne alamteema, aga olgu siinkohal öeldud, et imperialism on suurriigi püüd oma võimu- ja mõjupiirkonda laiendada.
Kas peame arvama, et N. Liit käis siis Afganistanis oma võimu- ja mõjupiirkonda ahendamas või?

Eestikeelne wiki selgitab asja olemust pisut pikemalt, ehk aitab paremini rajale ka sealtoodud subjekti määratlus marksistliku dialektika võtmes.

Sihuke pilt siis meeleoludest elanikkonnas...

Lemet kirjutas:Miks röövida(kuigi ka see polnud mõistagi äris kõrvaline), lisandunud inimressurss, infra etc tähendabki ju suurriiklike huvide rahuldamist.

Inimressursi kohta käib sama kui territooriumi kohta - ka selle kasv ei ole jõukuse kasvuga otseselt seotud. Infrastruktuur, eriti näiteks laevastiku baasid või Soome lahe sulgemise võimekus võiksid olla parem argument, aga on täiesti võimalik, et need oleks ilma sõjata ka kätte saanud. St. Eestilt saadigi, Soomelt oleks viisakamalt käitudes võinud saada. Krimmi puhul polnud laevastikubaas üldse ohus.

Inimressursi kohta käib sama kui territooriumi kohta - ka selle kasv ei ole jõukuse kasvuga otseselt seotud.

Nõus, aga taas- see on traditsionaalne lääne realistlik ja pragmaatiline seisukoht. Nõukogude Venemaa (ja ka tänase Venemaa) ideloogia aga on pisut teine. Näiteks milline võiks olla tänasel päeval selle 89,9% elanikkonna vastus küsitlusele, et kas olete Baltikumi liitmisega Venemaaga nõus, kui see tähendaks veel paari aastat majanduslikku kitsikust. Ja sinna juurde eelnevalt musseeritakse väljendusrikkaid pilte ahistatud vene lastest Eestis, Leedus ja Lätis. Ja rõhutatakse, et Venemaal on seaduslik õigus oma huve ja kaasmaalasi kaitsta ning ometi kord tuleb põlvilt tõusta. Arvate, et 80 protsenti sellest 90st oleks selle vastu? Olgugi, et tegu on lääne seisukohast ülimalt jampsliku ideega?

MMX kirjutas:

Lemet kirjutas:Miks röövida(kuigi ka see polnud mõistagi äris kõrvaline), lisandunud inimressurss, infra etc tähendabki ju suurriiklike huvide rahuldamist. Kellegi teise arvelt. Ja et sellisel puhul riiklikest huvidest juttu tehes neid jutumärkidesse panna pole õige. Olidki riiklikud huvid ja nende rahuldamise püüe. Ilma mingite jutumärkudeta.

Asi pole nii lihtne. Inimresurss on küll tore asi, kuid on oluline see, kuidas seda resurssi kasutatakse. Kapitalismi (st vaba ettevõtluse) puhul tähendab rohkem inimesi rohkem ettevõtlust ja rikkust. Sotsialismi (riigi kontrollitud ettevõtlus) puhul muutub juurdelisanduv inimresurss lisasuudeks, keda tuleb toita, lisaks veel nende valvamine. Pole ime, et Suurbritannia impeerium hakkas alla käima pärast seda kui võimule tulid sotsialistid. Seepärast ei toonud vallutused NL-ile ja praegu ka Venemaale mingit õnne õuele.

Päris nii see ka pole. Endised Eesti Vabariigi kodanikud tegid NL -i tingimustes usinasti tööd, vaatamata represseerimistele. Suisa sedavõrd, et ENSV oli NL -s "maksja". St andis ühisesse katlasse rohkem kui sealt tagasi sai.
Minu meelest oli(vähemalt aastat ~7 tagasi) vastavasisuline helisalvestis Okupatsioonimuuseumis taustaks mängimas.

Juhin teemast kõrvale

Ma ei ole ühest asjast aru saanud. Äkki majandusmehed selgitavad?

Räägitakse, et Venemaa majanduslangus aastal 2015 on 2.7%. See tundub kuidagi kahtlaselt väike number. Näitab see ehk mingil põhjusel lihtsalt aiateibaid?

Nominaalis on langus 33.6% (1861 miljardilt 1236-le). Kuidas sealt see "tegelik langus" 2.7-le protsendile saadakse?

sass76 kirjutas:Ma ei ole ühest asjast aru saanud. Äkki majandusmehed selgitavad?

Räägitakse, et Venemaa majanduslangus aastal 2015 on 2.7%. See tundub kuidagi kahtlaselt väike number. Näitab see ehk mingil põhjusel lihtsalt aiateibaid?

Nominaalis on langus 33.6% (1861 miljardilt 1236-le). Kuidas sealt see "tegelik langus" 2.7-le protsendile saadakse?

RKP arvutatakse kohalikus valuutas (vs USD's), oleks esimene huupilask

Kapten Trumm kirjutas:

Täpselt sama mõttekaks "Kremli mätta otsast" võiks Afganistaani sõda pidada ja me kõik teame, millega see Kremli jaoks lõppes.

Afganistanis sõja alustamine oli tol hetkel kahe viletsa alternatiivi hulgast tol hetkel vähem viletsa valimine, nö kaotuste minimeerimine. Alternatiiviks oli kontrollimatu olukorra tekkimine otse NSVL moslemipiirkonna piiri taga koos kaasnevate tagajärgedega. Seda, et Afganistanis õnnestub vägede sisseviimisega asi kiiresti võita, võisid uskuda poliitbüroo vanakesed, tollane NSVL relvajõudude juhtkond seda vaevalt ka ise uskus. 1979. a, kui sõda algas, polnud veel NSVL lagunemisest halli lõhnagi ja ajastuse valesti hindamises venelasi süüdistada ei saa. 1979 ei olnud tuuleõhkugi sellest, mis 1989 toimuma hakkas. ...

kas ikka päris nii "tuulevaikne öö" oli.
Solidarnost poolas loodi vist 1980, aga kas mitte aasta-paar enne seda polnud Gdanskis juba streike jms?
ja vist olid seal ka mingid suured protestimarsid kiriku liinis, mäletan just midagi uduselt poolakast paavsti poola-aegadest.
etsiis, miski tšehhi/ungari sarnased sündmused võisid juba kergelt õhus olla, justkui? ja tuleb arvestada et poola on nendega võrreldes ikka suur riik.
Millal lõunaslaavlased (=jugoslaavia) nö isepäiseks hakkas?

Streikide laine puhkes Poolas ikka 80nda aasta keskel, augustis(meil kuulutati välja mingit sorti valmisolek Poola piiri ületamiseks "õppuste" käigus), enne ei tule suurt midagi ette...aga väiksemat naginat toimus seal ju juba alates neljakümnendatest.

Juhiks tähelepanu, et see teema on justkui Venemaa majandusest ning sanktsioonide mõjust sellele. Juba kolmas leht (või isegi viies?) käib jahumine suvalistel teemadel.

Streikidest Poolas - võib lugeda näiteks Walesa eluloost, millal juba algasid "illegaalsed" streigid Gdanskis. 1970. 1976.

Afgaani sõda - tasuks ikka meelde tuletada, et sellele eelnes ikka N Liidu poolt toetatud riigipööre, mille järel sai peaministriks Taraki. See oli aga nii radikaal, et ka tema kaaslased kommarid ütlesid Brežnevile, et tuleb maha võtta. Siis toimuski see järgmine pööre, kus venelased otselselt ka oma sõjaväega sekkusid, Karmali pukki aitasid, ning siis sinna järgnenud sohu uppusid.

Ei olnud nii, et pidid kuidagi "reageerima". Ise keerasid selle jama kokku ning ise ka said.

Aga paluks siin teemas ikka sellele va Venemaa majandusele keskenduda...