Kapten Trumm kirjutas:Nüüd laskud sa ise Kiige-poisi eufemismide tasemele - "süsteem töötas" ja "oli temperatuuri pisike-pisike tõus".
Tegelikkuses seisid need külmikud seal vähemalt kolm päeva ja kõik, mis seal oli - riknes.
Kui süsteemi pole paigutatud lahendust kriitiliste näitajate monitoorimiseks ja nende rikkumise korral häire andmiseks, on tegemist vigase süsteemiga.
Nagu ma ütlesin, ei ehita tänapäeval keegi veevärki ilma lahenduseta veesurve jälgimiseks või elektrivõrku lahenduseta pinge jälgimiseks.
Nii võiks ka EE voolukatkestuse kohta öelda, et "toimus ajutine pinge langus" ja "süsteem töötas", kuigi igast faasist tuli vaid 50 volti, aga "süsteem töötas"
Kui sa ei saa aru siis püüan sulle lihtsamalt selgitada. Kui sa ostad auto ja saad tasasel maal 200km/h sõita on ju täiesti ok. Aga kui soovid sama autoga mäest üles sõita sama kiiresti aga vot 200km/h kätte ei saa siis ei ole ju autol rike vaid tal pole lihtsalt jaksu. Sama on ka külmasüsteemiga. See süsteem lihtsalt ei suutnud sellise palavusega piisavalt külma toota. Külmasüsteem ei suutnud piisavalt jääksoojust keskonda kanda ja keskkond kus kamber asus muutus ka soojemaks ning kambrisse oli vaja rohkem külma suunata. liiga vähe külma ja hakkabki temperatuur tõusma. ainuke häire mis võis olla oli see, et temperatuur polnud piisavalt madal ja tuli häireteade. Kuna nt RKAS tegeleb haldusega siis oli neil ekraan punane ning nad vaatasid, et süsteemid toimivad vaid probleem on selles et ei jahuta piisavalt.
Võimalik, et see külmkamber oli hoonest sõltumatu süsteem ja RKAS kes hoonet haldab ei puutu üldse asjasse. Selle külmkambri haldamisega tegeles TA ise või siis oli sisse ostetud toode koos haldusega. TA-s ei pruugigi olla kedagi kes süsteeme jälgiks neil on lepingud kes mida teeb. Probleemi avastas keegi kes läks kambrisse ja märkas, et jama majas.
Või siis TA ostis seadme pandi tööle ja kedagi ei määratud süsteemi jälgima või kui jälgiski siis puudus pädevus või pädevus oli aga see tema oli ntpuhkusel ja ei olnud pädevust kes asendaks jne. Asi toimis kuni tekkis probleem. Selline olukord on nii tavaline. Ei taheta raha kulutada ja kõik on hästi kuni midagi ei juhtu. Ja kui keegi peaks probleemile tähelepanu juhtima siis vaadatakse, et süsteem töötab probleeme ei ole ja asi ei "põle" ning kuna raha niikuinii ei ole jääb asi paremaid aegu ootama. Või lihtsalt ignorantsus.
Siin olukorras võib möödlaskmisi, tegemata jättmist, ignoratsust ja jumal teab mida palju olla. Kuna me ei tea süsteemi ülesehitust ja vastutuse piire võime me ainult fantaseerida. Me kahjuks ei saagi teada milles oli tegelik probleem ja kes oleks pidanud vastutama. Heal juhul tuleb ajakirjandusse väike nupuke, et oli halbade juhuste kokkulangemine. Tavapäraselt vaibub selline asi üldse ära.
Ma nt tean ühte asutust kus reservgeneraator on selgelt liiga väike ja vana ning vajab väljavahetamist. Hooldusmeeskond on juhatusele pidevalt seda meelde tuletanud aga kuna raha ei ole siis ei ole seda investeeringut ka tehtud. Õnneks pole seda generaatorit vaja ka läinud. Kuniks? Parem on, nt investeerida ühe korruse remonti. See on kõigile näha ja käega katsuda. Mingi generaator asub ju kuskil ruumis kuhu pääsevad ainult valitud isikud ja kuna seda pole siiani veel vaja läinud ei ole see probleem üldsegi niivõrd tähtis.
