www.militaar.net

Kui rääkida globaliseerumise pooldajatest/vastastest tänases maailmas, siis konservatiivid jäävad sellel teljel küll üsna keskpaika. Pisut isegi enam sinna globaliseerumise pooldajate poolele vähe.

Mis siis on need ilmingud, mis soodustasid globaliseerumist? Vaba kaubandus, mõtete vaba liikumine (uued tehnoloogiad mis seda võimaldavad), inimeste vaba liikumine. Mis riigid seda sorti vabadusi kõige rohkem blokivad? Põhja-Koread juba mainiti. Teine ja palju suurem ja mõjuvõimsam on Hiina. Hiina küll maitseb hea meelega vaba kaubanduse vilju oma odava träni müügiga üle maailma, aga katsuge oma tootega Hiina turule minna. Samuti on takistatud oma mõtetega Hiina turule minek - suur Hiina tulemüür blokib suure osa liberaalse maailma mõjudest ära. Ja inimeste vaba liikumist ei ole isegi Hiinas sees. Või õigemini - seda naudib üsna väike osa kogu nende üle miljardilisest elanikkonnast.

Ja isegi neid meetmeid kasutades trügib see va globaliseerumine ka Hiinasse. Ilmselt on ikka vähe. Ärahoidmiseks tuleks äkki Põhja-Korea meetmeid rakendada...

Kas Hiinas ja Põhja-Koreas on võimul konservatiivid? Või äkki hoopis kommunistid? Ja miks kommunistid siis nii kõvasti kardavad seda välismaailma?

Kurjam kirjutas:Mõne ksfi postitusi lugesin lausa kaks korda, et kas see on või ma näen seda. Kas elekter on luksuskaup või nõukaaegne defitsiitnodi, et hea kui üldse kätte saad?
Tarbija maksab elektrienergia eest (iga aastaga järjest rohkem) aga teenusepakkuja (monopolist EE) ei suuda talle garanteerida kvaliteetset kaupa. Pole vaja ka asju loodusõnnetuste kaela ajada, viimasel ajal tähendab iga tugevam tuul ulatuslikke katkestusi. Põhjus selles, et kõiki koondamisi alustatakse ikka remondimeestest mitte kontoriparasiitidest. Seetõttu on küüniline soovitada tarbijal endale generaator soetada ja eriti alatu nõuda talunikult tasu liini eest mille EE lasi ära varastada. Ah et mida riik peaks tegema? Tema asi on tagada, et talle kuuluvas ettevõttes läheks investeeringud asja ette mitte võõramaa kõrbetesse. Kui aga ettevõtte eesotsa on sattunud sulipoisid siis nad sealt minema lööma koos materiaalse vastutamisega. Seega leian, et kui tööga hakkama ei saada siis on EE asi tarbija juurde generaatorid paigaldada.
Generaatoritest veel niipalju, et need odavamad mida siin lahkelt soovitati on täielik saast mille nahka on juba läinud üksjagu kodutehnikat. Tänapäeval on ka lihtsamad seadmed elektroonikat täis ja neil on vaja korralikku toidet. Elekter on minu amet ja seetõttu tean millest räägin. Korralike genekate hind kirjutatakse aga kolme nulliga - eks minge soovitage maameestel selliseid osta. Kuulete kohe mida nad arvavad riigist ja selle ametnikest.

See jutt ei pea nüüd küll vett. Elektrienergia on juba aastaid ostetav vabaturult, kus hinna kujundab nõudlus ja pakkumine.
Paljud valdkonnast väga kaugel olevad inimesed lihtsalt ei adu probleemi taga seisva majandusliku reaalsuse ulatust.
Ka tasub uurida, kuskohast tuli raha, mis läks "võõramaa kõrbetesse", et see mitte teps Eesti tarbija taskust ei tulnud.
Elektriga on katkestusi ekstreemse ilmaga igal pool, üks karmimaid näiteid on Norra, kus maapinna (graniit) tõttu on jaotusvõrk põhiliselt õhuliinidega (seejuures nagu ise olen näinud, peamiselt paljasjuhtmetega liinid, mitte kaablitega õhuliinud) ja seal peale mõnda talvist purgaad tuleb mägedes sul kuu aega elektrit oodata.

Kriisiolukorras ei peagi olema "korralik toide", vaid vajalik on hädavajaduste (vesi, soojus, toit, valgus, side) tagamine.
Ja ei ole see ei Saksamaal ega Soomes ka tagatud. On seal samamoodi peale tormi katkestused ja külakohtades võtab päevi aega, enne kui vool tagasi tuleb.
Taolist teenust, kus igasuguste oludega on tagatud kvaliteetne elekter, ei jõua isegi lääne tarbija kinni maksta.

Ma arvan kah, et binaarne mõtteviis viib meid ühest kraavist teise. Prooviks kuldset keskteed leida seeläbi, et paneme erinevate käsitluste positiivsetest elementidest oma programmi kokku.
Vaidlustes selgub tõde, nagu öeldakse.

Kapten Trumm kirjutas:Juhiks tähelepanu, et selline bipolaarne-hirmutav maailmakäsitlus "globaliseeruv, rahvusriikide hääbumist ja pedekultuuri toetav süsteem vs Putin, FSB ja vene tankid) on Eestis levinud (poliitilise) demagoogia võte.

Juhiks tähelepanu, et antud juhul on samuti tegemist demagoogiaga. Esiteks - kust kodanik Trumm näeb Euroopa Liidus seda rahvusriikide hääbumist toetavat süsteemi? Euroopa Liit on teatavasti rahvusriikide ühendus.

Teiseks - ilmselt on tal lugemisel vahele jäänud terve rida postitusi, mis selgitavad, mis asi see globaliseerumine üldse on. Ja kuidas seda saaks vältida.

Kolmandaks - see arutelu kuskil siin juba oli - EL pole tulnud ühtegi märkust, soovitust ja veel vähem direktiivi, mis kuidagi "pedekultuuri" toetaks.

Nii et kolm hämamist ühes lauses.

Kapten Trumm võiks ka vahest hoogu maha võtta.

Valesti näed ja oled aru saanud - sellest ka ebavajalik dotseeriv-targutav postitus.
Kui sa suvatseks seda lauset mõttega ehk lugeda, siis ehk taipaks, et tegemist oli kahe utreeritud näitega, et taoline rumal polariseerimine oleks lihtsalt arusaadav.

Globaliseerumise vastand majanduses peaks olema protektsionism ning globaliseerumine ja protektsionism käivad pea alati käsikäes (ühe mündi kaks külge v midagi sarnast). https://et.wikipedia.org/wiki/Protektsionism

Ka globaalsed suurkorporatsioonid kaitsevad enda globaalset positsiooni samuti ju nende samade protektsionistlike (isolatsionistlike) meetmetega nagu autoriõigused, patendid, kokkulepped jne...

Kuidas Eestil oleks võimalik protektsionismist loobuda, EL on ju väga protektsionistlik?

Kapten Trumm kirjutas:Valesti näed ja oled aru saanud - sellest ka ebavajalik dotseeriv-targutav postitus.
Kui sa suvatseks seda lauset mõttega ehk lugeda, siis ehk taipaks, et tegemist oli kahe utreeritud näitega, et taoline rumal polariseerimine oleks lihtsalt arusaadav.

OK, aga läheme siis Sinu postitusega edasi. Ärme piirdu vaid esimese lause lugemisega...

Kapten Trumm kirjutas:Täna on kasutusel selle demagoogia EL versioon - kui (me) EL asju kaasa ei tee, SIIS satume isolatsiooni, meid keegi ei toeta (hirmutamine 1939 teemal) - see on vajalik Brüsselist tulevate lolluste valutuks läbisurumiseks (nt pagulased). MITTE KEEGI ei saa meid (vähemalt EL-st) sundida tegema asju, mis on meie rahvusriikluse põhimõtte vastased.

Kui me EL asju kaasa ei tee, siis mida me seal EL-is teeme? Selles asi ongi, et ELi kuuludes ja soovides saada osa heast saame paratamatult osa ka halvast. Samas on need nn "Brüsseli lollused" jälle üks tüüpiline demagoogiavõte, sest EL ametnikud ja ka tipp-ametnikud viivadki ju ellu tegelikult seda, mida need EL-i kuuluvad rahvusriigid on kokku leppinud. Kui vastavaid kokkuleppeid ei ole, siis ei tule ka sealt poolt sellises teemas soovitusi, hoiatusi ega direktiive.

Tuleta näiteks ise meelde, milline oli pagulaste teema areng.

Mitte keegi ei saa meid sundida tegema asju, milles puudub EL suurem kokkulepe. Samas ei saa meie valida, et mis asju me sealt EL poolt vastu võtame, ja mida mitte - suur osa kokkuleppeid oli seal sõlmitud juba enne meie liitumist. Kui me hakkame valima, ja keeldume ühistööst, siis on meie tee samuti ainult EXIT. Ja see on ju isoleerumise tee.

Ja nagu nii siit kui BREXITi teemast lugeda saab - mitmed postitajad peavad seda õigeks. Ja mitte ainult Eesti EXIT'it, vaid ka Texase lahkumist USAst, ja ükskõik kelle lahkulöömist ükskõik kellest, et ainult globaliseerumine väheneks.

pagan kirjutas:Ma arvan kah, et binaarne mõtteviis viib meid ühest kraavist teise. Prooviks kuldset keskteed leida seeläbi, et paneme erinevate käsitluste positiivsetest elementidest oma programmi kokku.
Vaidlustes selgub tõde, nagu öeldakse.

Sellisel moel saad mingi lonkava lahenduse, mis ei aita mitte kedagi mitte mingist otsast. Veelkord: meile on sotsiaalteaduste eri harude poolt antud piisavalt head mudelid, et meil pole enamikel juhtudel üldse vaja mingeid *isme rakendada. On ju nood mõeldud peamiselt selleks, et anda otsustamise alus siis kui mudelit ja andmeid piisavalt ei ole. Või kui on jõle kiire.

Ehk siis enamasti on võimalik otsuseid langetada nii, et lahendus oleks ratsionaalselt vettpidav, kuna kasutatavatel mudelitel on piisavalt ennustusjõudu. Isegi neoklassikaline majandusteooria annab piisavalt mudeleid, et lahendada enamikku tänapäevaseid probleeme. Asi on lihtsalt selles, et poliitikutel on alati lihtsam lajatada probleemile mingi *ismi mütsiga ja siis pärast imestada, miks asjad just nii välja kukkusid nagu nad kukkusid. Päeva lõpuks oleme me kõik inimesed ja poliitikutel on tahtmine "võita sõpru ja mõjustada inimesi" eriti kange.

Ei tasu ära unustada, et tänase Eesti heaolu võlgneb peaaegu täies ulatuses tänu globaliseerumisele. Riigi SKT-s on ekspordi osakaal juba ammu ca. 70%. Seega kõik Eestis elavad globaliseerumise vastased väidavad tegelikult sama suuga ka seda, et nende jaoks on tähtsama kogu riigi lõputus vaesuses virelemine kui kümne moslemi elamine siinmail. Samuti unustavad nad ära, et sellised probleemid nagu praegu Süürias ja muudes taolistes konfliktikolletes lahvatanud on (mis on loonud immigratsioonisurve, mis on ainult üks pool valemist) on justnimelt isolatsionismi, mitte globaliseerumise tagajärg.

Teine pool valemist on migratsioonitõmbe tekitamine. Selle põhjuseks on tõepoolest globaliseerumise tekitatud suur jõukus EL-s. Kas selle lahendamiseks on siis "kaotame globaliseerumise ja sellega koos jõukuse, mis vähendab migratsioonitõmmet"? Teisalt on migratsioonitõmbele kaasa aidanud mõnede poliitikute kohati arusaamatult veider ja irratsionaalne käitumine (mida, muide, saab väga hästi seletada FSB sooviga destabiliseerida läänemaailma). Viimast aga ei saa kuidagiviisi globaliseerumise kraesse ajada.

Minu jaoks tähendab konservatiivsus ikkagi mingite väärtuste tähtsaks pidamist. Nagu näiteks:
1. Haridus (mis ei tähenda, et hariduskeskkonda ei peaks muutma või, et lastele peaks klassis kere peale andma)
2. Perekond (mis ei tähenda, et samasooliste kooselu peaks kuidagiviisi keelama - selle piiramine on konservatiivide menüüs peamiselt selle pärast, et see mõte meeldib nende valijatele, aga sellel pole mingit pistmist konservatiivse maailmavaatega)
3. Riigi suutlikkus ennast kehtestada
4. Majanduse riiklik juhtimine (mis ei tähenda, et enamikes majandusharudes ei oleks laissez-faire parim võimalik mudel)
5. etc., etc., etc.

Vaatame kasvõi sellesama Burke seiskohti:

Burke's views were a mixture of liberal and conservative. He supported the American Revolution of 1765–1783 but abhorred the violence of the French Revolution (1789–1799). He accepted the liberal ideals of private property and the economics of Adam Smith (1723–1790), but thought that economics should remain subordinate to the conservative social ethic, that capitalism should be subordinate to the medieval social tradition and that the business class should be subordinate to aristocracy. He insisted on standards of honor derived from the medieval aristocratic tradition, and saw the aristocracy as the nation's natural leaders. That meant limits on the powers of the Crown, since he found the institutions of Parliament to be better informed than commissions appointed by the executive. He favored an established church, but allowed for a degree of religious toleration. Burke justified the social order on the basis of tradition: tradition represented the wisdom of the species and he valued community and social harmony over social reforms.

Muidugi ei saa neid seisukohti enam ammu üks-ühele üle võtta ja mul on tugev kahtlus, et see pole ka Hardo ja Karmo taotlus. Burke elas aastatel 1729–1797 ja sellest ajast on palju muutunud. Neid muudatusi ei saa ignoreerida. Burke seisukohtade külge klammerdumine oleks sama rumal kui iga elujuhtumi puhul Piiblist abi otsimine.

Riik on liiga keeruline organism, et seda saaks juhtida ainult mingi *ismi pinnalt. Riikide liidust rääkimata.

toomas tyrk kirjutas:
Ja nagu nii siit kui BREXITi teemast lugeda saab - mitmed postitajad peavad seda õigeks. Ja mitte ainult Eesti EXIT'it, vaid ka Texase lahkumist USAst, ja ükskõik kelle lahkulöömist ükskõik kellest, et ainult globaliseerumine väheneks.

Ainult, et Venemaa lagunemisest (Tšeksit, Sibexit ) needsamad tegelased ei kõnele. Ikka lääneriigid peaksid lagunema ja nende liidud.

See jutt ei pea nüüd küll vett. Elektrienergia on juba aastaid ostetav vabaturult, kus hinna kujundab nõudlus ja pakkumine.
Paljud valdkonnast väga kaugel olevad inimesed lihtsalt ei adu probleemi taga seisva majandusliku reaalsuse ulatust.
Ka tasub uurida, kuskohast tuli raha, mis läks "võõramaa kõrbetesse", et see mitte teps Eesti tarbija taskust ei tulnud.
Elektriga on katkestusi ekstreemse ilmaga igal pool, üks karmimaid näiteid on Norra, kus maapinna (graniit) tõttu on jaotusvõrk põhiliselt õhuliinidega (seejuures nagu ise olen näinud, peamiselt paljasjuhtmetega liinid, mitte kaablitega õhuliinud) ja seal peale mõnda talvist purgaad tuleb mägedes sul kuu aega elektrit oodata.

Kriisiolukorras ei peagi olema "korralik toide", vaid vajalik on hädavajaduste (vesi, soojus, toit, valgus, side) tagamine.
Ja ei ole see ei Saksamaal ega Soomes ka tagatud. On seal samamoodi peale tormi katkestused ja külakohtades võtab päevi aega, enne kui vool tagasi tuleb.
Taolist teenust, kus igasuguste oludega on tagatud kvaliteetne elekter, ei jõua isegi lääne tarbija kinni maksta.

Kas see, et elektrienergia on ostetav vabaturult (loe: saad spekulante nuumata) tõi meile uue jaotusvõrgu?
Milleks korralik toide?
Vesi - kaasaegsed puurkaevupumbad on kõik pooljuhtajamiga.
Küte - keskküttesüsteemid, soojuspumbad ja kogu selle juurde kuuluv automaatika on samuti elektroonikat täis.
Toit - külmkappidega sama lugu.
Side - kas hakkame kirjatuvisid pidama?
Mitte kõik ei taha kirvehinnaga elektriarvete juures keskajas elada. Norraga ei maksa võrrelda, sealse elatustaseme juures on ka head genekad tasku järgi.
Seega võin ksf Trummile öelda, et ära õpeta isale (piiks!), targuta parem lennukitest

Kurjam kirjutas: Seega võin ksf Trummile öelda, et ära õpeta isale (piiks!), targuta parem lennukitest

Nagu näha juuresoleval pildil jõlgub maailmas ringi terve kari isasid, kellel pole halli aimugi, kuidas seda piiksuga värki korralikult teha.

Üks võimalus probleemi lahendamiseks on jaotusvõrgu vastu kohtusse minek. See oleks huvitav pretsedent, kuna kohus peaks ilmselt otsustama, milline on "mõistlik" avarii likvideerimise aeg elutähtsa teenuse puhul.

Riik on andunud inimestele tegelikult kõik võimalused oma probleeme lahendada aga need istuvad ikka oma urus ja virisevad, et "olen sellesse riiki ja rahvasse (minu isiku näitel) usu kaotanud." Ikka veel istub paljude ajudes mõte justkui peaks riik tegelema igaühe isiklike probleemide lahendamisega. Tüüpmudel on see, et sama suuga räägitakse sellest, kuidas "minu probleem on lahendamata, riik on kohutavalt halb" ja "hoolekanderiik tuleks ära lõpetada."

Oo taevas sa näed ja ei mürista. Olen juhuslikult viimane 13 aastat teeninud leiba taoliste probleemidega, sh nende teenuste osutamise ja jätkusuutlikkuse teemadega igasugu loodusjamades. Aga mõistagi Kilo Tango ja Kurjam on targamad, mis teha. Kurjam, ma võin sulle demonstreerida hulka kohti, kus kolme külmutuskapi (suuruse) jagu elektroonikat ja sagedusmuundureid (sh ka mõned puurkaevupumbad) töötab vajadusel edukalt generaatori toitel.

See oleks huvitav pretsedent, kuna kohus peaks ilmselt otsustama, milline on "mõistlik" avarii likvideerimise aeg elutähtsa teenuse puhul.

Jamajutt. Selleks on loodud oma legislatsioon, mis ja kuidas ning mitme tunniga, olen ka Elektrilevi taoliselt käsi väänata püüdnud, asjata (regulatsioon on üsna vettpidav ja üldjuhul nad ka katkestuse ettenähtud ajaga likvideerivad. Kui ei, siis on suht sümboolne rahalise hüvituse võimalus). Kuidas nende "piiksuga isadega" siis jutt jääb?

toomas tyrk kirjutas:Kolmandaks - see arutelu kuskil siin juba oli - EL pole tulnud ühtegi märkust, soovitust ja veel vähem direktiivi, mis kuidagi "pedekultuuri" toetaks.

Aga vaatame, mis osalised ise kirjutavad (justiitsminister Kristen Michal 2011. aastal)
http://adr.rik.ee/jm/dokument/3977586

Lisaks tuleb märkida, et arvestades lääne õiguspoliitika arengusuundi ja Euroopa Inimõiguse Kohtu aina soosivamat suhtumist samasooliste paaride õiguste kaitsesse, on Eesti seadusandjal võrdlemisi suur surve tagada samasoolistele kooselupartneritele vähemalt miinimumkaitse.

Oli ikka küll see surve Brüsselist ja mitte väike. Loomulikult pole direktiive, lihtsalt teema tõstatus pidevalt igasugu kohtumistel.
Kuna valitsus haistis, et puhas homoabielude seadus ei lähe Eestis läbi, siis asja söödavamaks muutmiseks segati siia sisse ka erisoolised kooselupaarid.
Aga surve selleks tuli ikkagi Brüsselist. Teisalt muidugi andsid oma osa kohalikud aktivistid oma kirjade saatmisega nii Eestisse kui väljapoole.

Utah projekt on EE raha arvelt ja sealt tuleb lõpuks kahjum tõenäoliselt. Jordaanias kaasati välisinvestoreid ja sealt tuleb lõpuks mingi kasum, heal juhul jäävad need kaks projekti koos nulli. Elektriturg on selline imelik turg, teoreetiliselt vabaturg, aga kui vaja sisemaiselt (külm ilm või midagi muud), siis lülitavad riigid egoistlikult välja minevaid liine välja, et oma rahval oleks mõnusam. Poola ei lase isegi soojal ajal öösel Leedust elektrit sisse, et oma jaamad saaksid rahus toota. EE tahaks ise oma öist elektrit sinna müüa, aga ei saa. Nüüd iniseb ja kitus kuhu vaja, et Poolat tutistataks.

Brexitiga võiks võtta rahulikult. Britid lähevad tõenäoliselt asjaga lõpule (astuvadki välja), sest muidu oleks sisepoliitiliselt imelik. Lõppkokkuvõttes muutub vähe - jääb Euroopa ühisturg, nagu see algul oligi mõeldud ja rohkemat polegi vaja. Kõigile väljaspool on Euroopa majanduslikult ikka üks tükk. Ülejäänud Euroliit mõtleb tõenäoliselt veidi järele ja tõmbab europarlamenti jm. kentsakaid institutsioone tublisti koomale ning keskendub ka ühisturule (naaseb juurte juurde). Nii saame ka meie lõpuks kasu. Millest kõik algaski - tehti ühine raha majanduslikult väga erineval tasemel riikidele. Raske hoida, aga hea distsipliini korral võimalik (Eesti). Aga mõned ei mõelnudki reegleid täita (Kreeka) - oleks pidanud järgnema sanktsioonid Euroliidu keskuse poolt, aga karistamisega ollakse hambutud. Põgenikud - iga riik peab nad ise registreerima, sellised on mängureeglid. Kreeka ja Itaalia ei kavatsenudki seda teha, sõidutasid nad hoopis oma (lahtisele) põhjapiirile ja näitasid tee marjamaale kätte. Jälle oleksid pidanud järgnema sanktsioonid reelgite rikkumise eest, kuulsime hoopis seosetut juttu ja nägime asendustegevusi selle asemel. Sellist Euroliitu tõesti vaja ei ole ei brittidele ega meile ja kui seda nüüd parandatakse millalgi, siis on ju kõik hästi.

Kapten Trumm kirjutas:

toomas tyrk kirjutas:Kolmandaks - see arutelu kuskil siin juba oli - EL pole tulnud ühtegi märkust, soovitust ja veel vähem direktiivi, mis kuidagi "pedekultuuri" toetaks.

Aga vaatame, mis osalised ise kirjutavad (justiitsminister Kristen Michal 2011. aastal)
http://adr.rik.ee/jm/dokument/3977586

Lisaks tuleb märkida, et arvestades lääne õiguspoliitika arengusuundi ja Euroopa Inimõiguse Kohtu aina soosivamat suhtumist samasooliste paaride õiguste kaitsesse, on Eesti seadusandjal võrdlemisi suur surve tagada samasoolistele kooselupartneritele vähemalt miinimumkaitse.

Oli ikka küll see surve Brüsselist ja mitte väike. Loomulikult pole direktiive, lihtsalt teema tõstatus pidevalt igasugu kohtumistel.
Kuna valitsus haistis, et puhas homoabielude seadus ei lähe Eestis läbi, siis asja söödavamaks muutmiseks segati siia sisse ka erisoolised kooselupaarid.
Aga surve selleks tuli ikkagi Brüsselist. Teisalt muidugi andsid oma osa kohalikud aktivistid oma kirjade saatmisega nii Eestisse kui väljapoole.

Sellega tuleb nõustuda. Surve oli ja mitte ainult Brüsselist ja mitte väike. Mis näitab järjekordselt seda, kuidas ei suudeta aduda, millist organisatsiooni (EL) tegelikult juhitakse ja kui eripalgeline see on. Soovmõtlemine on levinuim mõttemall maailmas. Isegi sai just äsja selle otsa koperdatud (elektri teema näitel).