www.militaar.net

Miks ei saaks rajada merre suuri ringikujulisi kõrgete seintega basseine ja neid tuuleenergia abil täis pumbata? Tühjaks voolavad läbi hüdroturbiini. Kuskil olen sellist kavandit isegi näinud, tuuleturbiinid olid pandud otse ringmüürile. Hooratassalvestitest on ka taas juttu, hiinlased said äsja ühe 30 MW-se valmis. Suurte tuulikute torni allosas peaks ka hoorattale ruumi olema. Tuulikulabad on suht. inertne jääde - kui midagi teha ei oska, võib kasutada ka lihtsalt täiteks ja midagi hullu ei tohiks sellest juhtuda.

Jaanus2 kirjutas: ↑18 Sept, 2024 12:55 Miks ei saaks rajada merre suuri ringikujulisi kõrgete seintega basseine ja neid tuuleenergia abil täis pumbata? Tühjaks voolavad läbi hüdroturbiini. Kuskil olen sellist kavandit isegi näinud, tuuleturbiinid olid pandud otse ringmüürile. Hooratassalvestitest on ka taas juttu, hiinlased said äsja ühe 30 MW-se valmis. Suurte tuulikute torni allosas peaks ka hoorattale ruumi olema. ...

"Ma tahan masina ehitada, millega ühteagu maapeal, õhus kui vees sõita võib. Imelik, et keegi veel selle peale tulnud ei ole ..."

Ma muidugi ei taha jahutada noore leiutaja entusiasmi, aga:
1. Sul pole ilmselgelt udust aimu ka, mis selliste üüratute hüdrorajatiste ehitamine merre maksma läheb
2. Salvestusseadmete mahtu ei mõõdeta mitte megavattides, vaid megavattundides
3. Hooratas on kõige kallim salvestusvahend üldse.

Miks ei võiks kõit ümber kuu panna ja siis töötavate tuugenite toodetava elektri abil tõmmata kuud maale lähemale. Kui siis kuu jälle orbiidile tagasi liigub ,toodab köie külge kinnitatud generaator elektrit

maksipoiss kirjutas: ↑18 Sept, 2024 20:15 Miks ei võiks kõit ümber kuu panna ja siis töötavate tuugenite toodetava elektri abil tõmmata kuud maale lähemale. Kui siis kuu jälle orbiidile tagasi liigub ,toodab köie külge kinnitatud generaator elektrit

Nojah... võib ka nii. Aga insener pakuks välja näiteks et kuna Kuu mõju põhjustab mitte ainult loodeid meres vaid pingeid maakoores mille tulemusena maakoor reaalselt liigub sentimeetrites millega kaasneb ka surve/tõmme siis seda saaks võibolla kasutada elektri tootmiseks piesoelektrilisi elemente kasutades?

Milleks sulle maakoort vaja liigutada on?
Vett on rohkem kui maad nagunii. Tõus ja mõõn. Meil ei ole see
nähtus muidugi nii reljeefne nagu mõnes teises kohas aga töötab ikkagi.

gorilla kirjutas: ↑18 Sept, 2024 21:46 Milleks sulle maakoort vaja liigutada on?
Vett on rohkem kui maad nagunii. Tõus ja mõõn. Meil ei ole see
nähtus muidugi nii reljeefne nagu mõnes teises kohas aga töötab ikkagi.

Igas riigis pole arvestatavat tõusu-mõõna meres (muide, seda kasutatakse, kasutatakse ka laineenergiat). Aga meil Läänemeres ei ole olulist mõju. Mongoolias aga pole üldse.

Muide - tõusu-mõõna kasutamine on keskkonnavaenulik. Sest see võimendab maakera pöörlemise aeglustumist, ajades (esialgu) ülitäpsed kellad lolliks.
Samas kui mõeldaks välja ka vastupidine protsess, mida suunata maakera pöörlemise kiirendamiseks üleliigse energia hetkel - oleks tegemist tavalisele inimetegevusele tajumatu ja väga öko energiasalvestuse ideega, ja küllap kelladele, gps süsteemidele jms mõeldaks välja miski stabiliseeriv lahendus.

Tšehhid valisid oma SMR reaktori tüübiks (see siis lisaks nende suure tuumajaama hankele) Rolls-Royce'i 470MW moodulreaktori:
https://www.world-nuclear-news.org/arti ... rs-project

Rootsist rääkides uurivad ka nemad võimalust oma Oskarshamn 3 reaktori eluea pikendamist 60 aasta pealt 80 aasta peale:
https://www.world-nuclear-news.org/arti ... e-assessed

Tegin tuulikulabade taaskasutusest eraldi pseudoteema: viewtopic.php?t=56128&start=15 .

maksipoiss kirjutas: ↑18 Sept, 2024 20:15 Miks ei võiks kõit ümber kuu panna ja siis töötavate tuugenite toodetava elektri abil tõmmata kuud maale lähemale. Kui siis kuu jälle orbiidile tagasi liigub ,toodab köie külge kinnitatud generaator elektrit

Tundub, et keegi on Parun Münhauseni seiklustest ohtralt inspiratsiooni saanud.

avrnbr kirjutas: ↑20 Sept, 2024 16:32

maksipoiss kirjutas: ↑18 Sept, 2024 20:15 Miks ei võiks kõit ümber kuu panna ja siis töötavate tuugenite toodetava elektri abil tõmmata kuud maale lähemale. Kui siis kuu jälle orbiidile tagasi liigub ,toodab köie külge kinnitatud generaator elektrit

Tundub, et keegi on Parun Münhauseni seiklustest ohtralt inspiratsiooni saanud.

No lihtsam oleks salvestada pneumaatiliselt (suruda midagi suurtes anumates kokku) või mehaaniliselt (vedrud, hooratas, viimase laagrid kipuvad pikapeale kuluma). Õhutühja ruumi paigaldatud massiivsed pendlid (seda saab ka kasutada loode ehk Kuu energia kinni püüdmiseks )
Selliste salvestite enda kaod oleks väiksemad kui hoida energiat vesiniku või mingi kuuma massi näol, probleemiks jääb teisendamised elektienergiast potentsiaalseks/kineetiliseks ja vastupidi...

Kui keegi eraldaks nii 250k€ alustuseks, võiksin mõne lahenduse kohta töötava prototüübi garaazis valmis nikerdada. Ise raha küsida eriti ei oska aga idufirma ja investorite hankimiseks olen heal meelel vastu võtma ettepanekuid - tulud jagaks solidaarselt, ja kõik mis me firmale soetame - ruumid, autod, jahid jne... me kasutaks ainult rohelisi lahendusi!

USAs tuumaenergia osas huvitavad sündmused toimumas, tundub et jää hakkab liikuma.

1. Mitmed maailma suurimad pangad on avaldanud valmidust tuumaenergia finantseerimiseks

https://www.ft.com/content/96aa8d1a-bbf ... fef36ef067
Muuhulgas nimed nagu: (BoA, Barclays, BNP Paribas, Brookfield, City, Credit Agricole, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Rothschild & Co)



2. Sisuliselt kõik USA IT mammutid vaatavad tuumaenergia poole

2. Lihtsalt on taibatud et tulevaste 1+ GW (ja AI lihtslat nõuab selles suurujärgus voolu) skaalal serveriparkide püsivaks heitmevabaks toitmiseks on ainus võimalus kasutada tuumaenergiat. Vaatemefirma kaupa:

2.1 Microsoft] - siis kõige konkreetsemalt, kulutab miljardeid et taaskäivitada Three Mile Island Unit 1 reaktor, et siis toita (eksklusiivlselt?) endaserveriparke. Tulevikuplaanides on nad SMRidest on nad rääkinud juba mõna aega

2.2 Amazon - ostis juba märtsis ära ühe vaid tuumaenergiat tarbiva serveripargi, ning plaanib tuumaenergia kasutust serveriparkides laiemalt.

2.3 Apple - ei ole midagi avalikustanud aga pani "vargsi" oma rohelise energia listi ka Tuumaenergia (siin leht kus seda mainivad, siin kuvatõmmis)

2.4 Google ja Oracle? Jep, mõlemad plaanivad vähemasti väikereaktoritel jooksvaid serveriparke.

2.5 Samuti on Facebooki (Meta) insenerid sel teemal sõna võtnud siin, ja siin.



3. USA Energeetikaministeerium (DoE) avalikustab peatselt põhjaliku täiendava tuumaenergia kasutamise raporti

3. Nuclear Liftoff Report ise avalikustatakse millalgi järgmisel nädalal, aga hiljutisel konverentsil jagati paari väga huvitavat slaidid sellest (algne infoallikas siin):


3.1. Miks LCOE (oma 30 aasta tasuvusega) on kaunis eksitav meetrika:


3.1.1, Ja mis raportis mainitud 80-esse aastasse puutub, siis mitmed tuumajaamde pidajad ja ka Bideni administratsiooni töötajad on suusõnaliselt korduvalt kinnitanud et USA tuumareaktoreid annab ilmselt ka 100 aastat töös hoida.

3.2 Isegi kui võtta Vogtle hinnad + inflatsioon aluseks (mis on selgelt liiga pessimistlik) on see ka selle ülalviidatud LCOE meetrika järgi kuluefektiivsem kui päike + 4 tundi akusid, või tuul


(võrdlus tuule ja päikesega siin)


3.3 (Uute) tuumajaamade kasutus koos tuule / päikese ja patareidega tuleb odavam kui kasutada ainult esimesi:



3.4 Väikesed reaktorid tulevad (vähemalt USAs) kWh kohta kindlasti kallimad kui suuremad . Lihtslat nende projekti kogukulud on väiksemad, nende finantseerimine on kergem ja neid saab panna väga paljudesse kohtadesse kuhu suured ei sobi:




4. Ameeriklaste AP-1000 on ennast Olkiluoto-3 (EPR) võrdluses ikkagi hulga paremini näidanud.

Kõige esimene Läänes rajatud säärane reaktor saavutas eelmisel aastal alates käivitamisest (31.07.2023 - 31.12.2023) 99,3% võimsusteguri. Minuteada on ka see aasta olnud 0 katkestust (lihtsalt andmed avalikustatakse alles tulevikus). Vahepeal onkäivitatud ka teine AP-1000 reaktor, Vogtle-4).

Olkiluoto-3 sama näitaja vahemikus 01.2023 - 31.12.2023 oli 88,8% (ja ka see aasta oli pikk katkestus, mis seal ei kajastu).

Lisaks, kui Olkiluoto ehitus "labidast maasse kuni kommertsiaalkasutuseni" võttis 18 aastat, siis mõlema USA reaktori puhul 10,5 aastat. Tõsi AP-1000 nimivõimsus on 1200MW vs EPR 1600MW, aga see kolmandiku jagu rokhkem võimsust ei kompenseeri puudujääke küll kuidagi. Kusjuures Vogtle-4 tuli 30% odavam kui Vogtle-3.

Nagu siin teemas korduvalt maininud olen, oli nende AP-1000 rajamine USAs kõike muud kui probleemivaba. Asi läks üle kümne miljardi lõhki. Reaktori disain oli tegelikult paigas alles 2017. aastaks, kuigi ehitama asuti 2013. Mis tähendas palju ümbertegemist ja uute moodulite taga ootamist.

Seega raportis viidatud optimistlik 6 aastat ehituseks (kui on olemas NRCle tuttav sertifitseeritud disain, näitejaamad jpm) tundub täiesti realistlik.

Hiinlased jätkuvalt üritavad Rootslaste Northvolti üle võtta:

https://sverigesradio.se/artikel/kina-h ... ll-sverige

TVA (Tennessee Valley Authority) 2025 a. ressursiplaneerimises prognoositakse, et sinna rajatava USAs esimese BWRX-300 moodul-reaktoritega tuumajaama esimene reaktor valmib 2033 aastaks ning hind tuleb $17 949 kW kohta See on üle 5 miljardi dollari 300MW reaktori eest (viide)

Isegi kui eeldada, et iga järgmine reaktor tuleb 30% odavam (Vogtle jaama 4. reaktori näitel), on see ikka kordades kõrgem kui esmalt reklaamitud.

Tasub märkida et:

• Varajaste kalkulatsioonide puhul räägiti peaaegu 10x väiksemast summast ($2250/kW)
• NuScale projekt jäeti pooleli kulude peale samas suurusjärgus ($21,915/kW)

Plaan ise on leitav siit [PDF]

TVA ei ole sugugi suvaline asutus seda hinnangut edastama, nad on:

1. Esimene koht USAs kus on juba olemas esialgne luba alustada selle reaktori paigaldamist kandis kus on ka tuumaenergia kogemus (seal on veel 7 eksisteerivat tuumareaktorit)
2. Nad on juba selleks tarbeks juba $350 miljonit eraldanud.
3. Nad teevad koostööd Kanadasse sama reaktorit rajava Ontario Power'iga, nagu peaks tegema ka meil Fermi energia

Oleks kohe hea kuulata Kalev Kallemetsa kommentaare selle kohta. Veel hiljaaegu unistas ta suurusjärgust 2 miljardid per reaktor. Küllap on ta samad kalkulatsioonid teinud ja ilmselt sealt tuleb ka see jutt, et ka tuumajaamale oleks ikkagi toetusi vaja (asi mida ta kategooriliselt varem eitas).

Ääremärkusena lisan, et Ise muidugi jätkuvalt arvan (nagu ka eelnevalt korduvalt põhjendanud olen) et tuumajaama ehitus oleks vajalik, ka sellise hinnaskaala korral. Tõsiseltvõetavat nn "pika plaani" alterantiivi baaskoormuseks lihtsat pole.

Kahtlemata huvitavad arengud USAs. Tehnoloogiafirmadest saavad ka energiafirmad (eks selle realiseerumisel muutub ka nende väärtuse hinnastamine. Kas üles või alla, ei tea.) ja paistab, et meid huvitavas segmendis ehk mooduljaamades. Huvitav, miks energiafirmad kõhklevad veel, et loovutavad osaliselt äri? Axiose kokkuvõte märgibki, et kui tõelisest tuuma renessansist rääkida, peaks mõni energiafirma gigasest jaamast juttu hakkama ajama. Pessimistid arvavad, et vähemalt kümnend läheb ikkagi aega, et tulemustest raporteerida.
https://www.axios.com/2024/09/30/nuclea ... ta-centers

Gideonic kirjutas: ↑30 Sept, 2024 13:25
...Ääremärkusena lisan, et Ise muidugi jätkuvalt arvan (nagu ka eelnevalt korduvalt põhjendanud olen) et tuumajaama ehitus oleks vajalik, ka sellise hinnaskaala korral. Tõsiseltvõetavat nn "pika plaani" alterantiivi baaskoormuseks lihtsat pole.

Mõned aastad tagasi pakkus meie soome Akf Kari või Juhani välja (vabandan ei mäleta enam kumb) ehitada eestisse kaks üle 1000 MWh tuumajaama. Põhjenduseks, et seoses kliimapoliitikaga elektrivajadus kasvab niigi ja tegu olemasolevate disainidega, mis kõigele lisaks lahendab ka meie naabrite energeetika tootmise probleeme. Või siis üks suur tava tuumajaam ning teise asemele mitu väiksemat mooduljaama. Me oleme siiamaani istunud ja piltlikult oma naba imetlenud!