Relvaseadus

[alban]

Relv ei tapa vaid inimene tapab. Selle asemel, et keelustada relvade omamist nende konstruktsiooni tõttu, tuleks minu arvates tõhustada pigem järelevalvet inimeste üle, kellele neid kätte antakse. Vaadates neid tüüpe, kes relvaeksami korduvalt läbi kukuvad, tekib minus hirm ja õud, nad tuleks relvadest ikka väga kaugel eemal hoida.

Ja minu arvates ei ole olulist vahet kas piiratud territooriumil laseb oskaja hull inimesi poolautomaatsest .223 kaliibrilisest relvast või 12 cal pumppüssist, surma ja viga saavad ohvrid ikkagi.

Edit: eelmine postitaja sama mõttetera kirja pannud.

[uusmario]

Nagu peale Norras toimunud sündmusi arvata oligi, hakkavad ilmuma mõtisklused tulirelvade omamise õigusest ja nende vajalikusest rahva käes. Otsa näikse olevat lahti teinud Päevaleht ja Kaarel Kaas oma atikliga "Automaadid ja rahvas"

http://www.epl.ee/news/arvamus/automaad ... d=55725234

Temale sekundeerib Ülo Veldre jutt soovitusega siseministril ärgata

http://www.epl.ee/news/arvamus/argake-h ... d=55725426

Tegelikult läheb ajakirjanikest täiesti mööda tõsiasi, et kõike ei saa keelata.Asja keelata sellepärast, et sellega on võimalik inimesi tappa on jabur, millega ei oleks.

1997.aastal pikkeeris piloot Silk Air lend 185'ga maasse, tappes 104 inimest.

1999.aastal juhtis piloot Egypt Air lend 990 Atlandi ookeani, tappes 217 inimest

2010.aastal lendas valitsuse peale vihane kodanik Austinis sisse majja kus asusid mitmed riigiasutused, tappes ühe ja vigastades 13.inimest.

Ometigi ei ole lennukid keelatud.

2009.aastal sõitis hullunud autojuht Hollandis, kuningannat tervitama tulnud rahvamassi, väikeauto Suzuki Swift tappis seitse ja vigastas kümmet inimest.

2010.aastal tappis hiinlane traktoriga 17 ja vigastas 20.inimest.

Sarnaseid juhtumeid on kümneid, ometi autosi, traktoreid, busse jne me ju selle pärast keelama ei hakka.

[TTA]

Nojah, vaata, üks asi on tööriista kasutamine relvana (traktoriga allaajamine), teine aga relva kasutamine tööriistana (laskesport ja jahindus).

[Kapten Trumm]

Heh, ilma statistikat omamata, kes on nende JOKK lahingrelvade omanikud/kasutajad, on edasine jutt ainetu. Kui nende omanikuks on eestlastest praktikali mehed ja kaitseliitlased, siis edasi pole mõtet kaagutada - seda enam, et KL venitab kuidas suudab relvade koju andmisega. EW ajal jõuti märksa kiiremini. Kui aga omanikeks on olulises osas mitte-eesti nimed, siis punased tuled igasugu asutustes peaks juba põlema.

Konkreetse armeenia onu puhul oli teada 2 juhtumit, kus ta relvaga mitte kõige õigemini ümber käis, kuid kuna ta vaidlustas talle määratud karistused, siis kohtu otsuseni oli ta õige mehena relvaomanik edasi.

Vaadates neid tüüpe, kes relvaeksami korduvalt läbi kukuvad, tekib minus hirm ja õud, nad tuleks relvadest ikka väga kaugel eemal hoida.

Mina hoiaks relvadest eemal hoopis nooremapoolsed ja keskealised muulased, kes eksamid naks ja naks ära teevad. Männiku tiiruski paistab teadjamate sõnul aeg-ajalt sellist arsenali, et tahaks küsida, kus on osade "organite" silmad?

Sissejuhatuseks võiks välistada relvad halli passi omanike kui valdavalt ebalojaalse ja vaenuliku elanikkonna grupi käest. Järgmisena võtta ette mitte-eestlased, kellel relva soov ja selle tegelik vajadus tasakaalus pole (nt 7,62 poltlukuga snaiperrelv ja ise elab lasnaka 2-toalises korteris ja sõitab 10a vana autoga) ja alles kolmandaks tuleks üldiseid kruvisid keerama hakata.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Probleem on kindlasti olemas aga selle seletamine meedias ei ole enamasti kuigi adekvaatne (parim näide täiesti mõttetust sõnademulinast sel teemal on näit tänane Üle VELDRE kirjatükk EPL-s)

Psühh kui tapab, siis tapab millega iganes - sportlennukiga, Suzuki Swift'iga, traktoriga, kööginoaga... Selles valguses on krd mannetu lugeda, kuidas haritud (oletatavasti?) inimesed peale mõnda relvaintsidenti kukuvad krokopisaraid halama pahadest tulirelvadest ja veel pahamatest inimestest - peaaegu et pervertidest, kes tahavad neid tulirelvi omada

Umbes, et võtke ära need pahad tulirelvad ja igavene õnn tuleb meie õuele... aga ei tule muidugi

Probleemi reaalne sisu on tulirelvade lahe kättesaadavus sellele elanikkonna kategooriale, kelle riigitruudus on pehmelt öeldes enam kui kahtlane. Seda asja on siin foorumis arutatud juba küll ja küll, räägitud on mingist võrdsest kohtlemisest ja millest veel aga fakt on, et kehtivat tulirelvaluba ei oleks tohtinud kuidagi olla ei drambjanil ega agourselwaaksil, s.t mitte ühelgi riigivastalisel psühhopaadil - kama kaks, on ta siis armeenlasest homo soveticus, võrokast salakaubavedaja või kes krt iganes.
Relvaseaduse reaalne tugevdus peitub poliitkorrektsuse ja/või nn võrdse kohtlemise viigilehe hülgamises. SiseMin võiks ka lõpuks sellest aru saada - selmet täiendamaks relvaseadust lollustega a la nugatääkide keelamine

[Gfreak]

Laskesportlased on muidugi igati ontlikud ja sümpaatsed inimesed, kuid avalike huvide konflikti korral kaalub põhiseaduslik õigus turvalisusele ilmselt üles põhiseadusliku õiguse tegeleda oma hobidega.

Ahhaa, nii et turvalisus KASVAB kui relvad on ainult politseil ja pättidel, kui need korralike inimeste käest ära korjatakse? Oleks Inglismaal seadused korras, igal jorsil kodus püss olemas, sitta seal keegi möllaks praegu. See süsteem on juba ette perse kukkunud.

Mis sai kodanikuühiskonnast, seltsimehed?

[ivanorav]

Nagu peale Norras toimunud sündmusi arvata oligi, hakkavad ilmuma mõtisklused tulirelvade omamise õigusest ja nende vajalikusest rahva käes. Otsa näikse olevat lahti teinud Päevaleht ja Kaarel Kaas oma atikliga "Automaadid ja rahvas"

http://www.epl.ee/news/arvamus/automaad ... d=55725234

Temale sekundeerib Ülo Veldre jutt soovitusega siseministril ärgata

http://www.epl.ee/news/arvamus/argake-h ... d=55725426

Tegelikult läheb ajakirjanikest täiesti mööda tõsiasi, et kõike ei saa keelata.Asja keelata sellepärast, et sellega on võimalik inimesi tappa on jabur, millega ei oleks.

1997.aastal pikkeeris piloot Silk Air lend 185'ga maasse, tappes 104 inimest.

1999.aastal juhtis piloot Egypt Air lend 990 Atlandi ookeani, tappes 217 inimest

2010.aastal lendas valitsuse peale vihane kodanik Austinis sisse majja kus asusid mitmed riigiasutused, tappes ühe ja vigastades 13.inimest.

Ometigi ei ole lennukid keelatud.

2009.aastal sõitis hullunud autojuht Hollandis, kuningannat tervitama tulnud rahvamassi, väikeauto Suzuki Swift tappis seitse ja vigastas kümmet inimest.

2010.aastal tappis hiinlane traktoriga 17 ja vigastas 20.inimest.

Sarnaseid juhtumeid on kümneid, ometi autosi, traktoreid, busse jne me ju selle pärast keelama ei hakka.

Militaar net sösarfoorumis on ka alkohol ära mainitud !

http://www.pkymasehist.fi/phpBB2/viewto ... 14&t=11464

Inimesed peavad sooritama alkoholi manustamise eksami !
Igasugused kanged alkoholid ja sarjamanustamise paketid keelatakse (sixpäkid, veinipakid)
Kanget alkoholi vöib manustada ainult järelvalveametniku valve all (baarid,restoranid!)
Miks ükski poliitik alkoholiga ei vöitle?

[Hydrazine]

Miks ükski poliitik alkoholiga ei vöitle?

Hetkel on alkoholi aktsiisimäär 14,18 eurot alkoholi etanoolisisalduse ühe mahuprotsendi kohta hektoliitris. Ehk 14,18 jagame 100'ga(hektoliitrist liiter) ja korrutame 40'nega(viina alkoholi mahuprotsent) ja jagame selle omakorda 2'ega(klassikaline poolik) = 2,836 EUR(44,37 EEK) on iga toodetud pooliku pealt riigikassa teenistus aktsiisi näol.

Aastal 2010 laekus alkoholiaktsiisi 2,5 miljardit EEK.


Sellise riigikassa laekumise vastu võitlemine on tõenäoliselt ebapopulaarne tegevus.

[Some]

Unustasid veel käibemaksu 20% kogu kupatuselt, + Tallinnas veel müügimaks. Nii et odavaimast 4,20 maksvast viinast saavad kaupmees ja tootja üsna vähe, aga riik see-eest ikka vötab mönuga

[Kapten Trumm]

Selleks, et vältida kahtlase elemendi poolt relvalubade saamist, on vaja lihtsalt relvaloa otsustusprotsessi lisada kaalutusotsus, mida analoogselt nt riigisaladuse loa taotlemisega- ei pea keeldumise korral midagi põhjendama. Vastasel juhul lõhnab kohtuprotsesside ja võrdse kohtlemise printsiibi rikkumise järgi. Näiteks tundub 7,62 poltlukuga täpsuspüss inimese sissetulekut, ametit ja vara arvestades overkill, teeb ametnik kaalutlusotsuse - mitte väljastada ja ongi kõik.

Kaalutlusotsus on näiteks liikluspolitseinikule antud õigus valida hoiatusest 300 eurose trahvini. Politseinik otsustab - kas süüdlane sai asjast ise aru, kuidas süüdlane käitub, kuidas on varasemad rikkumised jne. Lihtsalt selle vahega, et see otsus on vaidlustatav.

Täna on relvaloa taotluse menetlus ju puhas linnukeste joonistamine - tervis korras, lasta oskab, seadust tunneb - ja saab ka Maksim Reva selle kätte.

[Madis22]

Kas mitte just liialt ranged relva käsitsemist puudutavad seadused pole põhjuks, miks kaitseministeeriumis kohapeal keegi vastu ei hakanud. Ka 13 aastat tagasi, kui vennad Voitkad politseinikelt relvi ära korjasid, sai samale asjaolule viidatud - seadused kammitsevad seaduskuulekaid kodanikke määral, mis takistab neil kurjategijale vastu hakkamast ka siis, kui neil on selleks vajalikud relvad. Kusjuures kurjategijaid seadused ei takista. Mitte karmistama ei pea relvaseadust, vaid märgatavalt lõdvendama. Andke seaduskuulekale kodanikule suuremad õigused end kaitsta ning kuritegevus väheneb. Jah, kindlasti saab esinema olukordi, kus seaduslikku relva kasutatakse ebasihipäraselt, tõenäoliselt saab mõni inimene rohkem aastas hukka seadusliku relva läbi, kuid parafraseerides autorit - ehk on põhiseaduslik õigus turvalisusele seda väärt.

[uusmario]

Relvaseadust peab muutma selles suunas, et raskendada riigivastaste isikute ligipääsu relvadele, ma ei näe küll põhjust miks peaks eestikeelt mitte oskav ja riigivastaseid avaldusi tegev inimene relvaluba omama. Kindlasti peaks seadusesse sissekirjutama punkti, mis lubab relva teatud rikkumiste puhul kohe hoiule võtta.Näiteks kui inimene jääb purjuspäi relvaga politseile vahele, siis võiks relva kohe hoiule võtta, kuni karistuse jõustumiseni.


Ajakirjandus läheneb asjale nii, nagu kõik kes tahavad endale soetada poolautomaatset vintpüssi on tulevased massimõrvarid.Kuigi teiste riikide statistika seda ei toeta.

Näiteks Šveits, kus statistiliselt on relv neljal inimesel kümmnest, kodudes on üle 400000 automaat ja vähemalt samapalju poolautomaat vintpüssi. Ja ometigi, 2009.aastal toimunud 55 tulirelvaga seotud tapmises kasutati poolautomaatset vintpüssi ainult ühel korral, ühel korral kasutati veel poltlukuga vintpüssi, jahipüssi ja naelapüssi. ehk siis 52.korral kasutati püstolit või revolvrit.Kusjuures peaaegu pooled juhtumid olid seotud ebaseadusliku relvaga. USA's kasutati automaatset/poolautomaatset/ poltlukuga vintpüssi 4% tulirelvadega seotud tapmistes.

Kusjuures Inglismaa,kus on peaaegu kõige väiksem tulirelvade arv EL's ca 6 relva 100 inimese kohta, on vägivaldseid kuritegusi 300% rohkem (100000 elaniku kohta) kui Soomes, kus relvi on 100.elaniku kohta 5X rohkem.

[Hydrazine]

Kaalutlusotsus on näiteks liikluspolitseinikule antud õigus valida hoiatusest 300 eurose trahvini. Politseinik otsustab - kas süüdlane sai asjast ise aru, kuidas süüdlane käitub, kuidas on varasemad rikkumised jne. Lihtsalt selle vahega, et see otsus on vaidlustatav.

Need on veidi erinevad asjad siiski ja ma näen siin juriidilisi karisid. Iga inimese KOHUS on olla seadusekuulekas, kui küsimus on karistuse määramises, siis on juba seadust rikutud ning nii kitsas eluvaldkonnas nagu liiklus, on kaalutlusotsus liikluspolitseiniku poolt OK lahendus. Nüüd kuidas see kaalutlusotsuse variant sobib iga inimese seadusliku ÕIGUSE piiramiseks kui inimene ei ole mingit seadust rikkunudki aga keegi ametnik vaatab lakke ja arvab, et sellele püstol, sellele pump aga sellele vint?

Täna on relvaloa taotluse menetlus ju puhas linnukeste joonistamine - tervis korras, lasta oskab, seadust tunneb - ja saab ka Maksim Reva selle kätte.

No karistusregister peaks ikka puhas olema, kui seal on mõni pronksiöö taolise riigivastase kogunemise organiseerimisega seotud karistus üleval, siis ei tohiks Reva-taolised ikka luba saada, teinekord on piisanud tühipaljast kiiruseületamisestki. Ja protseduur näeb vist ette ka elukohajärgse konstaabli hinnangut taotlejale... Kui oled ikka iga õhtu kodukõrtsi ees silmini tongis ja konstaablile vana kunde manitseda, siis kahtlen kas luba antakse.

[Kapten Trumm]

Ka 13 aastat tagasi, kui vennad Voitkad politseinikelt relvi ära korjasid, sai samale asjaolule viidatud - seadused kammitsevad seaduskuulekaid kodanikke määral, mis takistab neil kurjategijale vastu hakkamast ka siis, kui neil on selleks vajalikud relvad. Kusjuures kurjategijaid seadused ei takista. Mitte karmistama ei pea relvaseadust, vaid märgatavalt lõdvendama. Andke seaduskuulekale kodanikule suuremad õigused end kaitsta ning kuritegevus väheneb.

Sa ei kujuta ette, millise õhinaga haaravad tibiprokurörid kinni sellistest "hallil territooriumil" toimunud relva kasutamisest. Ja tegelikult mitte ainult relva, vaid ka muudest lugudest, kus kodanik andis vastu ja andis natuke liiga kõvasti. Pätid loomulikud teavad, mida uurijale rääkida ja mida mitte, vaene pabinas lihtinimene aga "lähebki lõhki" (mentide termin) juba esimesel ülekuulamisel ja tunnistab end veel viimaks süüdi ka.

Parafraseerides ühe relva-instruktori õpetussõnu: "Teil on "olukorras" aega tule avamiseks võibolla 1,5 sekundit, kuid uurijal on pärast 60 päeva aega otsida teie tegevusest vigu ja kindlasti nad midagi leiavad. Seega kui teie vastu kasutatakse relva, siis laske teine pool tuimalt maha. Surnud teie vastu ei tunnista ja parem on olla hädakaitse piiride ületajana, kuid elusana vanglas kui kuuleka seadusetäitjana teises ilmas".

No karistusregister peaks ikka puhas olema, kui seal on mõni pronksiöö taolise riigivastase kogunemise organiseerimisega seotud karistus üleval, siis ei tohiks Reva-taolised ikka luba saada, teinekord on piisanud tühipaljast kiiruseületamisestki

Ma ei oleks nii kindel, et Reva ja co`l on jõustunud karistused. Jõustunud otsused on ainult väikestel kioskimarodööridel.

[Juhan K]

Relva soetamise raskendamine tavakodaniku jaoks viimase aja sündmuste põhjal oleks väga lühinägelik tegutsemine. Tegelikkuses on eelkõige vaja, nagu eelnevatest postitustest ka on kõlanud, tegeleda inimfaktoriga ehk lihtsustada relvaloa ära võtmise tingimusi. Kui isik soetab relva enda või oma vara kaitseks, ent vihahoos lõhub selle sama relvaga seda sama kaitstavat vara (nt. Drambjani puhul kodusein) on selge, et tegelikult ei ole isiku väidetav relvaomamise eesmärk ja tema teod kooskõlas.
Alkohol ja tulirelvad on ohtlik kooslus. Õhtul sõpradega linnamelu nautima minnes ning alkoholi tarbides ei võta täie mõistusega inimene tulirelva kaasa. Kui tunneb ohtu oma elule, siis jääb koju, vältimatu vajaduse korral kannab relva kaasas vastavalt nõuetele (varjatult), ent ei tarbi psühhotroopseid aineid ehk jääb kaineks.

Drambjani näite puhul jääb ka minu jaoks täiesti arusaamatuks, miks ei võetud sellelt kodanikult pärast säärase kaliibriga rikkumisi relva ning relvaluba ära, kui tema tegudest võib üsna selgelt välja lugeda, et relvaga sel moel ringikäimine, millega võib teistele isikutele või nende varale kahju tekitada, ei valmista mehe jaoks mingeid probleeme.

Kokkuvõtteks: Vastutusvõimeliste kodanike karistamine paari odratolguse vastutustundetu käitumise tõttu ei ole variant. Relva soetamise karmistamine või relvade uisa-päisa käest korjamine on tühikargamine, probleemi tuumast minnaks sel juhul kaarega mööda. Minu nägemust mööda oleks õigeim (õiglaseim) variant just järelvalve ning relvaloa tühistamise protseduuride lihtsustamine, mis tagaks selle, et isikud, kes suudavad relvaomanikuna seaduskuulekaks jääda, saaksid end ka edaspidi turvaliselt tunda, ent vastutusvõimetud isikud, kes rikkumistega näitavad oma sobimatust tulirelva omamiseks, saaksid karistatud ning nendepoolne oht ühiskonnale likvideeritud relva konfiskeerimise ning relvaloa ära võtmise näol.