www.militaar.net

Eks ta nii kipubki olema, et soomuse paksus on sekundaarselt vajalik omadus eduka tankikonstruktsiooni juures.
Ja nii suridki Üli - ja Rasketankid praktiliselt välja...

Tähtis on kiirus ja relvastus.

(Kasehalgudega vendade vastu aitab hästi)

Ja kui sinu tank tänapäeval õige asjaga kirbule võetakse...ei aita suurt mitte miski
Edasi on kulinaaria - grillimine hõõguvas soomuskonservikarbis omas mahlas...
Fui...
Parem ikka kuuli läbi lagedal väljal


Aga kirjapildis ei lase me end heidutada mitte ja jätkame uuel aastal Brittide tankimonstrumi TOG2 uudistamisega

Miks mulle meeldib just roomiku purustamine? No ikka selleks, et massin üle võtta...

metsaline kirjutas:Miks mulle meeldib just roomiku purustamine? No ikka selleks, et massin üle võtta...

...ja vaenuvägi võtab seniks teepausi, kuni metsalised rahumeeli nende katkise papuga tanki kallal askeldavad...

Egas midagi - veel üks „supertank“
Tank „TOG“.
Nimekuju on sündinud lühendina „The Old Gang“-ist mis siis dešifreeritult pidi tähendama vana kooli konstruktorite meeskonda.
Eestvedaja, auväärne „maismaalaevade komitee“ esimees Sir Albert Stern, tegijad – raudvara, Sir Ernest Swinton ja Walter Wilson
Tanki esimest prototüüpi „TOG-1“ esitleti 6 oktoobril 1940

TOG - 2
10 meetrit pikk 3,1 meetrit lai ja 3 meetrit kõrge masin oli konstrueeritud vanamoeliselt „jäiga“ vedrustusega.
Kaal 80 tonni.
Tanki pani tippkiirusel 13 km/h liikuma diisel–elektriline süsteem, kus 600 hj diiselmootor ajas ringi generaatorit mis omakorda andis voolu roomikuid käitanud elektrimootoritele.
Sõjamasina põhirelvaks oli 76 mm pikaraudne suurtükk, lisaks võimalus tulistada kuulipildujatest igas suunas.
Kaitseks maksimaalselt 76 mm soomust.
Meeskonda pidi kuuluma 6 meest.
Esimestel katsetustel ilmnesid kohe ka tõsised probleemid elektrisüsteemi ülekuumenemisega, ning elektrivärk otsustati asendada hüdraulilise ajamiga.
Siis ilmselt ajas diisel ringi hüdropumpa mis omakorda käitas hüdromootoreid.
Modifitseeritud variant sai nimeks „TOG-1A“.
Masina katsetused jätkusid kuni 1944 aastani kui projektist lõplikult loobuti.
(ju vist jätsid sakslaste „Kuningtiigrid“ kustumatu mulje)
TOG-1 vend, „TOG-2“ erines esimesest prototüübist põhiliselt selle poolest, et tanki käitamisel sellelsamal diisel-elektrilisel põhimõttel, kasutati ühe generaatori asemel kahte sõltumatut – mis väidetavasti leevendas mõnevõrra probleeme ülekuumenemisega.
Masin on hirmsaks näituseks sellest, mis saab siis kui kangekaelselt ignoreerida tehnika arengut.
Briti konservatiivsuse traditsioonides, õnnestus auväärt aristokraatidel teiseks ilmasõjaks konstrueerida I MS vääriline tank

Tank on ilusasti alles ja eksponeeritud Bovingtoni tankimuuseumis...

Ei ole britid jah erilised tankiehitajad. Masin nagu esimese sõja aegne.

Faust kirjutas:Ei ole britid jah erilised tankiehitajad. Masin nagu esimese sõja aegne.

Peata hoogu. Brittide tehtud on üks praegusaja paremaid tanke. Chally 2 ei ole siiani hävitada suudetud.

Nüüd jah ei ole midagi öelda aga ma mõtlesin enne teist maailmasõda. Samamoodi USA puhul, peale sõda hakkas alles tankitööstus arenema.

Masendav tank 40ndatel, BOND viskleks hauas hullus agoonias

Valdava osa nendest "supertankidest" sigitas sellesinase patuse taeva alla kellegi võimumehe "poliitiline" otsus.
Nagu on tunda ka, et kui palju siis kõrgem juhtkond pidas nõu tegevsõjameestega...
Konstruktorit naeruvääristada on vast ülekohtune, sest kui sulle ikka antakse raha ja võimalus ehitada midagi väga suurt ja võimast siis ei ütle ükski ehtne leiutajamees sellisest tööst ära.
See on hasart - tean ise kuna ka mina konstruktorileiba näksin.
Ehitas ju üpris mõtetut "Mausi" mees kellest ma üle kõige lugu pean - Ferdinand Porsche...
Ja mees lõi masina mille ehitamiseks ülesande sai...

Ma neid selle aja tankitreialeid niiväga ei süüdistakski. Keegi võiks viitsida uurida, kui palju sel ajal kaotati tanke maismaa relvade läbi ja kui palju hävitati õhust, et kumba rohkem kardeti. Kui õhurünnakute osa oli marginaalne, siis oli täiesti loomulik konstrueerida maismaaristlejaid, millele vaenlase tankitõrjetehnika peale ei hakka.
Meil siin on hea vaadata tagasi ja irvitada, kuna meile on loomulik teadmine, et suurem osa sõjast on taevaavarustesse kolinud. Aga kui palju sel ajal osati karta õhurünnakuid? Tanki ründamine lennukiga oli ju kaunis uus avastus sel ajal? Kui palju oli õhurelvade liike, mis "Mausist" jagu oleks saanud?

Karuke kirjutas:Ehitas ju üpris mõtetut "Mausi" mees kellest ma üle kõige lugu pean - Ferdinand Porsche... Ja mees lõi masina mille ehitamiseks ülesande sai...

ent maus ei mahu näitekss elle briti monstrumiga mingil juhul ühte patta. ehkki maus on tõepoolest reaalseks lahingutegevuseks liiga raske/kohmakas, on ta siiski PEAAEGU lahinguvõimelin. vähemalt võrreldes muude maade sama kategooria üllitistega. pealegi näeb maus väga hea välja (muide siinkohal selline küsimus, et oskab ehk keegi öelda, miks iga saksa WWII-aegne leiutis (alates riiklikust sümoolikast ja lõpetades lahingutehnikaga) erinevalt teiste riikide üllitistest peale kõige ka hea välja näeb??)

Satakas kirjutas:[(muide siinkohal selline küsimus, et oskab ehk keegi öelda, miks iga saksa WWII-aegne leiutis (alates riiklikust sümoolikast ja lõpetades lahingutehnikaga) erinevalt teiste riikide üllitistest peale kõige ka hea välja näeb??)

Sakslane on alati paistnud silma hästi ja igakülgselt läbimõeldud tööga.
Samas õnnestus neil ehitada mitte üksi hästi väljanägevaid vaid ka märkimisväärselt kalleid ja käsitlemiseks keerukaid sõjamasinaid, mis võibolla sai "saksa koolile" saatuslikuks.
Kõige eest tuleb maksta

Satakas kirjutas: (muide siinkohal selline küsimus, et oskab ehk keegi öelda, miks iga saksa WWII-aegne leiutis (alates riiklikust sümoolikast ja lõpetades lahingutehnikaga) erinevalt teiste riikide üllitistest peale kõige ka hea välja näeb??)

Kusjuures ka "arenenud sotsialismi" aegsed N. Liidu sõjamasinad on päris kena disainiga, erinevalt näiteks USA omadest, mis on küll praktilisemad, kuid väga robustsed. Võrdleme GAZ-66, ZiL-131, Ural-375 võo KrAZ-255 USA militaarveokitega.
Muidugi on vahe selles, et N. Liidu kõrgendatud läbivusega veoautosid kasutati ka tsiviilis, USA omad on vaid militaarkasutuseks.

Ka Mig-29 ja SU-33 on ilusad asjad. Elik üldse viimistletud tehnilised lahendused peidavad endas ilu.Minuarust.

No kui disaini peale jutt läks...

Rongide koha pealt olen kõige rohkem kodus ja edetabeli esimeseks rongidisainimaaks (vähemalt eelmise sajandi teisel poolel) paneks Ungari.
Näiteks tuntud-mäletatud Kapsauss D1 Kas on midagi halba öelda nende välimuse kohta? Kui on, siis võiksid vanemad mehed meenutada, millised nägid välja kapsaussi eellased. Kõigil on kindlasti meeles muidugi puuistmed, mis hea sõnaga neid ronge kedagi meenutama ei pane, aga see on pisiasi: originaalprojektis olid need rongid 1.klassi istmetega ja kapsaussi kõige esimesed prototüübid samuti. Selgus aga, et nõukogude nomaadid ei osanud mugavusest lugu pidada ja kunstnahk kadus kiiremini, kui asendada jõuti, sealtmaalt tehti rongid puuistmetega.
2.kohale paneks sakslased.
ja 3-4 koht jääks vene ja ameerika vahel jagada, vist meeldivad vene omad rohkem.
Viimasele kohale võib jätta Inglismaa - sealsed rongid on ikka jubedad juustud.

Lennukitega (vähemalt 2.MS) on ka kaunis lihtne:
1.Saksamaa
2.Vene
3.USA
...
Viimane jälle Inglismaa: raskepommitajad on kui rõvedad kastid, hävitajad parajad igavad juustud. Spitfire võib küll olla konstruktoritöö meistriklass, aga kui ikka FW Ta152 kõrvale panna, siis polegi nagu midagi vaadata - on vaid üks igav inglise pastel.

(Vähemalt autosid oskavad inglased enamvähem teha - prantsuse omad näevad õudsemad välja)