www.militaar.net

Kriku kirjutas:Akf Retti poolt viimati postitatud fotol aastast 1963 puudub tema poolt varem postitatud fotol aastast 1984 kujutatud ehitis, mis pidi väidetavalt otse nn. valge maja taga olema.

Täiesti olemas.
Katusehari näha üle põõsaste.

retti kirjutas:Katusehari näha üle põõsaste.

Ei näe

Kas sa saaks panna algsuuruses?

devision kirjutas:

Walter2 kirjutas:Silla eluaeg 43-aug44 suurendab tunduvalt võimalike aerofotode leidmise võimalusi piirkonnast.

Minu tunnistajad räägivad kõik eranditult vaid 1944. aastast, mis sillaga seotud. Kiire ehitus, umbes kuu käigusolekut ning 25.08.44 õhkimine, aga kontrollima peab loomulikult kõiki viiteid, seda enam, et need tunnistajad olid tollel ajal siiski lapsed.

Kui ehitati tõesti juba 1943, siis järelikult pidas ka ühe jäämineku vastu. Samas, miks pidanuks sakslased juba 1943 ehitama silda lahingutehnika taandumiseks? Tol ajal oldi veel mõõdukalt optimistlikud ja isegi kõige mustemates stsenaariumides ei osanud keegi täpselt ette kujutada, kus, millal ja mismoodi see taandumine täpselt toimuma saab. Seega kaldun arvama, et pigem ikka 1944, kui juba kõigile oli aru saada, et asi on hapu. Ja võimalik, et ka siis ei alustatud ehitust kohe kevadel peale jääminekut, vaid alles millalgi suvel (vb. juunis?), kui oli juba aru saada, et venelaste pealetung nii Narva kui ka Petseri suunalt on vältimatu ja oli selge, et nende kahe suuna vahel on vägede ja tehnika liigutamiseks ühendusteed vaja.

Manurhin kirjutas:

devision kirjutas:

Walter2 kirjutas:Silla eluaeg 43-aug44 suurendab tunduvalt võimalike aerofotode leidmise võimalusi piirkonnast.

Minu tunnistajad räägivad kõik eranditult vaid 1944. aastast, mis sillaga seotud. Kiire ehitus, umbes kuu käigusolekut ning 25.08.44 õhkimine, aga kontrollima peab loomulikult kõiki viiteid, seda enam, et need tunnistajad olid tollel ajal siiski lapsed.

Kui ehitati tõesti juba 1943, siis järelikult pidas ka ühe jäämineku vastu. Samas, miks pidanuks sakslased juba 1943 ehitama silda lahingutehnika taandumiseks? Tol ajal oldi veel mõõdukalt optimistlikud ja isegi kõige mustemates stsenaariumides ei osanud keegi täpselt ette kujutada, kus, millal ja mismoodi see taandumine täpselt toimuma saab. Seega kaldun arvama, et pigem ikka 1944, kui juba kõigile oli aru saada, et asi on hapu. Ja võimalik, et ka siis ei alustatud ehitust kohe kevadel peale jääminekut, vaid alles millalgi suvel (vb. juunis?), kui oli juba aru saada, et venelaste pealetung nii Narva kui ka Petseri suunalt on vältimatu ja oli selge, et nende kahe suuna vahel on vägede ja tehnika liigutamiseks ühendusteed vaja.

Kui suur pidi olema ülestöödeldud ja 1944 aastaks kohaleveetud palgikogus üheks sillaületuseks ?
Lihtsam oleks teha olnud nendest palkidest üks suur parv mis oleks ulatunud ühest kaldast teiseni

retti kirjutas:Lihtsam oleks teha olnud nendest palkidest üks suur parv mis oleks ulatunud ühest kaldast teiseni

See on küsimus sellest, miks üldse pontoonsilla asemele pärissilda ehitama hakati. Pontoonsild ongi ju põhimõtteliselt selline "parv".

Palkide kohalevedu nüüd kindlasti probleem polnud, sai vajadusel mõnest Tartu materjalilaost või puidutööstusest võtta ja jõge mööda kohale toimetada; oli ka võimalus Tartusse mujalt rongiga saata ja sadamaraudteelt otse praamile laadida (või lihtsalt allavoolu parvetada).

Siin on kõrvuti meil kasutada olev viimane ennesõjaaegne(1936) ja varaseim pealesõjaaegne(1963) foto Kavastust.
Neis on ühiseid detaile mida sõda muutnud ei ole.
Silla sobitamine Parve tee kõrvale paremale ei ole isegi teoreetiliselt võimalik.

retti kirjutas:Silla sobitamine Parve tee kõrvale paremale ei ole isegi teoreetiliselt võimalik.

Mis su tees täna on? Et Kavastu inimestelt pärit sillaga pildid, kus on peal Kavastule iseloomulik maastik ja majad, ei ole ikkagi Kavastu? Sarnane koht Lätis? Suurejooneline photoshopitud fooruminali?

Akf devisionile: ära võta seda nääklust siin isiklikult, internet on täis igasuguseid uskujaid ja uskmatuid palju lihtsamategi teemade puhul, lamemaalased nt.

Võib olla me otsime silda natuke valest kohast?
Mind jäid kummitama viimasel pildil teest natuke paremal olevad imelikud sammaste moodi asjandused. Tunduvad mingite sõrestike moodi asjandused.

Need tunduvad olema maakivist postid. Ehitise jäänused, millel oli postide vahel puitsein.

Tere!

Esmalt teemaalgatajale suured tänud ülimalt huvitava teema eest. Sattusin siia täiesti juhuslikult ja kohe algusest peale haaras kaasa, seega lugesin esimesest leheküljest alates kõik läbi ja otsustasin kasutaja ka ära teha . Mina, kui natukenegi loomulikku intelligentsi omav inimene, selle silla olemasolus ei kahtle, ega kahelnud ka isegi siis kui veel fotomaterjali polnud. Nende fotode põhjal võib tõestusi pakkuda kümnete kaupa, et see on Kavastu alustades identsetest puuvõradest lõpetades võibolla esmapilgul märkamatu kivimüüriga mõisa ees. Ootan huviga mida erilist veel selle silla kohta päevavalgele tuleb.

Kaasfoorumlase retti kohapealt niipalju, et ilmselgelt on tegemist omamoodi internetitrolliga, kelle eesmärk ongi teisi häirida ja tähelepanu saavutada.Ta tegelikult saab suurepäraselt aru,et see sild seal oli, aga ilmselt pole tal kellelegi tõelises elus oma metsikuid oletusi arutada ja on seega leidnud endale muu väljundi. Kõige lihtsam on temast üldse mitte välja teha ja las sonib omaette pimeduses, sest iga vastuväide mis te talle ette viskate on ainult vesi tema veskile, millega hakata uut vandenõud kokku leiutama. Samamoodi nagu ebameeldivate eluheidikutega, kes tulevad bussipeatuses suitsu küsima, kui ignoreerid, siis mingi hetk lähevad pea norgus oma teed.

Kas võime nüüd hakata inimesi lahterdama Kavastu silda uskumise või mitteuskumise järgi? Retti pole minumeelest kedagi solvanud, küll aga teemaalgataja ja nüüd uus kaasfoorumlane...
Küll aeg selgust toob aga senikaua võiks ikka soliidseks jääda.

Tõepoolest, hoidugem isiklikest iseloomustustest.

oliver kirjutas:Kas võime nüüd hakata inimesi lahterdama Kavastu silda uskumise või mitteuskumise järgi? Retti pole minumeelest kedagi solvanud, küll aga teemaalgataja ja nüüd uus kaasfoorumlane...
Küll aeg selgust toob aga senikaua võiks ikka soliidseks jääda.

Mina ei ole soovinud kedagi solvata, aga kui püüan siin tekitada mingit arutelu ja koguda informatsiooni ning keegi järjepidevalt torpeteerib ja lagastab seda teemat vaatamata korduvatele palvetele loobuda, siis mis oleks edasine foorumikasutaja tegevus (küsimus administraatorile)?
Asjaga seostamatu jutt, halenaljakad vastuväited, piltide pahupidipööramised, minu kaudselt valetajaks tembeldamine jne. Samas on ka ta ise siin arutelus korduvalt omi seisukohti muutnud -kord on Kavastu, siis mitte; kord usub silda, järgmisel hetkel mitte. Kunagi pidi asi piirduma fotode leidmisega, mida ma tegin, aga...
Kui keegi tuleb põhimõttelist minu koduõue kommenteerima, et see polegi minu kodukant, siis hakkab see teema minu jaoks absurdseks kiskuma.
Kui olen pakkunud võimalust tunnistajatega kohtuda, siis ei reageerita, vaid raiutakse edasi oma fantoomhüpoteesi.
Retti on vähemalt 3 x lubanud selle minu teema lagastamise siin lõpetada, aga sõna pidada ei suuda. Seega ei näe endal ka süüd nendeks kriitilisteks märkusteks tema suunal.

Minu meelest kannatab kogu foorumi prestiiž ja ma ei julgeks selliste kaasfoorumlaste pärast siin enam kunagi ühtegi arutelu tekitada ning leiaksin pigem mõne teise rettivaba keskkonna konstruktiivseks aruteluks. Igal asjal on siiski mõistlikuse piirid ja ma pole siiani aru saanud, mida retti tegelikult nüüd tõestada või ümber lükata püüab või on siiski tegemist meelevaldse hobivaidlemisega? Nagu keegi varasemalt kommenteeris, siis minu silla informatsiooni otsimise püüdlus on aetud lappama täiesti asjasse mittepuutuvate detailide või repliikidega ja kes on selle peamine põhjustaja?

Minu arvamusel on see lõim just tänu afk retti postitustele saanud sellise tähelepanu ja populaarsuse.
Ehk läheb ta kohati oma uskumatusega liiale, aga kuni poole lõimeni oli see ainult tervitatav.
Ei teki mingit aruteleu, kui seisukohad on ühesed