www.militaar.net

Vana Nõukogude tehnika odavuse kuulutajad võiks anda selgituse, miks hinnatakse soomlaste BMP-2 pataljoni aastast ülalpidamiskulu suuremaks kui CV-9030 pataljonil...??
Seda siis otsesed ja kaudsed kulud kokkuvõttes..

Võibolla ongi.
Moskvits võtab ka rohkem bensiini kui samasuur Mazda.
Päeva lõpuks, arvestades 1 km läbimise kogukulu, võidab mosse pika puuga.
Isegi kui Mazda ressursi juures tuleb kolm mosset osta.
Lihtsalt niipalju on asi odavam.
Muidugi, tehniliselt ka kõvasti lahjem.
Aga punktist a punkti b (peamist eesmärki) täidab.

Muide tommy, tead sa palju maksab üks MTU diiselmootor, mis Leopardil peal on?
Mitu V-84 diislit selle eest saab osta ja mitu korda tuleb üks MTU mototund kallim?

Lihtsalt niipalju on asi odavam.
Muidugi, tehniliselt ka kõvasti lahjem.
Aga punktist a punkti b (peamist eesmärki) täidab

Selle kommentaari osaga olen osaliselt nõus. Tahan ainult natuke laiendada. Igasugusel üksusel (võtame näiteks tankipataljon) on niinimetatud põhiosad ja teisalt toetavad osad ning nendele tuleb täiesti kindlalt seada eraldi nõuded. Näiteks juhtimismasinate puhul ei ole mitte mingit erilist vahet, mis platvormile need on seatud. Olgu või mosse. Peaasi, et see suudab sidetehnika ära mahutada ja õigesse kohta viia. Kuid sama loogika ei kehti põhitegevuse kohta. Tank on tankipataljoni põhitegevus otsast lõpuni ja siin ei ole tähtsad mitte niivõrd absoluutnumbrid, kui just suhtelised, ehk tähtis on võrrelda ennast vastasega. Ja seal enam ei loe, kui palju masin kütust võtab või kas soomuskaitse on "maailma tasemel". Kui vastane suudab su enne avastada, kiiremini ja täpsemalt tulistada, siis kõik muu on teisejärguline. Seega tank mitte ei "sõida punktist a punkti b" vaid peab võitma võidusõidu punktist a punkti b ja teisi alternatiive pole ega uut võimalust ei anta. Täpselt sama loogika kehtib ka toetavate osade kohta. Näiteks õhutõrjetanki puhul on täiesti ükskõik, millisel platvormil see on, aga kui tank ei suuda avastada sihtmärki ning selle pihta tulistada, siis väike kütusekulu ei mängi mingit rolli.

Trumm on (minu arust) vanamoodse lahingutehnika propageerimisel kogu aeg (tahtlikult?) sassi ajanud selle kasutamise eesmärgid. Kord räägib ta, et seda tehnikat on vaja lahingusse minekuks ja teisalt jälle, et väljaõppeks. Vana mosse kindlasti sobib platsi peal esimese algõppe saavutamiseks (kuigi miks peab inimesi niimoodi karistama), aga Viru rallile (kui sellise nimega asi olemas on) sellega minna ei tasu. Eriti veel, kui seatakse tingimuseks, et kui rallit ei võida, siis lähed 10-aastaks vangi. Ma tahaks näha, palju selliseid "proovijaid" sel juhul on.

Ja muidugi eelmise postituse jätkuks - lahinguüksuse jaoks on vaja osta kümneid (sadu?) masinaid, aga väljaõppeüksuse jaoks mitte. Piisab paarist. Ning teine asi, mis taolised väljaõppetankid odavamaks teeks, on see, et pole mingit kättesaadavuse vajadust. Kasutades Trummi näidet mosse ja nende punktide kohta - teoorias hea, aga kui inimene peab ikka iga hommik punkt kell kaheksa kuskil kohal olema, siis õige pea minnakse üle Mazda (või mis iganes töötava masina) peale. Variant on muidugi iga öö kell kolm üles ärgata ja veenduda, et mosse ikka käima läheb ja õlid pole välja jooksnud.

Kuid tagasi tulles selle väljaõppeüksuse juurde - siiamaani on see olnud lihtsalt valikute küsimus. Taoliste väljaõppetankide jaoks ei ole jätkunud raha muude asjade kõrvalt. Lihtne. Ega võib-olla 100 EUR pole kah iseenesest suur raha ja teatrikülastamine on kultuurse inimese tunnus, aga mina ei oleks nõus iga kuu maksma 100 EUR selleks, et saaks Draamateatris ükskõik millisele etendusele tasuta minna. Õige või vale? Kurat seda teab, valikute tegemine.

Ja täiesti OT - täna hommikul rääkisime sõbraga, et on palju muidki asju, mis sõduril nägemata jäävad. Enamus inimesi tänapäeval pole näiteks surnuid näinud. Sõjas jälle tavaline asi. Hakkaks surnuid laenutama ja sõduritele näitama?

Trumm on (minu arust) vanamoodse lahingutehnika propageerimisel kogu aeg (tahtlikult?) sassi ajanud selle kasutamise eesmärgid. Kord räägib ta, et seda tehnikat on vaja lahingusse minekuks ja teisalt jälle, et väljaõppeks. Vana mosse kindlasti sobib platsi peal esimese algõppe saavutamiseks (kuigi miks peab inimesi niimoodi karistama), aga Viru rallile (kui sellise nimega asi olemas on) sellega minna ei tasu. Eriti veel, kui seatakse tingimuseks, et kui rallit ei võida, siis lähed 10-aastaks vangi. Ma tahaks näha, palju selliseid "proovijaid" sel juhul on.

Minu "vanaraua propageerimise" motiiv on tegelikult lihtne, ärge nähke vaenlast seal, kus seda pole.
Vaatan lihtsalt murelikult asjade arengut ja mulle täna näib, et see mehhaniseeritud brigaad meil täit lahingujõudu enne 2030ndate keskpaika ei saavuta.
Rääkimata veel Borja visioneeritud teisest brigaadist.
Sellist rääkimata, milline katastroofiline mõju on taolistel megahangetel näiteks nendele samadele, hädavajalikele kergetele TT ja ÕT relvadele.
Põhjus pole selleks ei mingid müütilised ülalpidamiskulud või süsteemi sisseseadmise kulud, vaid tehnikapaketi (masinad+varuosad+laskemoon+remont+esmane õpe) maksumus.
Mida on võimalik latti alandades oluliselt kärpida, tõsi, sellega langevad ka sooritusandmed, kuid minumeelest jääb asi siiski kasutatavaks.
Ainult väljaõppest pole ma rääkinud. Tehnilisi näitajaid aga on (vähemalt mingi piirini) võimalik võitlustaktikaga leevendada.
Näiteks tankitõrjerelvadega läheb kohe jutt kinnisele maastikule ja lühikestele 200-300m vahemaadele, T-72 puhul hakati kohe rääkima noolmürsu hajuvusest 2000+ m distantsil.
Arvan, et T-72 noolmürsu hajuvus on siiski oluliselt väiksem kui kusti või rootsi TT kahuri oma.
Seda enam, et enamus meie arsenalist pärineb ka mäletamatutest aegadest, 120 mm miinipildujad on meil WWII aegne mudel, kustid 50ndate omad jne.

Mmmm...samas, Mossede võidusõidus on võiduvõimalus Mossega ilmselgelt suurem kui raja ääres tõukeratta lenksu silitades ja kõva häälega seletades, kui sitad ikka Mossed on ja kui kõvaks tegijaks see tõukerattur ükskord saab, kui ta aastakümnete pärast suureks kasvab ja mersu ostab. Kui enne Mosse alla ei jää

EDIT: Isand Nelk, olles oma elus muude autode seas ka mõne Mosse pidanud, pean nentima, et kui džigitt peab kella kolmest Mosset käivitama hakkama, siis on see ikka džigiti, mitte Mosse viga. Minul näiteks pole olnud korda, kus Mosse käima ei lainud, probleeme polnud ei 408, ei 412.

tommy kirjutas:Vana Nõukogude tehnika odavuse kuulutajad võiks anda selgituse, miks hinnatakse soomlaste BMP-2 pataljoni aastast ülalpidamiskulu suuremaks kui CV-9030 pataljonil...??
Seda siis otsesed ja kaudsed kulud kokkuvõttes..

Siin foorumis varasemalt läbi jooksnud,et võib-olla saame CV9035 toetusmasinateks Hollandi YPR 765 mis juba vanad masinad kuidas nende hooldus-ja ülalpidamiskuludega seisud?
tommy Sul info, äkki oskad vastata.

EDIT: Isand Nelk, olles oma elus muude autode seas ka mõne Mosse pidanud, pean nentima, et kui džigitt peab kella kolmest Mosset käivitama hakkama, siis on see ikka džigiti, mitte Mosse viga. Minul näiteks pole olnud korda, kus Mosse käima ei lainud, probleeme polnud ei 408, ei 412.

Probleemid algavad siis, kui vene tehnikale rakendada lääne harjumusi - siis tõesti ei lase probleemid end oodata.
Ise ära peetud kümnekonna auto juures on olnud nii kandiline lada kui 412 sellised autod, et kõigi hädade juures ei jäänud ma kordagi tee peale.
Küll aga olen neid mugavaid ja moekaid euroopa keskklassi autosid enam kui kord nööri otsas parandusse vedanud.
Kui aga mootori vahetus võtab 12 tundi ja senikaua elu seisab, siis ka sellele probleemile on vene süsteemi lahendus olemas - osta siis 5 tanki tagavaraks.
Tegelikult, vene tankidiislid on oma ca 70 aastase arenguloo jooksul siiski piisavalt töökindlaks ehitatud, et kui millegiga ei patusta, siis see, et mootorid on alatasa katki ning meeskond muudkui 12 tunni kaupa vahetab - pole tõsi. Mitte ilmaasjata pole T-72 mootor väga sarnane T-34 V-2 mootoriga.

Kapten Trumm kirjutas:

EDIT: Isand Nelk, olles oma elus muude autode seas ka mõne Mosse pidanud, pean nentima, et kui džigitt peab kella kolmest Mosset käivitama hakkama, siis on see ikka džigiti, mitte Mosse viga. Minul näiteks pole olnud korda, kus Mosse käima ei lainud, probleeme polnud ei 408, ei 412.

Probleemid algavad siis, kui vene tehnikale rakendada lääne harjumusi - siis tõesti ei lase probleemid end oodata.
Ise ära peetud kümnekonna auto juures on olnud nii kandiline lada kui 412 sellised autod, et kõigi hädade juures ei jäänud ma kordagi tee peale.
Küll aga olen neid mugavaid ja moekaid euroopa keskklassi autosid enam kui kord nööri otsas parandusse vedanud.
Kui aga mootori vahetus võtab 12 tundi ja senikaua elu seisab, siis ka sellele probleemile on vene süsteemi lahendus olemas - osta siis 5 tanki tagavaraks.
Tegelikult, vene tankidiislid on oma ca 70 aastase arenguloo jooksul siiski piisavalt töökindlaks ehitatud, et kui millegiga ei patusta, siis see, et mootorid on alatasa katki ning meeskond muudkui 12 tunni kaupa vahetab - pole tõsi. Mitte ilmaasjata pole T-72 mootor väga sarnane T-34 V-2 mootoriga.

Ilma tegelike hoolduskulude kalkulatsioonide ja teiste riikide kogemuseta on kõik see jutt üks suur udu. Mis mõtet on spekuleerida teemal "oleks/poleks" kategooriates "rohkem/vähem" kui sellel pole mingit reaalset tulemust. Vaidlemise rõõm ainult.

Mõttetu on siia tuua ka mingeid MTU diisli hindu - keegi niikuinii ei tegele tänapäeva masinate juures uue mootori ostmisega. Mida taastada saab, seda ka taastatakse. Seniks tõstetakse peale asendusmootor ja elu läheb edasi.

Trumm - kui hävitajate jutu juures oli kulude aluseks võimalik võtta konkreetne uuring konkreetsete hindadega, siis siin tankivestluse juures ei ole mina kusagil näinud võrdlevaid kalkulatsioone. Üks mõttetu spekuleerimine käib valdkonnas, millest mitte midagi ei teata.

Mitte vähetähtis ei ole muude omaduste kõrval ka tankimeeskonna moraali küsimus. Ja moraali on raske hoida kui iga läbiva tabamuse korral nippel minema lendab - T-72 kohta on selliseid videoid natuke liiga palju, et seda tanki väga siiralt suhtuda kui kaitsevahendisse. Ma isegi kahtleks, kas selline madala moraaliga halva nähtavusega tank on parem kui mitte midagi. Mina pigem lahendaks olukorra raha juurde panemise kaudu. Või siis asendaks selle TT ostudega.

Mmmm...samas, Mossede võidusõidus on võiduvõimalus Mossega ilmselgelt suurem kui raja ääres tõukeratta lenksu silitades ja kõva häälega seletades, kui sitad ikka Mossed on ja kui kõvaks tegijaks see tõukerattur ükskord saab, kui ta aastakümnete pärast suureks kasvab ja mersu ostab. Kui enne Mosse alla ei jää

Nagu rusikas silmaauku.

... Eriti veel, kui seatakse tingimuseks, et kui rallit ei võida, siis lähed 10-aastaks vangi. Ma tahaks näha, palju selliseid "proovijaid" sel juhul on.

Ja kui üldse osalemast keeldub, siis on koha peal mahalaskmine. Ma arvan küll, et vaid vähesed keelduvad proovimast, sest olgu või mossega, aga siis on vähemalt mingigi võimalus, kuid ...
(naeraks, kui mitte teema nii tõsine poleks)

Kellele see nn. passiivne vastupanuga (vaat, ei võta, mis pole uusim ja parim) saavutatav muljet peaks avaldama, kui päeval X osutume palja p...ga võsa veerel mahalastavate rollis olema? Tõenäolisele vastasele? Vaevalt küll. Irvitavad näkku ja imestavad ...
Liitlastele, kellele me nii jäägitult loodame? Sealt poolt on vahest vaid hämmingus õlakehitus, sest selliseid lolle annab ikka otsida, keda tegelikkuses reaalselt saavutatav kaitsevõime ei huvitagi ja kes vaid verbaalsest särgirebimisest ning steroididega täis puhutud muskli pungestamisest rahulduse saavad. On ju olnud möödunud 20 aasta jooksul igasugu pakkumisi küll õhu-, mere-, kui maaväe osas (vaid 1 neist on positiivse väljundi leidnud - suurtükivägi, mis ei häbenenud esialgu kogemuse omandamiseks ka vanu "torusid" kasutusele võtta), millest me idiootliku järjekindluse ja matsiuhkusega keeldunud oleme.
Oma inimestele, oma riigi kodanikele? Vägagi kahtlane, sest kõik me ju näeme, et peale praeguseks juba aastakümneid kestvale demagoogiauperpallidest tulvil nn. sooja õhu suust välja ajamisele pole mitte kuhugile jõutud. Aja jooksul on eesli põikpäisusega keeldutud (aga kuidas seda siis teisiti nimetada) asja (soomustehnika) õppimast ja selles osas kogemust omandamast, mis on väljendunud keeldumises igasugusest pisut vanemast ja käepärasemast sõjamaterjalist, millist meile pakutud on. Selle asemel tümistatakse aga rusikaga rinda ja väidetakse end nii andekad ja võimekad olevat, et piltlikult öeldes hüpatakse lasteaia eelkooliklassist (sest me oleme ju möödunud aastate jooksul keeldunud sellest klassist väljumast, kuigi meile seda võimalust "suuremate poiste" hulka tulla, pakutud on) otse ülikooli auditooriumi ja väidetakse end seal kohe tegija olema. Pean ütlema, et meie kodanikkonnale, kellel lasubki meie riigikaitse raskuskese, pole taoline tegevus veenev ja usaldust vääriv. Seda isegi mitte korra aastas paraadil nähtava nn. näputäie tehnikaimede demonstreerimisega, sest, olgem ausad, aastad milliste jooksul oleks pidanud teadmisi ja kogemusi omandama, on mööda lastud. No ei saa pooliku haridusteega Jürist kohe F1 etapivõitjat, ilma et ta enne poleks kõvasti õppinud ja tiba aeglasemate-lihtsamate riistatdega harjutanud-kogemusi omandanud. No ei saa ... Või õigemini küll - saab küll, kuid kas me oleme ikka nii rikkad, et lasta Jüril oskuste ja kogemuste saamiseks eelnevalt 4-5-6 kalli raha eest muretsetud F1 masinat p...se keerata? Ja kõik see toimub meie riigikaitse alustala, kodanikkonna, silme all, kes - no, ei ole nad lollid, ei ole mitte.

Filosoofia filosoofiaks, kuid aega hakkab maailma sündmuste arengu foonil just-kui kasinaks jääma, või kuidas? Kas tõesti kordub juba olnu? Nagu Kaitseväega 30-ndate lõpus? Kui vaadata selle teema vanust, siis - kogu see aeg üks ja sama ning keerutatakse ja keerutatakse ja keerutatakse ... , Aina uusi vinte. Isegi argumendid pole iga järgneva vindi peal muutunud. Vaid kommenteeriad on enamasti muutunud, peale mõne eesli kannatuse etaloni, kes ei väsi ühte ja sama juttu aina kordamast ja kodamast ja kordamast.

Aga ärge laske end segada! Pange aga edasi, kui see teile masohhistlikku naudingut pakub (noh, nauding ikkagi, kuigi psüühikat ruineeriv). Side lõpp.

Kilo Tango kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:

EDIT: Isand Nelk, olles oma elus muude autode seas ka mõne Mosse pidanud, pean nentima, et kui džigitt peab kella kolmest Mosset käivitama hakkama, siis on see ikka džigiti, mitte Mosse viga. Minul näiteks pole olnud korda, kus Mosse käima ei lainud, probleeme polnud ei 408, ei 412.

Probleemid algavad siis, kui vene tehnikale rakendada lääne harjumusi - siis tõesti ei lase probleemid end oodata.
Ise ära peetud kümnekonna auto juures on olnud nii kandiline lada kui 412 sellised autod, et kõigi hädade juures ei jäänud ma kordagi tee peale.
Küll aga olen neid mugavaid ja moekaid euroopa keskklassi autosid enam kui kord nööri otsas parandusse vedanud.
Kui aga mootori vahetus võtab 12 tundi ja senikaua elu seisab, siis ka sellele probleemile on vene süsteemi lahendus olemas - osta siis 5 tanki tagavaraks.
Tegelikult, vene tankidiislid on oma ca 70 aastase arenguloo jooksul siiski piisavalt töökindlaks ehitatud, et kui millegiga ei patusta, siis see, et mootorid on alatasa katki ning meeskond muudkui 12 tunni kaupa vahetab - pole tõsi. Mitte ilmaasjata pole T-72 mootor väga sarnane T-34 V-2 mootoriga.

Ilma tegelike hoolduskulude kalkulatsioonide ja teiste riikide kogemuseta on kõik see jutt üks suur udu. Mis mõtet on spekuleerida teemal "oleks/poleks" kategooriates "rohkem/vähem" kui sellel pole mingit reaalset tulemust. Vaidlemise rõõm ainult.

Mõttetu on siia tuua ka mingeid MTU diisli hindu - keegi niikuinii ei tegele tänapäeva masinate juures uue mootori ostmisega. Mida taastada saab, seda ka taastatakse. Seniks tõstetakse peale asendusmootor ja elu läheb edasi.

Trumm - kui hävitajate jutu juures oli kulude aluseks võimalik võtta konkreetne uuring konkreetsete hindadega, siis siin tankivestluse juures ei ole mina kusagil näinud võrdlevaid kalkulatsioone. Üks mõttetu spekuleerimine käib valdkonnas, millest mitte midagi ei teata.

Mitte vähetähtis ei ole muude omaduste kõrval ka tankimeeskonna moraali küsimus. Ja moraali on raske hoida kui iga läbiva tabamuse korral nippel minema lendab - T-72 kohta on selliseid videoid natuke liiga palju, et seda tanki väga siiralt suhtuda kui kaitsevahendisse. Ma isegi kahtleks, kas selline madala moraaliga halva nähtavusega tank on parem kui mitte midagi. Mina pigem lahendaks olukorra raha juurde panemise kaudu. Või siis asendaks selle TT ostudega.

Mina valiks kindlalt T-72 kui mitte midagi,sest palja rinnaga venelase vastu minek oleks veel õudsam kui kupli lendamine. Hea oleks kui mehed saaksid ise valida kas võtad vanaraua või mitte midagi huvitav kumba eelistatakse?

Mina valiks kindlalt T-72 kui mitte midagi,sest palja rinnaga venelase vastu minek oleks veel õudsam kui kupli lendamine. Hea oleks kui mehed saaksid ise valida kas võtad vanaraua või mitte midagi huvitav kumba eelistatakse?

Eelistatakse riiklikul tasemel siiski sügavat solvumistunnet...krt, nagu tšuktšidel- kui enne olid külma ja näljatunne, siis nõukogude võimu ajal lisandus veel ka sügav tänutunne...

Aga poliitiku või kindrali uhkus ei luba vanarauda valida.

Isegi mitte ühte, isegi mitte väljaõppeks.

Kellegi vastu minemisest pole mõtet rääkidagi.

Maeitea, kui T-72 ei julge muretseda, siis toodagu CV kõrvale kasvõi kompanii jagu Leo1 või M60 esialgu harjutamiseks.
Saaks ehk eelkoolist juba minema.

Igat lauset ja väidet saab mõista vääriti. Siin pole mitte midagi teha. Hillart - Sinu väited on suures osas demagoogia (ja loomulikult võtan neid isiklikult). Osuta palun, kus minu postitustes olen osutanud, et kogu meie kaitseväe tehnika, relvastus ja varustus peab olema "viimase peal" ja "muidu ei ole seda mõtet võtta". Palun ära kasuta demagoogilisi võtteid.

Trummil on tuline õigus, kui ta ütleb, et

Tehnilisi näitajaid aga on (vähemalt mingi piirini) võimalik võitlustaktikaga leevendada.

ega sellele suurt midagi lisada ei olegi, peale selle, et korrata - ainult teatud piirini. Ja sealt edasi tuleb kiire kaos. Lahingutempo on nii kiireks aetud, et vigade korrigeerimiseks ei anta suurt võimalust. Vigade korrigeerimine toimub mõlemal pool tehnoloogilise ülekaalu arvelt. Mida sitem tehnika, seda vähem eksimisruumi ja andeks andmist.

T-72 (ja näiteks ka Leopard 1) on minu hinnangul praegusel hetkel (aga mitte näiteks 15 aastat tagasi) sellest piirist allpool. Ei ole enam võimalik selliste tehniliste näitajate puhul mingi imelise taktikaga lõpptulemust leevendada. Kordan - see on täielikult minu arvamus (ja kogemus).

Milles Trummil jälle õigus on

Mida on võimalik latti alandades oluliselt kärpida, tõsi, sellega langevad ka sooritusandmed, kuid minumeelest jääb asi siiski kasutatavaks.

ja minu arust seda ju igapäevaselt tehakse. Jällegi - mina küll ei ole kuulnud, et meil ostetakse ainult uut ja tehnoloogilist tipptaset. Veoautod ja PASId Hollandist? Aga teatud asjades ei ole mõtet latti liiga palju alla lasta, pigem jätta asi tegemata.

Vana lahingutanki probleem on see, et see tegutseb samal alal, kus moodsad tankid. Seega erinevalt

Mina valiks kindlalt T-72 kui mitte midagi,sest palja rinnaga venelase vastu minek oleks veel õudsam kui kupli lendamine. Hea oleks kui mehed saaksid ise valida kas võtad vanaraua või mitte midagi huvitav kumba eelistatakse?

ei teeks mina sellist järeldust, vaid valiks hoopis Javelini (ja jala liikumise sellisel alal, kus tank ei liigu)

Teeme nüüd siia selge joone vahele:
1. Sellele, et tuua harjutamise jaoks (teisisõnu jalaväele raua nuuskida andmiseks) kohale 2-4 T-72 (64, 62, 55) misiganes sõidukõlblikus seisu, ei vaidle vist mitte keegi vastu, sest selle tegevuse kulud on väikesed
2. Sellele, et luua Eestisse ilma olemasoleva hoolduspargita T-72 ründevõimeline üksus ei ole ühelgi kaasfoorumlasel ei adekvaatseid poolt- ega vastuargumente. Mitte keegi teist ei teapalju see maksma läheb. Kasutatud veermik on kogukulust vaid väike osa.

IMHO kui tahetakse luua kiirelt luua TT võimekus, siis tuleb juurde hankida TT rakette ja seda ka tehakse. ise küsimus, kas kogused on piisavad. See kui suudetakse homme parkida Paldiskisse või kuhu iganes 200 (koos Trummi varutankidega) T-72 ei tähenda TT võime kasvu koha pealt lähemal ajal mitte midagi. Tanki (nagu iga soomusmasina) puhul on kõigepealt vaja omandada selle juhtimine, siis sellega vastase tabamine ja siis võib hakata harjutama tanki tegelikku taktikalist kasutamist. Kokku pädevate instruktorite olemasolul Rootsi näitel kuni taktikalise harjutamise alustamiseni pooleaastane projekt per tankimeeskond. Kuna meil instruktoreid ei ole võtab sinnamaani jõudmine kurat-teab kui kaua. Lisaks on väga suur tundmatu vene tehnika baasil hooldusbaasi loomine nullist.

Ehk siis kuna kogu kompleksi loomine koos väljaõppega ja hooldusbaasiga on "elevant toas", siis ei ole mõtet siin rääkida mootori töötundidest ja veermiku hindadest.

Igasugusel sedalaadi insvesteerigul on oma alternatiivkulud ja ehkki ma olen tugev tankiüksuse loomise pooldaja ei pea ma õigeks, et seda tehtaks üle jala - sellisel juhul on sellest raisatud raha tõttu rohkem kahju kui kasu.