www.militaar.net

Fermi raha puudus ei tohiks kellegile üllatuseks tulla, Oktoobri alguses öeldi välja, et runway veel 3-4 kuud. Aasta lõpus pidid küll raha juurde kaasama, aga mis sellest saanud on, pole justkui teatatud.

https://www.err.ee/1609574638/fermi-ene ... gatamiseks
Projekt tundub vähemalt vaikselt edasi minevat ning riik seadusandluse käsile võtnud.

Kliimaminister Yoko Alender ütles ERR-ile, et praegu töötab kliimaministeerium välja tuumaenergia ja -ohutuse seadust, mis valmib 2026. aasta lõpuks. 2024. aasta novembris loodi ka protsessi nõustav laiapõhjaline töörühm.

Ega ma väga ei protesteeriks kui jaama haldaks mõni välisfirma, näiteks Soomest või Rootsist. Maksud ja energia jäävad ju ikka siia.

jaak2 kirjutas: ↑13 Jaan, 2025 13:04 Fermi raha puudus ei tohiks kellegile üllatuseks tulla, Oktoobri alguses öeldi välja, et runway veel 3-4 kuud. Aasta lõpus pidid küll raha juurde kaasama, aga mis sellest saanud on, pole justkui teatatud.
...

Mulle tundub, et Fermi on pigem Vattenfalli keha Eestis, et see must eeltöö ära teha. Kui see valmis, lastakse Fermi allavoolu ja Vattenfall tule ise jaama ehitama. Või siis tehakse mingi kombinatsioon omanikest. Miskipärast on mul sisemine veendumus, et kui me kunagi hakkame tuumajaamast elektrit saama, siis selle jaama ainukäitaja ei ole Fermi.

Ja lastakse 1000+ jaeinvestorit üle? Mainele mõjuks see üsna halvasti, kuigi võimalik.
Vattenfall ja teised on juba praegu osanikud ja üldse ei imestaks, kui nende osa aina kasvaks.

Pealkiri soome meediast : Fortum on lobannut ministeriöille ydinvoiman lisäämistä

link pealkirja juurde : https://yle.fi/a/74-20136410

Kõik ootavad igal pool valitsuse tuge maksumaksja raha näol , vaevalt et meil teistmoodi läheb . Vaatasin üht saadet meie energeetika tulevikust , sealt jäi küll arusaam et näiteks leedus on palju tuuleparke , kui tuult on on elektrit üle ja müüa saab "poole hinnaga" , kui tuult pole siis on elekter mitmeid kordi kallim ja muidugi lähevad käiku toetused , kas meile on sellist jama vaja , pigem tellime tuumajaama , olgu siis riigi poolse laenugarantiiga ja mingi kindla hinnaraamiga , tekib vähemalt ilmastikust sõltumatu tootmine .

parkija kirjutas: ↑14 Jaan, 2025 9:14 ... pigem tellime tuumajaama , olgu siis riigi poolse laenugarantiiga ja mingi kindla hinnaraamiga , tekib vähemalt ilmastikust sõltumatu tootmine .

Nõus, kuhu raha kannan?

muruniiduk kirjutas: ↑14 Jaan, 2025 9:38

parkija kirjutas: ↑14 Jaan, 2025 9:14 ... pigem tellime tuumajaama , olgu siis riigi poolse laenugarantiiga ja mingi kindla hinnaraamiga , tekib vähemalt ilmastikust sõltumatu tootmine .

Nõus, kuhu raha kannan?

Fermi aktsiaid peaks saama endiselt osta.

Proovin siin oma peaga nuputada, et miks riik ehitab teid, näiteks Tallinn-Tartu maantee.
Tean, et erateed on lubatud aga ikka riik ehitab.
Võiks ju olla mitu konkureerivat maanteed.

Samas energeetikas loodab eraettevõtlusele ja turu isereguleerimisele (samas on osadele dotatsioonid).
Summad tunduvad võrreldavates suurusjärkudes. Eriti kui tuumajaamle mõtlen.

Aga võibolla teeks turupõhiselt ka eraarmeed, milledelt siis riik riigihankega odavamat kaitseteenust ostaks?

Loll pea, lollid mõtted.

Teed on nagu elektrivõrk, see on ikka üks.

Ei hakka keegi siin turupõhiselt tuumajaama ehitama. Selleks peaks senised tuulikud ja päiksepaneelid maha lammutama, kuni need töötavad, tuumajaam ära ei tasu (tasub ainult kallitel tundidel, aga nii ei saa rallit sõita). Odavateks tundideks ei saa seda välja lülitada.

lootsik kirjutas: ↑14 Jaan, 2025 11:50 Samas energeetikas loodab eraettevõtlusele ja turu isereguleerimisele (samas on osadele dotatsioonid).

Mil moel meil riik loodab energeetikas eraettevõtlusele ja turu isereguleerimisele? Just riik on oma erinevate toetustega energeetika turu lootusetult ära solkinud ja siin pole mitte mingit turu isereguleerumist enne loota kui toetusele ehitatu on ära amortiseerunud. Kuivõrd see tähendab üpris kindlasti üpris pikka ülemineku perioodi väga vahelduva vooluga, siis kahjuks toetusteta energeetikat meil ilmselt ei tulegi.

See elektribörs ei toimi turu reeglite kohaselt sest esineb elektri puudujääk kui on tuulevaikus , siis saab hinda üles kruvida ja kõik saavad kõige kõrgema hinna , elektribörsi reformimisest tuututatakse aegajalt , tegudeni ei jõuta kuidagi . Elektrile on tahtja alati olemas , eriti odava või negatiivse hinna ajal , näiteks salvestid ja sünteetiliste kütuste tootjad tulevikus . Tuuleparke pole vaja lammutada , las toodavad kuid ilma toetusteta , ausas konkurentsis ja kui on leping kindlale tootmismahule kindlal ajahetkel olgu olla , kui tuult pole , ostku börsilt ning andku kokkulepitud mahus võrku .

Jaanus2 kirjutas: ↑14 Jaan, 2025 13:28 ... Odavateks tundideks ei saa seda välja lülitada.

Miks peab välja lülitama? Zaparoshie AES töötas mitmeid kuid tühikäigul.
Tuumajaamade tootlikust saab oluliselt vähendada, kuid erinevalt käivitatavast ootel gaasijaamast on see kogu aeg "soe" ning saab koormust tõsta.
Lisaks võrdsustaks turgu sellega, et päikese- ja tuulepüüduritel ülearune dotatsiooni saaks maha võtta.

Eks miskid energiamahukad tootmised saavad tuumajaamaga teha fikseeritud kokkuleppeid, et alati on börsiväliselt olemas nende jaoks sobiva hinnaga energiat. Mõned sellised kokkulepped ja ongi miski baastootmine tuumaka poolt alati olemas.

Sellele tasub mõelda, mis on nn börsivälise diilide kasu tuumajaamale. Börs viib tarbijad ja tootjad kokku, börs annab hindadega ka signaale turule ja suundadele. Kõrged hinnad toovad võimsuse pakkujaid juurde, hinna volatiilsus toob nii teenuseid (fikseeritud hinna pakkujaid) kui ka teisttüüpi firmasid juurde (salvestus). Soome analoog hetkel ei ole hea võrdlus mu meelest, sest seal ütlevad omanikud, et meile teete omahinnaga ja ülejäänud toodanguga tehke mis tahate.