Eesti Kaitseväe suurus ja struktuur

[nimetu]

Näiteks: kui palju maksab ühe brigaadi juurde tegemine?

Minu arust akf Herem on kusagil maininud, et (kerge)jalaväebrigaad maksab umbes 50 miljonit aastas.

[Kapten Trumm]

Trummile vist käib kõige rohkem närvidele see nn. "edupropaganda" ehk siis olemasoleva eelarve raames tehtust positiivses võtmes rääkimine.

Mulle käib närvidele toimuva, tänase ebapiisava taseme tsementeerimine.

[Kapten Trumm]

Ja nüüd jõuan selle Trummi-loogika põhiveani - kui tema poolt sõnastatud esimeses variandis olevat (ma kordan veelkord - olevat) puuduseks see, et meie sõjavägi "manööverdatakse üle", siis selle teise variandi puhul aega üldse arvesse ei võeta. Kuidagi järsku on meil kasutada kogu maailma aeg, me "tõstame üles" suurt sõjaväge, koolitame välja inimesi, rekvireerime tsiviiltehnikat ja tegeleme saja muu asjaga. Ning vastane (isegi selle Kunnase poolt ülemüstifitseeritud Lääne ringkond) vaatab oma koheselt võitlusvalmis olevate üksustega (jälle Kunnase väide) rahulikult pealt ja laseb nädalatel näppude vahelt välja voolata! Jama. Sulaselge jama. See Trummi teine näide ei hüppa üle lati. Paneme aja juurde ja näeme, et vastase rünnaku alguses ei ole meil mitte midagi. Absoluutselt mitte midagi. Selline tagasihoidlik seisukoht.

Ma vahepeal jõudsin peavoolu-loogika põhiveani. Ehk siis arusaamani, et meil on komplekteeritud üksused (reservis), kelle kogu sõjapidamiseks vajalik asub paarikümnes, teadaoleva asukohtaga ladudes. Sellega on linnuke joonistatud ja asi hüppab üle lati. Sa jätsid vist tähelepanuta, et ma kirjutasin lati ette "RA".

Sellel loogikal on üksainus, kuid fataalne viga. Vastane annab lihtsalt ennetava õhu/raketilöögi nendele ladudele ja ei hüppa ka see lahendus üle lati. Tõsi, see on jällegi parem loogika kui üldse mitte midagi, sest kui valmisolekus Lääne SRK peaks mingi ime läbi unustama/kartma kasutada oma täpselt sama valmis lennu/raketiväe üksusi, siis tõesti jäävad laod alles. Ja siis, kui me jõuame enne mobiliseerida või laod tühjendada. Ja siis, kui jõuluvana on raketi/ÕT kohale vedanud. Seepärast ütlen - see, mida Sa promoveerid, ei ole ka lõplik tõde. Kui isegi minusugune leiab nõrgad kohad kiiresti üles, siis seda enam leiab need ju vaenlane.

Disclaimer: eespool olev jutt pole mõeldud võtmes "ärme midagi tee". Tõenäoline lahendus on eri variantide kombineerimises - varustus kodus, varustus KV ladudes kui ka varustus tsviil-ladudes.

[Martin Peeter]

Ma vahepeal jõudsin peavoolu-loogika põhiveani. Ehk siis arusaamani, et meil on komplekteeritud üksused (reservis), kelle kogu sõjapidamiseks vajalik asub paarikümnes, teadaoleva asukohtaga ladudes. Sellega on linnuke joonistatud ja asi hüppab üle lati. Sa jätsid vist tähelepanuta, et ma kirjutasin lati ette "RA".

Sellel loogikal on üksainus, kuid fataalne viga. Vastane annab lihtsalt ennetava õhu/raketilöögi nendele ladudele ja ei hüppa ka see lahendus üle lati. Tõsi, see on jällegi parem loogika kui üldse mitte midagi, sest kui valmisolekus Lääne SRK peaks mingi ime läbi unustama/kartma kasutada oma täpselt sama valmis lennu/raketiväe üksusi, siis tõesti jäävad laod alles. Ja siis, kui me jõuame enne mobiliseerida või laod tühjendada. Ja siis, kui jõuluvana on raketi/ÕT kohale vedanud. Seepärast ütlen - see, mida Sa promoveerid, ei ole ka lõplik tõde. Kui isegi minusugune leiab nõrgad kohad kiiresti üles, siis seda enam leiab need ju vaenlane.

Disclaimer: eespool olev jutt pole mõeldud võtmes "ärme midagi tee". Tõenäoline lahendus on eri variantide kombineerimises - varustus kodus, varustus KV ladudes kui ka varustus tsviil-ladudes.

Eks see ladude hävitamise võimalus on ühelt poolt reservväe kontseptsiooni nõrk koht, aga tegelikult kehtib sama ka rahuajal kasarmutes olevate üksuste kohta. Me arvame, et me saame äkki õigel ajal eelhoiatuse, oma mobilisatsiooni läbiviidud ja vägede dislokatsioonikohtadesse hajutamisega oma relvastuse ja moona hajutatud. Mille peale on mitmed akf toonud välja väga õige kaalutluse, et selle peale jääbki sõda juba selleks korraks ära ja piirdutakse Eestile tohutu majandusliku kahju tekitamisega. Kujutame vaid ette, milline kaos tekib majanduses, kui kõik saavad aru, et sõda võib kohe hakata.
Aga ... kui vaindlane hävitab kõigepealt laod (mida võib äkki nii teha, et me ei saa erilist eelhoiatust) ja siis alles hakkab ennast koondama moel, millest saaks iga luure aru, siis jäävad tõesti ainult liitlaste laod.
Seega, mis aitaks?
1) veel parem eelhoiatus (teema, mida siin ei saa käsitleda)
2) laod tugevamaks (vrdl Norra eelpaigutusladusid). Ka meil on igasugu käike maa alla rajatud sh sõjalisel otstarbel juba mitusada aastat.
3) laod hajutatumaks, KL-le relvade ja moona koduhoid jmt
4) pinge kasvades ladude operatiivne hajutamine ilma mobilisatsioonita
5) pinge kasvades erinevate LÕKide ja KL õppuste sildi all osa võimete hajutamine?

[Kapten Trumm]

Kunnase kriitikud nii ühest kui teisest leerist süüdistavad teda selles, et ta ei esita arvutusi kui palju maksaks 42 000 inimese suuruse sõjaväe tegemine. Samuti heidetakse talle ette nägemuse puudumist, et kust see vajalik raha leida. Siinse foorumi jutukamaid, vähem jutukamaid ja kõige bravuurikamaid liikmeid võiks samuti selles süüdistada. On küll väljakäidud number, et riigikaitsele 4% SKPst. Samas mulle ei meenu ühtegi vähegi sisulisemat arvutuskäiku (peale ühe ähmase pusserdise), et miks just 4%? Mida selle eest siis saaks? On see 37 458 inimest, on see 42 000 või mõni muu suurem number. Ja viimaks ka kõige olulisem küsimus, kust see 4% võtta.
Kelle juurde ma ennast järjekorda pean panema, et sedasorti arutelu lugeda? Oskab keegi soovitada?

Jah, arve tuleb põhjendada. Iseasi, palju meil siin seda pädevust on, eriti kui tegelikud arvud asuvad targu saladuskatte taga. Selliselt positsioonilt võib iga argumendi peale võidukalt muheleda.
Aga see ultimatiivne postitis ise kõlab minu kõrvus kui kaminliku lõpliku tõe manifest (meile oleme õiged ja ülejäänud on lollid)
Selles ma olen üsna kindel, et 4% annab suurema, võitlusvõimelisema ja parema väe kui 2%.
Isegi Veiko Palm on öelnud, et suurem vägi on alati parem.

[Kriku]

Hiljemalt siis tuleb mingid üksuste maksumused välja tuua, kui rahva käest küsima hakatakse, nagu Kunnas nõuab. Teha referendum stiilis "Kas te toetate kaitsekulutuste tõstmist x protsendini SKT-st?" ilma et oleks teada, mis selle x% eest saab, on nonsens.

[Kapten Trumm]

Teeme loll-lihtsalt - kui 2% eest saab mõnede aastate pärast tänaste kriteeriumite järgi 25 000 meest, siis 4% eest saab 10a pärast 50 000 meest? See ongi ju see arv, mida teaduslike või "teaduslike" meetoditega öeldakse välja arvutatud olevat.

[Kriku]

Ei ole mõtet keskenduda ainult meeste arvule ilma praeguste võimelünkade täitmiseta tehnika osas.

[Kapten Trumm]

No küllap kamina planeerimisosakonnas on ka see 46 000 kasvõi huvi pärast läbi arvutatud, kui Exceli mudel selle 25 000 jaoks on korra tehtud, on vaid küsimus lähteandmete muutmises ja/või tabeli väikses täiendamises.

[Kriku]

Kindlasti on, aga kui meil oleks see x% kulutada, oleks rumalus see kulutada praeguste võimekustega, kuid y korda suurema isikkoosseisuga armee peale. Mind tegelikult juba mõnd aega häirib ainult isikkoosseisu arvule keskendumine. Sel muidugi võib propaganda mõttes oma funktsioon olla, sest üht loll-lihtsat arvu on alati kergem massidele pähe taguda, aga siiski.

[toomas tyrk]

Esiteks ei saa ma siiski jätma ütlemata, et mingit "teaduslikult" ega teaduslikult põhjendatud EKV suurust ei ole olemas. Ega saagi olla. See on esimene ning kõige suurem loogikaviga, mida nende arutluskäikude juures tehakse.

Kaitsva jõu vajadus on otseses sõltuvuses ründava jõu suurusega. 50 000 op struktuuriga saaks astuda vastu 2 x suuremale vastase väekoondisele kui 25 000 op struktuuriga. Aga meie potensiaalsel vastasel ei maksa midagi meie vastu koondada ka 200 000 või veelgi suuremat väekoondist.

[Kapten Trumm]

Esiteks ei saa ma siiski jätma ütlemata, et mingit "teaduslikult" ega teaduslikult põhjendatud EKV suurust ei ole olemas

See statement näib olevat pastakast imetud.
Teatud arvu ja selle saamist sakslastelt on Laaneots avalikult kinnitanud.
Täpsemalt saates "Suud puhtaks", kui teemaks oli riigikaitse.
Kas 42 võ 46 000 oli see arv.

Sellised arvud on tõepoolest tuletatavad. Nende tõsisus võib mõistagi varieeruda - sõltuvalt sellest, kas selle arvu välja rehkendanud Bundeswehri ooberst kulutas selleks paar tundi või paar nädalat.

[toomas tyrk]

Kui mingi suurus on teaduslikult tuletatud, siis on selleks vajalikud teatud eelandmed, meetodid jms. Mõttekäigud, millistest lähtuvalt on see suurus saadud.

Midagi sellist aga meil ju tänasel päeval ei ole. On statement, ilma mingi lisainfota. Seega - see ei ole mingil moel teaduslik.

[Kapten Trumm]

Äkki on sellised dokumendid sajajased/AK?
Loomulikult, kui selline paber eksisteerib, siis täna ametlikult eitatakse seda.

[toomas tyrk]

Pigem tuleb mulle meelde "Pöidlaküüdi teejuht Galaktikas". Vastus on 42. Aga mis oli küsimus?

Isegi nr klapivad...