www.militaar.net

Walter2 kirjutas:Selle kompoti peamine idee on ikka ja jällegi laiapõhjaline heidutus kui meie peamine kaitsedoktriin ehk et võimalike provokatsioonide korral oleks sellega seotud võimalikult palju erinevate nato riikide sõdureid. Ning sellega ka sündmustele võimaliku reaktsiooni kandepind võimalikult laiapõhine..

Ka see (näiliselt) loogiline kavatsus ei pruugi tänases heitlikus maailmas enam üldse toimida

Kujutage ette olukorda, kus hübriidne idaagressor väldib sissetungi käigus otse piinlik-täpselt NATO mitmeriigipataljoni linnakut(-jm asupaiku), keskendudeski ainult väikese vassistliku naaberriigi enda relvaüksuste kottimisele // strat. sõlmpunktide haaramisele.. Lisage siia, et mitmeriigipataljoni juhtkond ei ole ka ilmselt vaimustet mõttest teda hübriidselt vältivale agressorile ise aktiivse rünnakuga kaela langeda (või puudub tal selleks üldse oma valitsus(t)e mandaat).. Lisage siia, et mitmeriigipataljoni väljapannud riigid ei pruugi ka parajasti avalikku suurt sõda soovida ega kavatsegi oma üksus(t)ele tulekäsku anda..

Nii ei pruugigi selline "laiapõhine heidutus" üldse toimida - sest selle eeltingimuseks on eelkõige osalevate riikide absoluutne poliitiline kindlameelsus (palju te seda täna Euroopas näete?).. Mida ma öelda tahan on see, et see poliitkorrektne mõttekonstrui "laiapõhine heidutus" võibki idaagressori pidevalt areneva ja mitmekülgse hübriidtegevuse kontekstis ühel hetkel lihtsalt olematuks osutuda.
Võin ka teisiti öelda - "vanamoodsalt" üdini poliitkorrektsete reeglite järgi mängivale Lääne-Euroopale võib see temast ettekujutet "laiapõhine heidutus" lihtsalt soovmõtlemiseks osutuda.. Sest hübriidsetel kremli mongolitel on hoopis teised mängureeglid..

Puutini Venemaa on juba ammu see, kes dikteerib (mängu)reegleid - mis aeglase taipamisega Euroopale (k.a NATO) ei näi kuidagi pärale jõudvat.. neil on ju nende "laiapõhine heidutus"

Huvitav loogika, mida rohkem riike osaleb üksuses, seda laiapõhjalisem?
Seda edasi arendades võiks kaaluda näiteks seda, et mõnes Eestis asuvas kompaniis võiks see laiapõhisus olla lausa rühma tasemele viidud.
Esimene jagu Taanist, teine Hispaaniast, kolmas Hollandist. Rühmaülem võiks tulla Saksamaalt ja rühmavanem Norrast. Igaühel oma keele- ja kultuuribarjäär, arusaamad, töömeetodid, eetika jne jne. Sedasi on kindlalt võimalik suurendada seda Eesti rehepappide lootust, et iga selle üksuse tehtud paugu kohta vähemalt üks liikmesriik mingi kaotuse kannab. Kui idanaaber sõidutab mingi raketi neile kasarmusse, siis küllap vähemalt 5 riigi laibad tulevad-NATO jõuline vastus on garanteeritud.

Borja kirjutas:Kujutage ette olukorda, kus hübriidne idaagressor väldib sissetungi käigus otse piinlik-täpselt NATO mitmeriigipataljoni linnakut(-jm asupaiku), keskendudeski ainult väikese vassistliku naaberriigi enda relvaüksuste kottimisele // strat. sõlmpunktide haaramisele..

See oleks jälle tagantjärele tarkus, et "vältis NATO partnerite linnakut". Hetkel, mil võõrväed üle piiri tulevad, seda ju ei teata.

Fantaseerida ju võib. Ehk on liitlasi varem peenelt teavitatud, et istuge teie nüüd paigal, me kotime vaid EKV'd veidi ja läheme koju tagasi? Ja kõik - inglased, prantslased ja taanlased ohkavalt kergendunult sellise võimaluse peale, sest NATO ongi nende jaoks juba liiga koormav olnud ja näevad hea meelega, et see organisatsioon laiali läheks?

Mereteede mineerimine on ilmselt yks suhteliselt lihtne ja mitte nii väga kallis viis sundida vastast teatud mereteid vältima, isegi juhul, kui pärast soda tuleb miinid ise kokku korjata. Vastase häirimiseks on koige parem, kui teatatakse, et panime miine kyll, kuid kuhu panime, ei ytle. Selleks peab muidugi reaalne miiniveeskamise voimekus olemas olema, eestlaste häda korral vanadest kestadest voi olitynnidest kokkuklopsitud miinilaadsed esemed ilmselt seda ei voimalta. EMV mineerimist kindlasti ei tee, on ju peamiseks tegevuseks planeeritud miinide traalimine koos liitlastega. Ise-enesest kiivas loogika, kui arvatakse, et liitlased saadavad merd mööda eskaadri tulema ilma oma miinitraaleriteta.

Mihkelsoni jutt heidutusyksusest ongi ilmselt see, kuidas asju EV valitsuse ja ehk ka liitlaste pealinnade tasemel nähakse. Peamiselt käiakse lippu ja mundrit näitamas. Vaadates erinevate riikide soovi väed kiiresti välja tuua, kui kaotused liiga suureks lähevad, nagu rahuvalvemissioonidel on juhtunud, siis ma ei prognoosi nende kombineeritud pataljonide voitlusvaimu eriti korgeks, sest suuremaks tegevuseks peavad ikkagi koik valitsused yksmeelselt otsustama sodima hakata. Halvimal juhul voidakse oma väed lihtsalt moskoviitidele märklauaks jätta ja selles eelmist valitsust syydistada. Yhest riigist pärit yksuse puhul on vaja 1 valitsuse otsust ja igasugu lastetoast ja kultuurist tulenevaid koostöö probleeme ei ole ka karta.

Drax kirjutas:

Borja kirjutas:Kujutage ette olukorda, kus hübriidne idaagressor väldib sissetungi käigus otse piinlik-täpselt NATO mitmeriigipataljoni linnakut(-jm asupaiku), keskendudeski ainult väikese vassistliku naaberriigi enda relvaüksuste kottimisele // strat. sõlmpunktide haaramisele..

See oleks jälle tagantjärele tarkus, et "vältis NATO partnerite linnakut". Hetkel, mil võõrväed üle piiri tulevad, seda ju ei teata.

Fantaseerida ju võib. Ehk on liitlasi varem peenelt teavitatud, et istuge teie nüüd paigal, me kotime vaid EKV'd veidi ja läheme koju tagasi? Ja kõik - inglased, prantslased ja taanlased ohkavalt kergendunult sellise võimaluse peale..

Fantaseerivalt asjatundmatu (+ demagoogitsev) on sinu enda post - kahjuks.

Niikaua, kui sulle näit väga sexikas termin National Caveats- mitte midagi ei näi ütlevat, võiksid lihtsalt vältida selles küses siin tühivaidlemist (nothing personal). Parem lihtsalt loe rohkem, uuri, küsi

Leo kirjutas:Mihkelsoni jutt heidutusyksusest ongi ilmselt see, kuidas asju EV valitsuse ja ehk ka liitlaste pealinnade tasemel nähakse. Peamiselt käiakse lippu ja mundrit näitamas. Vaadates erinevate riikide soovi väed kiiresti välja tuua, kui kaotused liiga suureks lähevad, nagu rahuvalvemissioonidel on juhtunud, siis ma ei prognoosi nende kombineeritud pataljonide voitlusvaimu eriti korgeks, sest suuremaks tegevuseks peavad ikkagi koik valitsused yksmeelselt otsustama sodima hakata.

..hästi öeldud - kõigi pointide pihta

Borja kirjutas:Niikaua, kui sulle näit väga sexikas termin National Caveats- mitte midagi ei näi ütlevat, võiksid lihtsalt vältida selles küses siin tühivaidlemist (nothing personal).

Kirjuta siis palun täpsemini, mis hetkel NATO mitmeriigipataljon saab aru, et neid kottima ei hakata. Ma ei oska hetkel su jutust muud välja lugeda, kui veendumust, et kui vähegi võimalik ja kui just sõda otse selga ei tule, jäävad siinsed NATO partnerid oma baasi.

Drax kirjutas:Kirjuta siis palun täpsemini, mis hetkel NATO mitmeriigipataljon saab aru, et neid kottima ei hakata. Ma ei oska hetkel su jutust muud välja lugeda, kui veendumust, et kui vähegi võimalik ja kui just sõda otse selga ei tule, jäävad siinsed NATO partnerid oma baasi.

Õieti loed - muus osas loe tähelepanelikumalt Leo postitust.

Siin sobib meelde tuletada näit moslemite massimõrva SREBRENICAs - ja Hollandi rahuvalvepataljoni tegevust (-täpsemini tegevusetust ) seal.. Ja see asi pole isegi niivõrd mitmeriigipataljonis - asi on riikide poliitilises tahtes // kindlameelsuses.. USA puhul selle olemasolus üldiselt ei kahelda, Euroopa puhul aga küll.......

Mis selles informeerimises siis nii keerulist on? Tsoigu võtab H hetkel telefoni ja helistab vastava riigi kaitseministrile ning teatab, et konflikt on EV ja VF vahel ning teie üksusele tagatakse puutumatus, kui nad ise ei sekku. Telefoninumbrid on ju internetis igal pool olemas. Edasine on juba antud riigi kindlameelsuse ning subordinatsiooni küsimus. USA või GB vaevalt sellisele afäärile lähevad, aga sõbrad lõunaeurooplased nt?

Ok, sellega võib laias laastus kohe päri olla, et NATO toimimise alus on üldse USA olemasolu ja et nemad ja britid on märksa konkreetsemad partnerid. Taanlaste kohta ütleb sisetunne samuti head. Teiste kohta mitte niiväga. Küll aga on kurb lugeda seda, et ollakse juba eos kindlad NATO-poolse reetmisega selle sõna otseseimas mõttes. Justnimelt *kurb* on lugeda, sest ega ju keegi ei tea ja vastu saab väita vaid mingi loogikaga, mitte praktiliste näidetega... Päris halb võib olla see tunne, kui tead, et vähemalt lähimal paaril aastakümnel oleks meie ainus võimalus pikemalt-tõsisemalt vastu hakata vaid koos NATO'ga ja oled samas kindel, et nad elusees appi ei tule.

Kurbuses või mittekurbuses pole siin asi. Asjaolu, et liikmesriikide vahel on vastuolud ja nende sõdimistahe on erinev, oli teada juba külma sõja ajal. Agressiivne vene välispoliitika ongi suunatud nende nõrkuste vastu, kus lõhesid üritatakse suuremaks kangutada. Minumeelest pole sellest väär rääkida, väär on omada mingit regioosset uskumust (mida meil usinalt riigi raha eest levitatakse) sõjalise abi absoluutsusest ja kõikjalejõudmisest.

Minu prognoos on, et kui liitlaste arv siin suureneb, saavad kohe hoogu juurde igasugu vahejuhtumid. See pole sugugi mitte juhuslik, vaid neid initsieerib vastane süsteemselt, eesmärgiga külvata meie ja liitlaste vahele usaldamatust.

See lihtsalt nii on ja sellega tuleb arvestada. Ega keegi pole meil ka keelanud saada Iisraeli taoliseks ja olla ise julgeoleku pakkujaks. Ise oleme selle teistest sõltumise tee endale valinud.

Drax kirjutas: Küll aga on kurb lugeda seda, et ollakse juba eos kindlad NATO-poolse reetmisega selle sõna otseseimas mõttes. Justnimelt *kurb* on lugeda, sest ega ju keegi ei tea ja vastu saab väita vaid mingi loogikaga, mitte praktiliste näidetega... Päris halb võib olla see tunne, kui tead, et vähemalt lähimal paaril aastakümnel oleks meie ainus võimalus pikemalt-tõsisemalt vastu hakata vaid koos NATO'ga ja oled samas kindel, et nad elusees appi ei tule.

Ega keegi ei tea jah.
Putin ka ei tea, nagu ei teadnud ka Breznev, mis ikkagi saab, kui mõnele NATO väiksemale liikmesriigile vaenukinnas visata.
Kas keegi ikkagi reageerib, kes ja millisel tasemel reageeriks....
Mis on kindlalt teada, on see, et seni pole keegi julenud järele proovida.

Üks asi on teadvustada liitlaste erinevaid suhtumisi ja käitumisreegleid, olla teadlik sellest tulenevatest väljakutsetest jne. Teine asi siiski arvata, et Tsoigu helistab vastavale kaitseministrile ja ütleb, et kui te kohe teise põse ette keerate, siis me väga tugevasti ei löö.

Aga sõnum on arusaadav. Ise kaitsta ei suuda ja NATO tõenäoliselt ei aita.

Aga sõnum on arusaadav. Ise kaitsta ei suuda ja NATO tõenäoliselt ei aita.

Ei ole sa midagi aru saanud. Talitse lihtsalt kihku peavoolupropat teha ja elu muutub palju paremaks.

Drax kirjutas:Aga sõnum on arusaadav. Ise kaitsta ei suuda ja NATO tõenäoliselt ei aita.

Sittagi sa, Drax, aru ei saanud..

Sulle selgitati mitu korda, et NATO võib-olla tuleb, võib-olla ei tule - et kui USA on mängus, ilmselt tuleb ja kui USA jääb kaugele, ei pruugi tulla..
Mis kõik ei tähenda absoluutselt, et me ise vastu ei suudaks hakata - issanda abiga on meil selleks esmavajalikku jalaväe- ja tankitõrjerelvastust isegi piisavalt

Ma soovitan sulle veelkord - oma lapsiksolvunud hala asemel loe rohkem ja uuri elu - sest postide tegemiseks siin teemas sa ilmselt ei ole veel pädev (nothing personal).

Borja kirjutas:Ma soovitan sulle veelkord - oma lapsiksolvunud hala asemel loe rohkem ja uuri elu - sest postide tegemiseks siin teemas sa ilmselt ei ole veel pädev (nothing personal).

Teeme nii .