www.militaar.net

Minu jaoks on selle teema juures veel kõige imelikum SDE käitumine. Olgu, nende maailmavaatest lähtuvalt ei ole selle compacti toetamine üllatav, pigem on see eeldatav ja arusaadav. Täpselt nagu ei ole ISMi seisukoht ootamatu. Küll aga on imelik, kuidas valitsuses, kus on ammu kokkulepitud ja välja kuulutatud konsensuslik otsutamine, hakatakse oma tahtmist mitte saanuna ultimaatumeid esitama ja asju nõudma. Kas siis teised maailmavaated ei mahugi neile pähe või on need lubatud ainult nii kaua, kuniks see nende püha võidu saavutamist ei sega? Kas siis Eestis üldse on mõni riigimehelik poliitik? Igaljuhul üsna pettumust valmistav käitumine VMi ja SDE poolt.

Vasakpoolne sallimatus, nagu keegi siin foorumis sõnastas.

4 postitust ränderaamistiku sisu kohta läksid põgeniketulva teemasse: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 57#p564957

KUKU-raadio keskpäevane miski poliitikasaade naerab praegu konkreetselt välja seda ÜRO dokumendisoperdist

Soovitan soojalt adminnil ja Krikul (järel)kuulata.....

Ammu kokkulepitud välispoliitiline tegevus oli toetada seadustatud rändepoliitikat ning võidelda ebaseadusliku rände vastu. Samuti - rännet põhjustavate tegurite vastu.

Mis on ka selle dokumendi lõppeesmärk. Ja õiguslikke hinnanguid on nüüd järsku tekkinud seinast seina. Iga poliitik tõmbab taskust välja sellise, mis tema agendaga paremini sobib.

Sa lased sellel kõlada nagu ilma selle mittesiduva dokumendita seda ei tehtaks.
Ja asja tuum ongi ju nende ekspertide sõnul selles, et selle asja toetamine on lahtise otsaga asi ja omab teatud riske - sealjuures kaudset kohustust hakata enda seadusi muutma kui tahetakse dokumendi eesmärkidega vastavuses olla. Fakt, et on erinevaid hinnanguid (tunnustatud) ekspertide poolt on iseenesest juba hoiatav märk, et seda asja tuleks natukene sügavamalt arutada. Seda need eksperdid ise ka ju soovitavad. Miks seda dokumenti juba mitu kuud varem Riigikogus arutamisele ei antud ja miks isegi asjalikku tõlget sellest dokumendist pole siiani olnud, on küsimus välisministeeriumi asjapulkadele.

Aga tegelikult on valik väga lihtne - kui me ei poolda seadustatud rändepoliitikat, siis me järelikult toetame ebaseaduslikku rännet. Koos stabiilse geeniusega küll, aga ka koos Putini sõbraga Austrias, ja kes need veel need huvitavad riigid seal on.

See on puhas demagoogia. Kui pole meiega, oled meie vastu. Kas nii või? Tead isegi, et see on täielik jama. Et nüüd järsku on kõik Višegradi riigid (meie liitlased!) kahtlased ja sarnaselt neile ei tohiks talitada, hoolimata probleemi enda sisust? Aga äkki ikkagi kohtleks seda küsimust tema enda sisu järgi ja heidaks korra kõrvale, kes või mis seda toetavad?

Ja meile justkui selle leppega ühinemisest tulevad kohustused - no ei ole see lepe siduv ning mingeid otseseid kohustusi panev. Ning Eestis on täiesti olemas rännet reguleerivad seadused jms. Et mis alusel elamisluba antakse. Kvoodid elamislubadel jne. Ja keegi ei käsi meil neid ringi tegema hakata.

Aga mitmed eksperdid on just nimelt viitanud sellele, et see siduvus on üsna ebaselge ning et kui tahaksime olla selle dokumendi eesmärkidega kooskõlas, siis peaks sellele järgnema ka mitmete seaduste muutmine. See on täiesti piisav alus aruteluks.

Tuletagem meelde, et selle arutelu puudumisele (ja selle vajalikkusele) juhtis tähelepanu just ajakirjandus. Sugugi mitte asjata kusjuures. See arutelu ei toimu ainult meie riigis vaid ka teistes "eeskujulikes" riikides.

toomas tyrk kirjutas:Ammu kokkulepitud välispoliitiline tegevus oli toetada seadustatud rändepoliitikat ning võidelda ebaseadusliku rände vastu. Samuti - rännet põhjustavate tegurite vastu.

Mis on ka selle dokumendi lõppeesmärk. Ja õiguslikke hinnanguid on nüüd järsku tekkinud seinast seina. Iga poliitik tõmbab taskust välja sellise, mis tema agendaga paremini sobib.

Aga tegelikult on valik väga lihtne - kui me ei poolda seadustatud rändepoliitikat, siis me järelikult toetame ebaseaduslikku rännet. Koos stabiilse geeniusega küll, aga ka koos Putini sõbraga Austrias, ja kes need veel need huvitavad riigid seal on.

Ma ei tea, et nüüd päris selliseid kokkuleppeid oleks olnud. Kindlasti ei ole kokkulepitud selliste reeglite vastuvõetavuses, mis suurendaks mittekodanike seaduslikku sisserännet.

Kuid ma näen siin teatud põhimõtete vahelisi põrkumisi küll. Iseenesest on nad õnneks sisulised.

Üldine, juba Lennart Meri poolt tihti nimetatud põhimõte - rahvusvaheline õigus on väikeriigi tuumapomm - ehk siis reeglitepõhine maailm on meie huvides. Paljuski sellest tuleneb ka Välismini poolt Eesti välispoliitika ELi mainstreami sättimine.
Samas on meie migratsiooni- ja kodakondsuspoliitika väga vana põhimõte, et see on konservatiivne (loe migrante tõrjuv), kuna okupatsiooni ajal kasvas migrantide osakaal juba nii ohtlikult suureks. Sellest tulenevalt pole Eesti ühinenud Euroopa kodakondsuse konventsiooniga näiteks.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Europea ... ationality
Või ÜRO riigita isikute staatuse konventsioniga
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Convent ... ss_Persons

Borja kirjutas:KUKU-raadio keskpäevane miski poliitikasaade naerab praegu konkreetselt välja seda ÜRO dokumendisoperdist

Soovitan soojalt adminnil ja Krikul (järel)kuulata.....

http://podcast.kuku.postimees.ee/podcas ... 018-11-17/

Borjale kurvastuseks pean ma ütlema, et see rände raamistik ei sisalda mingit liberastiat. Nagu ka mitte midagi konservatiivset. See on ikka üsna üldsõnaline ÜRO dokument. Millele ongi suudetud korjata nii suur hulk allkirjastajaid tänu sellele, et see on nii üldsõnaline ja mittekohustuslik.

Huvi pärast lugesin selle Jõks ja co arvamuse ka läbi. See oli ka rohkem targutus sel teemal, et mis dokument see nüüd siis ikka on.
Kokkuvõttena aga nenditakse sealgi, et

Olukorras, kus ränderaamistikuga liitumine võib tuua kaasa kaudse kohustuse asuda tulevikus siseriikliku seadusandlust muutma või looma, oleks demokraatia põhimõttest tulenevalt vajalik riigikogu poolne eelnev arutelu raamistiku võimalikust mõjust Eesti Vabariigi kohustustele.

Paks tekst minu poolt. Nii et jutt käib ikka kaudsest kohustusest.

Ja mind isiklikult ei koti selle raamistiku allkirjastamine või allkirjata jätmine Eesti poolt kohe üldse mitte. Aga ma saan väga hästi aru nende Eesti välispoliitikaga iga päev professionaalselt tegelevate isikute frustratsioonist sellise lahenduse üle.

Ja ma ei pea siinkohal silmas välisministrit...

toomas tyrk kirjutas:...

Ja mind isiklikult ei koti selle raamistiku allkirjastamine või allkirjata jätmine Eesti poolt kohe üldse mitte. Aga ma saan väga hästi aru nende Eesti välispoliitikaga iga päev professionaalselt tegelevate isikute frustratsioonist sellise lahenduse üle.

Ja ma ei pea siinkohal silmas välisministrit...

Eesti Vabariigil on välispoliitika? url=https://www.google.com/search?q=eesti+v ... =firefox-b

toomas tyrk kirjutas:Borjale kurvastuseks pean ma ütlema, et see rände raamistik ei sisalda mingit liberastiat..

Ära muretse - ma elan need "kurvastused" õkva (vanem)ohvitserliku stoilisusega üle

Sulle soovitan aga jätkuvalt üldise eneseharimise huvides kuulata järele tänane KUKU-raadio poliitikasaade, mille lingi akf Fucs on nii lahkeste siia kõigi foorumlaste jaoks pannud

Paks tekst minu poolt. Nii et jutt käib ikka kaudsest kohustusest.

Ka Ülle Madise nentis, et kuigi dokument pole õiguslikult siduv, võib see osutuda poliitiliselt siduvaks. See on piisav alus selleks, et seda teemat Riigikogus arutlusele võtta. Seda oleks tulnud teha juba varem, mitte viimasel minutil. Ka kaudne kohustus võib tähendada konkreetsete sammude astumise vajalikkust.

Poliitiline siduvus on muuseas just see, miks see dokument ka Eestile vajalik on. Et lõpuks hakataks rändepoliitika probleemidega rahvusvahelisel tasemel tegelema. Võttes aluseks mingid ühised seisukohad. Kusjuures minu isikliku ja eksperthinnagust üsna kauge hinnangu järgi - ka need seisukohad on tegelikult Eestile vastuvõetavad. Ning nagu ma ka eelnevalt viitasin - vastavad seadused on Eestis juba olemas ning nende muutmist keegi ei nõua.

Riigikogus selle küsimuse arutamine oleks muidugi hea tava. Peaks tegema. Ja tänase päeva teadmise põhjal - välismini möödalask.

Aga ma pakuks, et lihtsalt ei osatud hinnata, mida tähendab sõna "ränne" mõne rahvusvahelise dokumendi pealkirjas.

Sisepoliitilises käibes.

Mõned kuud enne valimisi.

Poliitiline siduvus on muuseas just see, miks see dokument ka Eestile vajalik on. Et lõpuks hakataks rändepoliitika probleemidega rahvusvahelisel tasemel tegelema.

Nõus. Ja just seetõttu on ka oluline, et me selle dokumendi sisu läbi arutame, enne kui kuhugi pea ees ruttame. Selle asemel, et nüüd suurt kaevikusõda pidada, oleksime võinud juba varem selle dokumendi konkreetsete punktide sisu selgitada ja kujundada meie seisukohta nende suhtes.

toomas tyrk kirjutas:Aga ma saan väga hästi aru nende Eesti välispoliitikaga iga päev professionaalselt tegelevate isikute frustratsioonist sellise lahenduse üle.

Ja ma ei pea siinkohal silmas välisministrit...

Kui selle tõttu tõesti ei peaks Eesti JN liikmeks saama, siis loomulikult ajab see närvi kõiki neid, kes on Eesti JN liikmeks saamise nimel igapäevaselt hulga tööd teinud. Ainult et minu arvates näiteks ongi see eesmärk mõttetu ja kahjulik.

Kriku kirjutas:Kui selle tõttu tõesti ei peaks Eesti JN liikmeks saama, siis loomulikult ajab see närvi kõiki neid, kes on Eesti JN liikmeks saamise nimel igapäevaselt hulga tööd teinud. Ainult et minu arvates näiteks ongi see eesmärk mõttetu ja kahjulik.

Jüst - ja kõigi nende deprekas nüüd, kes selle ülimalt kaheldava JN-liikmesuse nimel tuult on talland, on mulle otse sügavalt savi(-valetan pisut: tegelt kahjurõõmu tunnen hoopis)

Ma ütleksin isegi, et see tähendab poliitilise võimu ja demokraatia lõppu, loodan väga, et need võimu usurpeerinud ametnikud oma JN-ga korralikult komistavad ning ametnike (loe nõukogude) aeg ei tule ikka enam tagasi.