www.militaar.net

Ahah, hinda veel ei tea, aga kuupäev on juba teada

Ma eeldan millegi pärast, et lisaks lennuki hinnale, selle ülalpidamise hinnale, hooldusmeeskonna ja lendurite väljakoolitamise ning ülalpidamise hinnale ei tea sa ka tegelikku EKV lennutranspordi vajadust

Väike sõbralik soovitus - pöördu oma KL otsese ülema poole palvega langevarju väljaõpe läbi teha. Ma eeldan, et sa ikka oled KL liige ning baasväljaõpe läbitud? Ma pole päris kindel, et langevarjuri väljaõppele nii lihtsalt pääseb, ja mis need protseduurid seal kõik on. Aga proovida ikka tasub

Tee oma hüpped ära, teeni vormile langevarjuga märgike, ning siis võib edasi rääkida An-2 teemadel...

Pärast seda võib kasvõi õhust võtta EKV võimaliku lennutranspordivajaduse 2015 aastal ning hakata tegema arvestusi, kas odavam on seda osta teenusena teistelt, liisida kamba peale lennukeid, või luua oma transpordiüksus...

Natuke mõnitav toon sul Äkki ajad oma hinnad letti?

Et ainult natuke või mõeldud oli ikka rohkem

Sina tahad siin asju ostma hakata, mitte mina. Räägi siis ise hindadest

Et üldse hindadest rääkida - ütle kas vaja on osta uued masinad või kasutatud. kui kasutatud, siis kas mootoriresurss uuendatud või uued mootorid pandud. Ja miks kaks erinevat tüüpi. ja kui tõesti kaks erinevat tüüpi - mida tähendab "raskem" ning mida "keskmine"? Kandevõime, tegevusraadius ja muud sellised parameetrid...

Kõigepealt tuleb sõnastada ülesanne. Siis saab hakata koostama eelarvet.

ja hindade letti käimisest - lennukite hinnad on nagunii sellised, et kusagil kaubamajas seina pealt sa neid ei loe. Kui läheb veel second hand'i ostmiseks, siis on kõik puhas läbirääkimiste küsimus...

Rääkida võiks tehnilisest baasist, mis ühe lennuki hooldamiseks vajalik. Ja kui veel kaks erinevast tüübist lennukit - mis siis kõik vaja läheb

Ja siis veel piloodid koolitada. Ka kahe tüübi peale või??

Sõnum oli tegelikult öeldud üsna üheselt - mehed kui te teemast midagi ei tea, ärge niisama ka ikka jahuga

Esimeset lausest piisas mulle, karta on et nüüd sajab mulle veel midagi huvitavat sinu poolt kaela.Ega ma teemat eriti ei teagi, aga näen et KVl oleks vaja ka midagi toekamat kui An-2, arvestades et nood peaksid ju mahakandmisele minema.?.

Kui Eestis ostetakse enne transpordilennukid kui elementaarsed hävitajad õhupiiril silma peal hoidmiseks, siis on vist järjekordne NATO-vaimustus võidule pääsenud.

Kui palju on neid lende siis missioonipiirkonda, et õigustada lennukite OMAMIST?

Kaks korda aastas vedada üks Pasi Kabuli ja mõned korrad aastas 30 meest koju/missioonile.

Kole kallis lõbu ja osatähtus riigikaitses nullilähedane. Nii vähese lendude pärast lennukite omamine on küll üpris mõttetu. Tellige transpordilennuk ja kogu moos.

Ärge võrrelge meid inglaste või sakslastega - neil on missioonil ka suurusjärk rohkem mehi ja oma transpordilennukil on piisavalt koormust, õigustamaks selle omamist.

Näiteks hävitajatele on meil kasutus olemas. Praegu plaanitakse lennata L-39tega 200 tundi aastas. See on piisav koormus, et lennukeid OMADA (meil miskipärast renditakse). 200 tundi on lenduri normaalne lennupraktika. Üheainsa transpordilennukiga ise hakkama ei saa (hooldused, rikked, remondid, viivitused jne), kas kahele transpordilennukile on meil 200 tundi rakendust kummalegi?

Mingeid ÜRO nälgimisvastaseid missioone Aafrikas on siin enne pakutud, tasuks mõelda, kui tark tegu on kuskile Stingerite vahele vigurlendu tegema minna nii väikse rahaga, nagu meil on. Las seal käivad need, kes neid sõdimisi relvade ja muuga mahitanud on.

Eestis pole presidendil ka lennukit - kas sellest on midagi kakti olnud? Et mingid lipnikud kuskil araabiamaal end igavusest täis lakuvad ja skandaali teevad, on natuke nõrk põhjus, et lennukit ostma hakata.

Ma küll ei taha Kapten Trummile vastu vaielda, sest minugi poolest võiks ennem osta enese kaitse, aga peale missioonide on ka vaja hakata asju tooma, kui hakatakse hankeid tegema, sest näiteks poolakad tõid oma soomukid Soomest ära lennukitega. Varsti tuleb ju Kaitseministeeriumilt suur hangete sadu nagu seda on lubatud.

Vaadates igikestvat teemat tankidest Eestile tekkis küsimus. Nimelt kui reaalne oleks Eestile lähiajal ikkagi mingid ründekopterid hankida.

Apache'id, eurocopter-tiigrid vms on oma hinna ja kvaliteedi suhte poolest ilmselt meile ebapraktilised ning vaevalt ka jõukohased. Pidasin rohkem silmas midagi AH-1 taolist (tõenäoliselt ikkagi supercobra sest "vanilla" versioon tundub kuidagi väga nutune ).

Niipalju kui tugitooli-militaristina kuulnud olen. on kopterid alates juba väga ammustest lähis-ida konfliktidest näidanud ennast oluliselt parema tankivastase relvana kui tankid ise.

Ühesõnaga, mingi käputäis korralikke koptereid võiks olla ründavale tanki-diviisile tunduvalt kurjem vaste kui mingi LEO-4 varustatud pataljon (mis oleks iseenesest ka muidugi vajalik). Kahtlemata on vastase vägede sidumiseks ning peatamiseks viimane parem vahend, samuti mingi positsiooni hoidmiseks. Tõenäoliselt ei omaks selline pataljon aga võrreldavat hävitavat jõudu. Tuleks ju võidelda tugevas ülekaalus vastase vast arvatavasti kontsentreeritult vaid ühe ründava "spearhead"'i vastu.
Sarnases olukorras peaks piisama aga vaid paarist koperidsest, et seal ikka tõsist hävingut lüüa kui nad segamatult selle tankiüksuse kohal tegutseda saavad.

Arvestades tõenäolisema agressori lennuväe küllaltki saamatut tegevust Gruusias ning lugedes teadvamate meeste arvamusi siit foorumist jääb mulje, et sidewinderitega varustatud cobrad peaksid tunduvalt paremini taevas püsima, kui paljud arvavad. Eriti veel siis, kui õnnestub Eestile ka mingid hävitajad ning veidi vähem emane õhutõrje hankida.

Kui need koperdised varustada hellfire ja korralike öövaatlusseadmetega võiks nende rakendamine (miks mitte just öösel) vähemalt teoreetiliselt vägagi mõjus olla .

Samuti ei tasuks unustada, et vaenale peaks sellist ohtu arvestades hakkama tunduvalt tõsisemalt mõtlema jalaväele õhutõrjeseadmetega varustamisest ning ka õhuruumi kontrollimisest. See aga aeglustaks rünnakut ning ei oleks ka kindlasti eriti odav lõbu.

Kopterite miinusena taskus tähelepanu osutada ilmselt suurtele ülalpidamiskuludele ja tehnilisele keerukusele (kui kaitseväes juba veoautode remonti tuumajaama käigushoidmisega samaväärseks ettevõtmiseks peetakse )

Samas peaks minuteada nii nende ostmishind kui ka ülalpidamiskulud olema ikka klassivõrra odavamad kui hävitajatel, mille kohta Laaneots on juba öeldud ju, et nad tulevad.

Kindlasti on see arutatud teema, aga hiljutisi maalimasündmusi arvestades ehk huvitav jälle üle vaadata.

Oskate kommenteerida

Pange, noh, esialgu olemasolevatele Robinsonidelegi midagi jaluste külge. Kah parem, kui mitte miskit.
Praegu nad ainult lõbusõidu tarbeks ongi. Toime EV kaitsevõimele = 0.


Pakuti Eestile kunagi pruugitud UH-1´id, millistel ka piisav lennutundide varu olemas oleks olnud. Noh, ja lisaks sinna muu juurdekuuluv kah.
Aga ei kõlvanud meile selline "vanaraud", mis siis et maailmas seda marki veel kümmekond aastat kindlasti kasutatakse ja kümnetes riikides see praegugi relvastuses on.

Sama jutt nagu tankide, soomusmasinate, lennukite j.m. juures.

Me oleme uhke põhjamaa rahvas. Igasugu "vanarauda" me ei võta. Parem oleme ilma ning võtame vastast piiril kivirahega vastu.

hillart kirjutas: Me oleme uhke põhjamaa rahvas. Igasugu "vanarauda" me ei võta. Parem oleme ilma ning võtame vastast piiril kivirahega vastu.

Njah, vaadates kasvõi Generation Kill'i, mis peaks vägagi autentne sari ju olema, võib näha UH-1'te merejalaväelaste ohvitsere trantsportimas. Amidele kõlbab senimaani, Gruusias ka nagu väga alla ei võetud ühtegi, aga meile on saanid . Masendav ikka.

Ja see robinsonide idee poleks ka ju üldse paha. Mäletan et näidati ajateenistuse ajal veel mingit videot vist 2004 aasta kevadtormist, kus robinsoniga termokaameraga öösel telklaid filmiti. Kui juba sellised vaatlusseadmed peal on võiks tõepoolest ikka natukenegi asjalikumad relvad neil olla kui ainult pilootide püstolid

Kas see kopter nii oluline on? Loeb vist ikka see mis kopteri küljes on. Pmst saaks ju piirivalve Mi-8legi Hellfire II peale keevitada...

hillart kirjutas:Pange, noh, esialgu olemasolevatele Robinsonidelegi midagi jaluste külge. Kah parem, kui mitte miskit.
Praegu nad ainult lõbusõidu tarbeks ongi. Toime EV kaitsevõimele = 0.


Pakuti Eestile kunagi pruugitud UH-1´id, millistel ka piisav lennutundide varu olemas oleks olnud. Noh, ja lisaks sinna muu juurdekuuluv kah.
Aga ei kõlvanud meile selline "vanaraud", mis siis et maailmas seda marki veel kümmekond aastat kindlasti kasutatakse ja kümnetes riikides see praegugi relvastuses on.

Sama jutt nagu tankide, soomusmasinate, lennukite j.m. juures.

Me oleme uhke põhjamaa rahvas. Igasugu "vanarauda" me ei võta. Parem oleme ilma ning võtame vastast piiril kivirahega vastu.

Muus osas võin KaMin-i kritiseerida, kuid siinkohal tahaks nõustuda. Ründekopterite kasutamine eeldab väga head luuret ja kohalolekut õhus. Nende ülevalpidamine oleks hauganud suure hulga vahepealsete aastate kaitse-eelarvest, mis oleks samamoodi surnud raha kui miinijahtijatele kulunu. Miks kunagi selline otsus tehti - ei tea. Võimalik, et kaalutlus oli see, mis ma siin välja tõin. Võimalik, et midagi muud.

Kopteritel on muidugi oma eelised maapealse soomusväe ees (eelkõige kiirus) aga on ka miinuseid (haavatavus). Nii, et asi pole üheselt võetav ja vajab sügavamat analüüsi. Muide. Ameeriklased peaksid 2014 hakkama A-10-d rivistusest välja arvama. Eelistaks seda riista kopteritele. Või siis näiteks Harrieri moodsamat varianti. Aga esmalt ikka tähtsamad asjad, millega on kibedam.

A-10 tunduks muidugi veel parema riistana ning ka tema ülalpidamiskulud peaks näiteks hävitajatega võrreldes ikka väga madalad olema. Samas ei suuda eriti uskuda et KA-MIN nende kohta USA'lt midagi isegi küsida julgeks, rääkimata reaalsest hankest .

A-10 lennutund on ainult natuke odavam kui F16C/D-l. Vanade hindadega 6000 vs 7000 USD. Loogiliselt võttes eeldab A-10 opereerimine ka hävitajate poolset katet nii, et alustaks hävitajatest, kaudtulest, õhukaitsest, TT-st.

Helikopterid TT platvormina on meie jaoks sinna ulme kanti. Robinsonide pealt TT-d ei pea. Huey-sid võiks poolmuidu võtta aga pigem transpordiks kui võitlusplatvormina.

Kahju on jah, et UH-1 kümmekond aastat tagasi siin keegi näha ei tahtnud. Kuigi neid on kasutatud kuulipilduja platformidena, siis olulisem on see, et igaüks neist võtab kuni 14 meest korraga peale, ja kümne kopteri olemasolul saaks nii 140 meest kiiresti vaenlase tagalasse paisata (näiteks teisele poole Peipsi järve) mõnda diversiooniakti teostama. Kuna venelaste maapealsed radarid alla 500m kõrguse eriti ei näe (maapind on kumer ja künkad segavad), siis puulatvade kohal lennates oleks lootust ka elusalt kohale jõuda. 140 meest suudab ikka päris palju sigadusi vajadusel korda saata...