www.militaar.net

https://www.youtube.com/watch?v=7zAL7aNIioE
Ukrainas mainis lennuväe esindaja, et võimalik on F15 ost, et uuendada Ukraina lennuväge. Samas on juba pool aastat ka grupp lendureid USA-s väljaõppel, et omandada uut tehnikat (tõsi ei ole teda, mida nad õpivad). Samas on F15 ka Ukrainas külas käinud ja ukrainlastel on nende võimetest hea ülevaade, sest harjutati koos ukraina MIG-de ja SU-dega.

https://www.youtube.com/watch?v=GM-7Lml1IDM
Päris huvitav võrdlus T64-l ja T72-l põhinevatest moderniseerimistest. Minule sai näiteks selgemaks miks T64 omab väiksemaid roomikurattaid ja teistsuguseid roomikuid kui T72 perekond. Vastus on selles, et T64 on mõeldud Lääne-Euroopa pehme pinnase jaoks ja T72 saab paremini hakkama kivisel ja kõval pinnasel. Pisikesed roomikurattad tagavad ka suurema dünaamilise vedrustuse, ehk parema stabilisatsiooni pearelvale ja annavad suurema kaitstuse miinide vastu.T64 roomikud ei ummistu ka ni poriga, kui T72 omad ja seega ei jää tank nii lihtsalt kinni, kui T72. Lisaks võrreldakse laadimismehanisme, mootoreid, dünaamilist kaitset jne.
T64 mootor toimib kuni 800 tundi ja T90-l 200-300 tundi, lisaks kardab T90 kuumust ja ei sobi lõunariikidesse.

Interneedusest leidsin vendade hohollide reklaamrulli nende perspektiivse FMBT kohta.
Multikas on multikas, aga väheke huvitav ikka
https://www.youtube.com/watch?v=2M58JrdU1wg

krijgsvolk kirjutas:Interneedusest leidsin vendade hohollide reklaamrulli nende perspektiivse FMBT kohta... https://www.youtube.com/watch?v=2M58JrdU1wg

Nende suurim probleem on pigem selles, et uusi relvastuse mudeleid tuleb "nagu Vändrast saelaudu", kui ei suuda ühtegi asja seeriatootmisse ühtse relvasüsteemina juurutada.
Jääb mulje, et raspil deneg on täpselt sama mentaliteediga ja edukas kui idanaabril.

Interneedusest leidsin vendade hohollide reklaamrulli nende perspektiivse FMBT kohta.

See multikas on vähemalt paar aastat vana, kui mitte rohkem. Sellest pole minu teada midagi tulnud.

Selge, akf Nimetu, tänan, polnud varem lihtsalt näinud!
Seda "saelaudade" terminit vaadates... tegelikult oli ju sakslastel WW II. ajal sama jama: milline hiigelhulk uusi mudeleid ja tehnoloogiaid, mis pidevalt nagu imeväel välja ilmusid. Neil juhtus ju tihti, et mõnda versiooni ehitati vaid mõni kuni mõnikümmend eksemplari ja asuti taas moderniseerima- uuendama. Sama kõikvõimalike tehnoloogiate vallas.Eks asjatundjad teavad paremini seletada.
Ja ikkagi... milline potentsiaali ja ressursside pihustamine, mis Reichi lõppu kindlasti kiirendas!
Aga sakslaste teaduslik- tehnilise- tehnoloogilise hiigelhüppe viljadest toitub ju tsivilisatsioon mitmetes valdkondades siiamaani.
Ja seda oli laias laastus vaid pisut enam kui 10 aastat, millest rahuaega vast ca 5 aastat...

Aga sakslaste teaduslik- tehnilise- tehnoloogilise hiigelhüppe viljadest toitub ju tsivilisatsioon mitmetes valdkondades siiamaani.

Polnud seal mingit hiigelhüpet kuskilt otsast. Oldi üpris rind rinnaga ja uute lahenduste ratsionaalsuse osas saadi pika puuga ära. võtame või needsamad A4- millised kulutused ja milline tulemus.

Sõdu ei võideta kahjuks tehnoloogia tippude hulka kuuluvate nišitoodetega vaid odavate massiliselt ja kiiresti toodetavate relvadega.

Ma arvan et tehniliselt lihtsal sõjatehnikal on tänapäeval jätkuvalt oma koht riikides, kus võimalik vastane ei oma kõige paremat relvastust. II MS kogemus oli ka see, et Saksa rasketehnika oli kõike eesrindlikum, kuid selle tõttu ka kallim ja lääneliitlased koos NSV Liiduga suutsid lihtsalt kiiremini tanke toota.

Walter2 kirjutas:Sõdu ei võideta kahjuks tehnoloogia tippude hulka kuuluvate nišitoodetega vaid odavate massiliselt ja kiiresti toodetavate relvadega.

Mine räägi seda armeenlastele praegu.

Sõda võidetakse strateegilise ja taktikalise eelise leidmise abil mistahes moel see ka tuleks. Selliseid otseseid analoogiaid ühest suurest sõjast ei maksa tänapäeva üle kanda. Sakslased olid vägagi sundviskes, kuna neil ei olnud masstoodang lihtsalt võimalik (puudus piisav kogus kriitilisi lähtematerjale ja naftat). Seega oligi nende ainus lahendus ennast probleemist välja "arendada". Nende õnnetuseks ja maailma õnneks pihustasid nad oma arendusressursse piisavalt, et üheski lõikes tõelist läbimurret ei saavutatud. Näiteks oli neil sõja lõpus korraga töös (kui mälu mind ei peta), ca. 10 erinevat SAM projekti selmet teha üks ja korralik. See ei ütle midagi selle kohta, et selline enese probleemist välja "arendamine" poleks olnud teoreetiliselt võimalik.
Sõda kaotati mitme põhjuse kogutulemina. Lihtsustada seda tehnilise üleoleku taotlemisel läbikukkumise peale on lapsik.

Ukraina konstrueerimisbüroo Lutš esitles oma uut luure- ja ründedrooni Sokil-300. Kannab vajadusel juhitavaid rakette lennukaugusega kuni 10 km, max kasulik koorem 300 kg.

https://www.unian.info/economics/ukrain ... pIrrPVeMQg

RandomGuy kirjutas: ↑10 Dets, 2023 21:20

Kirs kirjutas: ↑10 Dets, 2023 20:00 Ukraina olevat saanud kokkuleppele kahe USA kaitseettevõttega tootmaks ühiselt 155mm moona.
https://twitter.com/EuromaidanPress/sta ... 9184957653

Alles 2-3 aasta pärast. Eeldaks, et kui riik on eksistentsiaalses sõjas siis need asjad käivad kiiremini, aga ega ma pole isiklikult kunagi selliste asjadega kokku puutunud...

Ukraina oli enne sõda päris kõva relvastuse ja moona tootja ka ise. Lihtsalt nende edupropaganda läheb mööda tõsiasjadest, et nende relvastööstus riigis on suuresti purustatud ja see seletabki, miks 2a peale algust UKR end ise moonaga ei varusta. Vene strateegiline sügavus on palju suurem ja nende relvastööstust UKR löögid ei ohusta. Seevastu UKR kogu territoorium on venelaste tuleulatuses.

Sellest ka suur sõltuvus moona-abist - nad lihtsalt pole võimelised suuremat tehast töös hoidma, sest nagu sellest teada saadakse, siis kohe ka raketid tulevad.

Kapten Trumm kirjutas: ↑12 Dets, 2023 13:40 Sellest ka suur sõltuvus moona-abist - nad lihtsalt pole võimelised suuremat tehast töös hoidma, sest nagu sellest teada saadakse, siis kohe ka raketid tulevad.

Hajutatult toodavad Ukrainlased juba mõnda aega nii 152mm kui ka 155mm moona. Paraku jah, kogused on kuluga võrreldes naeruväärsed.

Kapten Trumm kirjutas: ↑12 Dets, 2023 13:40
Ukraina oli enne sõda päris kõva relvastuse ja moona tootja ka ise. Lihtsalt nende edupropaganda läheb mööda tõsiasjadest, et nende relvastööstus riigis on suuresti purustatud ja see seletabki, miks 2a peale algust UKR end ise moonaga ei varusta. Vene strateegiline sügavus on palju suurem ja nende relvastööstust UKR löögid ei ohusta. Seevastu UKR kogu territoorium on venelaste tuleulatuses.

Sellest ka suur sõltuvus moona-abist - nad lihtsalt pole võimelised suuremat tehast töös hoidma, sest nagu sellest teada saadakse, siis kohe ka raketid tulevad.

See kõva moona ja relvastuse tootja jutt küll tõele ei vasta. Relvatööstus lasti 2014 aastaks pekki minna. Suurtükimoona ei toodetudki enam. Jah igasuguseid asju eksporditi, kuid see oli peamiselt nõuka ladude rahaks tegemine. Oli igasuguseid kooperatiive ja arendusbüroosid, kuid reaalset masstootmist ei olnud. Peale 2014 aastat hakati midagi taastama, kuid mürskudega suudeti jõuda umbes tasemele, kus aastas toodeti vähem kui täna päevas vajatakse. Kahjuks ei olnud seal mingeid suuri toimivaid sõjatehaseid, mille venelane oleks hävitanud.

Võin eksida. aga kas mitte Ukraina mingi logudik tanki ei teinud peale 2014? Keegi isegi ostis, aga keevitused oli mõrased ja jne. Oli sama kapriisne nagu Armata.