Kas ma panen selle Helme lause,et nad on valmis ratifitseerima piirilepingu Venemaaga,kui viimased tunnistavad okupatsiooni ja vabandaks selle eest,sinna muinasjutu lahtrisse või osavasse propaganda kategooriasse.
VENEMAA EI HAKKA KUNAGI VABANDAMA JA TUNNISTAMA ,ET NAD OLID AGRESSORID,ISEGI SIIS,KUI SEAL MÕNI MUU HÄRRA,KUI PUTIN VALITSEB.MITTE KUNAGI.SEE OLEKS SAMA,KUI TAHTA,ET USA TUNNISTAKS OMA SÜÜD INDIAANLASTELT OMA MAA RÕÕVIMISE ÜLES.
Selles väljenduses lähevad perekond Helmed korraga vastu oma kahele senisele seisukohale.
1.Kahjulik piirileping ja Eesti territooriumi kaotus.
Helmed siiani taovad rauda,et Eesti riik kaotab õigusliku järjepidevuse ja keegi-kuskil-kaugel on asjad ette kirjutanud,et senised valitsused seda täidaks.Ühesõnaga sulaselge populism.Nüüd,siis korraga ollakse piirilepinguga nõus,isegi,kui "fundamentalistide" seisukoht,et iga ruutsentimeeter tuleb tagasi saada,muidu kaotab Eesti oma järjepidevuse,satub nende poolt senini vastupidiselt propageeritult prügikasti.Ehk lihtrahvale vajadusel oma jutt(kuidas see venekeelne väljend on-lapša na uši) ja reaalpoliitikast toimivale suhetele oma jutt.Ehk siis,arvan,et kui valitsuses oleks EKRE ja Savikas,taanduks ka see vabanduse nõue.Pisikene koogike Savika ja venemeelsele seltskonnale väikselt viisi kingituseks saadetud
PS.Puht minu seisukoht piirilepingule,kuna arvan,et ksf-lased peaks seda teadma.
Piirileping oleks olnud juba ammu vaja allkirjastada aga seda segab eelkõige Venemaa soov asjaga venitada.Et,esiteks Eesti erakondade vahel aja faktoriga tekitada lõhet(mis on ka toimunud) ja teiseks enda julgeolekualasel kaalutusel.Mida mõtlen siin,on jätta endale igaks juhuks tagatasku mängukaart olukorras,kus Euroopa on lõhki ja NATO ei suuda enam garanteerida ühiskaitset.Seda kaarti kasutataks siis ära,kas Lääne partneritega(Saksamaa,Prantsusmaa,Itaalia,USA-ga) rääkides,et viimased näiteks aksepteeriks uut okupatsiooni,kuna Venemaa rõhuks, siis oma piiride taastamise vajadusele julgeolekulise klauslil või oma kaasmaalaste kaitse ettekäändel,kuna venelased elavad rahvusvaheliselt reguleerimata territooriumil ja neil on õigus viia piir kooskõlla rahvastiku levialaga.Ehk siis,mida tahan õelda on see,et piiride määramatus on kasulik Venemaa jaoks.
No muidugi kuulen siin "fundamentalistide" hääli,et ma olen isamaa reetur ja loovutan juba mõttes territooriume.
Tahaks siis küsida "fundamentalistide " käest küsimusi.
Esiteks.Mida te teete ca.250000 inimesega,kes elavad teisel pool reaalset kehtivat piiri ja oleks alal,mille kaotasime?Kas nagu Helmed populistlikult karjute,et vagunisse ja välja?Nonsens,te ise ju saate sellest aru,et see asi nii ei toimi.Pole meilgi lahkunud need sajad tuhanded ja ei lahku ka uued,mis viib eestlaste %,nii nimetatud taastatud vabariigis 50%-ni.Edu siis sellega,MINA SELLISE LOLLUSE POOLT EI HÄÄLETA.
Teiseks.Osad erilised "fundamentalistid"(jah on tulnud ka sellistega vaielda) hüüavad,et me ei tohiks loobuda ja vajadusel on vaja need sõjaliselt tagasi saada(kui Venemaa põrmustub või kukub kokku).Nonsens,kus meil on need sajad tuhanded mehed,kes hakkaks Venemaaga sõdima?
Ja uskuda,et Venemaal tekib olukord sarnaselt aastale 1917?No ei ole see tõsiseltvõetav,sellised filosoofid peaks sellest ise ka aru saama.
Mida on teinud meie senised valitsejad alates aastast 1991 on see,minu arvates,et SELLISE OLULISE VÄLISPOLIITILISE KÜSIMUSE ÜLE EI TAHETA,KAS PARTEIPOLIITILISELT(SOOV HÄÄLTELE) VÕI MAJANDUSLIKULT TÕSISELT RÄÄKIDA.
Häälte küsimust ma saan aru ei tasu mul kommenteerida,see peaks olema igaühele selge.Ja see toimib,sest nn.fundamentaliste on alati ca.8-10% valijate hulgas olnud.Hetkel lihtsalt on nad kolinud IRL-st EKRE-sse ümber.
Majandusliku poole poolt aga peaks tunnistama iga erakond,et jah,meie kodanikest järeltulijad on reaalselt kaotanud maid ja raha ning SEE ON PROBLEEM.Need kulutused tuleks tasaarveldada ehk siis valitsus peaks hindama,kui palju kodanikud ja nende järglased on kaotanud rahalises ekvivalendis oma vara ning midagi selles suhtes ette võtma.Erakondade seisukoht,et lükkame selle asja mugavustsooni a la järgime liini,et saame tagasi,sundides Venemaad tunnistama vana piiri(Iseseisvuspartei,ERSP ja sellest üle kolinud seltskond IRL-li ja edasi EKRE-sse) on ju kalkuleeritud arvestus mingile % valijatest.
Sellise summa kokkupanek annaks võimaluse asjad näiteks lükata Euroopa kohtutesse ning ma pakuks,et 50%-se tõenäosusega,ka riik saaks läbi nende,summad lõppude lõpuks kätte nagu selle JUKOSEGA juhtub praegu.
Mitte ükski Euroopa riik ei hakka meie seljatagust toetama aga seisukohaga,et võtame jah need territooriumid relvadega tagasi.
Ma ei ole veel näinud riike,kes hakkaks tuumarelva omava riigiga sõdima.Ja meie ründeoperatsioonide võimekus on kahjuks selline,mis tagab ainult enesekaitselise vajaduse.Või kavatsevad nn.fundamentalistid hakata kamikadze moel AN-2 ja Robertsonidega Sank-Peterburi ja Pihkva ümbruses paiknevaid üksusi pommitama
2.Kuhu jääb siis see Helmede kärarikas jutt,et Eesti sõltumatuse garantii on kaitsevõime ja tugev kaitsevägi koos liitlastega(liitlaste all muidugi mõeldakse ma pakun,neid kes jällegi ei "kirjuta" eeskirju).
Kahjuks peab tunnistama,et lause stiilis:Venemaaga normaalsete suhete omamine on meie kõige suurem julgeolekugarantii,pärineb rohkem nagu Kesikute ja Reformarite sulest.Kui ksf-lased kaevuvad,siis täiesti samu lauseid on kasutanud Savikas ja Reformarite juhitud välisministrid viimased 10 aastat.Konkreetselt reformarites tuleb meelde Paet,Savikast ma ei räägigi.
Seega,see lause on puhtalt plagiaat ja meenutab jällegi sellist torditükki Savikale,mille viimane magusalt ära sööb ja paneb koos Moskva seltsimeestega tähele.
Mina igatahes arvan,et Eesti julgeolekugarantii ei ole suhted Venemaaga,vaid põhiseaduslik kord,korralikud rahvusvahelised lepped ning majanduslik ja kaitsealane areng.
Mis viib mind sellisele küsimusele,mida paljud mult on pärinud.
Ja see seostub nimelt meie võimega osta relvi,mis oma hinnaklassis nõuavad väga pikka tagasimakset.Õhutõrje,raskem soomus ja rannakitsevahendid.
Meil on pretsedent,kus välisriigid andsid massiliselt relvastust aga mitte tasuta.Ja see oli Vabadussõja aeg,kus britid ja ameeriklased andsid laene relvastusele.Mille tagasimaksmise Päts peatas,kui ei eksi aastal 1932?Kas on parandajaid?
Mida pean silmas on see,et näiteks see,et britid said alles eelmine aasta kaelast I Maailmasõja aegsed laenud ja raha on selline asi,mis seob ka riike omavahel.1997 aastal küsis minult üks Saksa ärimees,kas EV arvestab ka nende nn.Vabadussõja aegsete laenudega,kui ta rahvusvaheliselt pressib oma õigusjärgsusele.Mulle tuli see üllatusena,et sakslane sellest teab.Ma ei osanud tollal isegi vastata,mees aga rõhutas,et peaks,kuna see näiteks näitaks ka Euroopa ja USA relvatootjatele,et riik peab oma kohustustest kinni ning avaks pikaldased laenuliinid,et ka sellist relvastust müüa,mis ei ole lihtsalt pakasuhha.Iseenesest ju summa oleks vast meile jõukohane,sakslase sõnul puhastaks see renomee(meenutagem,et Päts tegi seda ühepoolselt,isegi vaevumata Suurbritannia ja USA-ga tollal läbirääkimast laenude pikendamiseks) ja avaks uued võimalused.
Minu arvates on see tõsiselt arutamist vääriv poliitikaelu küsimus,kuna näitaks relvatootjatele,et Eesti on valmis täitma oma kohustusi ka pikas perspektiivis.
Ja lõpuks see Helme juuniori lollus oma Kaljuranna kommentaariga,nüüd siis ajab ajakirjanduses juba muud plära.
Mul oleks seltsimehele üks küsimus:olen hetkel suhetes ukrainlannaga,kes varsti soovib minu poole üle kolida.Jah,ka plaanis on lapsed,ta on väga sellest huvitatud ning ka soovin paari aasta pärast tagasi Eestisse kolida.
Kas mu lapsed siis tema definitsiooni järgi on tulevased pooleestlased ja ei peaks oma sõna ühiskondlikus elus üldse ütlema ehk siis olema vakka ja vaiba all nagu orjad?Mingu see mees ka p...e ja ka ta endisest kommunistlikust parteilasest issi samuti(poliitiline ajakirjanik,kes omal ajal kultuuri väljaannetes tegeles NLKP vaadete selgitamisele kultuurile) ja kes vabariigi taastamisel,osavalt riigi raha oma mõisa 90-nendatel kantis võiks oma kommentaarides stiilis mina teen-käsen-lasen veidi vaiksem olla.
