www.militaar.net

Ma kipun siinkohal ühinema aht0 ja ptrt arvamusega. Paar aastat tagasi arutlesime modede foorumis postituste muutmise üle, siis ma kirjutasin:

Troll kirjutas:Moraalne külg on teine asi - kas on eetiline muuta teise kasutaja postitust? Ma olen seda küll mõnikord teinud, tavaliselt tehniliste pisiasjade (valesti tsiteerimised, [ quote] eest nurksulud puudu vms) või silmatorkavate kirjavigade parandamiseks muidu korrektses tekstis. Aga teksti muutmisest, nii et postituse sisu muutub, olen hoidunud.

Selgituseks veel niipalju, et tavaliselt ei ole see sinise teksti lisamine modede laiskus või hoolimatus, lihtsalt sageli on sinna juba mitmeid teisi postitusi lisandunud ja kui moderaator tavalises korras postitab, ilmub see postitus üldjärjekorras ja võib-olla juba hoopis teisel leheküljel, mitte kohe tähelepanu nõudva postituse järel. Arvan siiski, et see sinisega oma seisukoha lisamine modede poolt teiste postitustesse on väär praktika ja sellest tasub loobuda.

Kriku kirjutas:Privaatsõnumiga teavitamine on nii ja naa. See sai just reeglitest välja võetud, sest et seda ei jõua alati teha.

Just see teine lause mille lugupeet moderaator nüüd välja ütles on minu jaoks märgiline. Lubage küsida - kas pole põhjus selles et moderaatorid võtavad oma tööd pisut (kuidas nüüd end viisakalt väljendada...) "liiga südamega"?

Arvan samuti, et kasutada moderaatoriõigusi konkreetse postituse all diskussiooni jätkamiseks on mitmel põhjusel ebaeetiline. Modereerimine on üks asi, oma arvamuse moderaatorina "viimase tõena" võõra postituse alla lajatamine aga midagi hoopis muud. Paraku on seda eriti viimasel ajal tihedalt näha.

Väga valdavas enamuses ei ole tegemist diskussiooni jätkamisega.

Aga mul ausalt öelda ükskõik. Sisuliselt ei muuda mitte midagi, kuhu moderaator oma märkuse kirjutab. Selguse huvides peaks moderaator siis alati täisulatuses tsiteerima postitust, mille kohta märkus käib.

Võib ju ka jätta asjasse-mittepuutuvad lõigud kellegi pikema teksti tsiteerimisel välja
"lihtsurelikud" peavad selle ebamugavusega kellelegi vastamisel niikuini kogu aeg arvestama.

OK, mitte alati, vaid teatud juhtumitel. Demagoogia & muu teemasolkimine ei pruugi olla osaliselt tsiteeritavad, et probleemi olemus näha jääks.

minu arust on modereerimine igati arusaadav ja vajalik tegevus.
aga konkreetsele postile vastamine või lihtsalt teema jutu jätkamine ei ole modereerimine.
sel juhul sinise jutu võõra posti sisse toppimine on pigem lihtsalt ebaviisakus.

ühtlasi küsiks kohe, et kas oma postitust saab kustutada ja/või muuta ka peale seda kui sinna on sinine jutt juurde tekkinud?

Loomulikult.

Troll kirjutas:Selgituseks veel niipalju, et tavaliselt ei ole see sinise teksti lisamine modede laiskus või hoolimatus, lihtsalt sageli on sinna juba mitmeid teisi postitusi lisandunud ja kui moderaator tavalises korras postitab, ilmub see postitus üldjärjekorras ja võib-olla juba hoopis teisel leheküljel, mitte kohe tähelepanu nõudva postituse järel.

Kui sinna on juba teisi postitusi lisandunud, siis modede mõtteavaldused võõra postituse sees paljude lugejateni (sh algse autorini) ei jõuagi, sest keskmine foorumlane jätkab teda huvitava lõime lugemist siiski esimesest uuest postitusest, mitte ei kammi kõike iga kord uuesti läbi.

Aga eetikaküsimus on siin vähemalt sama tähtis.

Selle "sinise juurdekirjutuse" teema võib päevakorrast maha võtta, leppisime modedega kokku seda enam mitte kasutada.

Mul on juba pikemat aega üks küsimus moderaatorist foorumlasega suhtlemise kohta. Kuidas käituda siis, kui ma ei nõustu tema väidetega konkreetse teema kohta? Kas tohib end väljendada näiteks:

Härra X võiks sellist kallutavalt pessimistlikku ja happelist hülgemöla pigem kuskil alternatiivmeedia leheküljel avaldada - minu isiklik arvamus.

Martin on seda tsitaati tsipa moonutanud - õige on:

A4 võiks sellist eksitavalt optimistlikku padukorrektset poliitmöla pigem kuskil eduraportööride aastaraamatus avaldada - minu isiklik arvamus.

Aga et mis need reeglid siia puutuvad - need ei käsigi ju meil A4-ga üksteist armastada..

Borja kirjutas:Aga et mis need reeglid siia puutuvad - need ei käsigi ju meil A4-ga üksteist armastada..

Ühe austet moderaatori tsitaat Häbipost-teemast:

''Kutsun üles suuremale lugupidamisele vestluskaaslaste suhtes. Foorum ei ole mingi ärapanemismäng.''

Walter2 kirjutas:Foorum ei ole mingi ärapanemismäng..

Eks ta ole.
Samas kustutavad moderaatorid siit foorumist kilomeetrite kaupa texti, kus ainult üksteisele ärapanemine oluline ongi..
Näit kui ma näen, et andrus on kuskil midagi postitanud, siis võin otse mürki võtta, et jälle jäi talle Kpt Trumm hambu - jne

C´est la vie - ühesõnaga.
Ja mis ma öelda tahan, on see, et miski moraalitseva (reegli)virina asemel võiksime me kõik lihtsalt kvaliteetsemaid poste toota - nii lihtne too ongi..


Õige, toetame!

Kriku

Noh, siin võin tuua veel mõned toredad näited austatud ksf Borja suhtlusstiilist – las targemad hindavad, kas või kui „kvaliteetsed“ ja foorumi kinnitatud reeglitega kooskõlas olevad sellised tiraadid on.

klassikaline labane demagoogia, bäkitud ohtra aga täiesti sisutu sõnademulinaga...

et ksf A4 päris hästi ikka ei adu sõjaväeteenistuse olemust ning tema sellealased (loe: ülemate-alluvate vahelist suhtlust) puudutavad mõtted on pehmelt öeldes idealistlikud.
Aga arvestades tema tsivilistlikku tausta ei ole siin muidugi midagi kriminaalset. Halb on see, et ta ei adu mida ta ei adu - täpsemini, et ta kaitseväge tsiviilkontrolliva asutuse väikse võllina mõtleb, et ta jagab teemat seal kus ta tegelt ei jaga..

Ei hakka ma sulle siin midagi "kirjeldama" // ennast tüütama // teemat sodima..
Kui tundsid end puudutatuna, mõtiskle ise nähtuse üle, kus tsiviilkontrolli faktoril parasiteerides iseennast väljapoole kriitikat asetatakse - ning kuidas ajaga see kivisseraiutud normiks muutub

Ja ikkagi ei hakka ma sulle siin midagi "kirjeldama" - sest ei pea vajalikuks (-ei hakka ennast tüütama ka)..

Ja minu jaoks ei olegi nii väga probleemiks need igasugused epiteedid, mida Borja mulle sisuliste vastuste ja argumentide asemel külge kleebib, kuigi ma lihtsalt ei saa aru, kas üldse ja miks on oluline see, et ma olen „tsiviilkontrolliva asutuse väikene võll“? Vaielda võiks sisuliste argumentidega, mitte piltlikult öelda, et „sa oled tsivilist, ajad ainult poliitmöla ja demagoogiat, asjadest midagi ei tea, aga ma sulle ka ei vasta, kuidas asjad tegelikult käivad“.

Häirib pigem läbivalt see, et kui Borja laseb puusalt õhku mingisuguse huvitava väite, siis minu poolt esitatud vastuargumentide või küsimuste peale ei tule sealt üldjuhul sisukat ja „kvaliteetset“ vastust, vaid eelpool kirjeldatud lausungid. Kusjuures ma ei ole väga kindel, et mõnel tavafoorumlasel lastaks niimoodi väga pikalt tegutseda.

Ja ei ole see ka siin mingi minu ja Borja vaheline tüli või ärapanemine selles mõttes, et mina ei ole Borja postitusi kunagi nimetanud mölaks, demagoogiaks, eduraportöörluseks, soovitanud talle oma mõtete avaldamiseks mõni teine koht otsida, üritanud pilgata kuidagi tema tausta või isikut. Olen alati pidanud kinni foorumi reeglitest, jäänud viisakaks, vastanud küsimusele vastusega ja argumendile vastuargumendile.

Ilmselt on minul (ja mitte ainult minul) tekkinud õigustatud küsimus, et kas modereerimise väliselt kehtivad moderaatorile samasugused reeglid kui tavafoorumlastele, või siis mitte?