www.militaar.net

Kas Eestile on vaja ründelennukit või mitte - minu arvates taandub see võrreldavaks küsimuseks, kas EKV vajab koptereid või mitte. Mööndustega olid minu arust enamus kaasfoorumlased enam-vähem kopterite soetamise poolt a'la mõni võiks olla küll. Loomulikult on kopterite puhul plussiks võimalik logistiline külg, kuid põhimiinus jääb samaks - õhukaitse puudumisel on nad istuvad märklauad. Minu küsimus oli, kas SU-25'l on suuremaid eeliseid, v.a. logistiline aspekt, maasihtmärkide ründamisel või ei ole? Kui heaks neid lennukeid annaks tuunida? Kas neid oleks, õppelennuki versioone või ründelennuki versioone, võimalik müüa teistesse riikidesse? Mis aga peamine, kas turgu on ja kas tegemist oleks konkurentsivõimelise tootega, mida müües saaks arendada enda tehnoloogilist võimekust ning isegi raha teenida? Kui kõige kõrvalt tilguks mõned veel Eesti lennuväele, siis arvan, et kahjuks see ei tule.

Aga vahet pole, ilmselgelt on tegemist siiski EV'le üle jõu käiva projektiga...

Qtec kirjutas:Minu küsimus oli, kas SU-25'l on suuremaid eeliseid, v.a. logistiline aspekt, maasihtmärkide ründamisel või ei ole? Kui heaks neid lennukeid annaks tuunida?

Milleks SU-25 kui oleks võimalik nt http://en.wikipedia.org/wiki/Panavia_Tornado hoopis nende asemel saada?

Kui hakkaja se Tornado oleks MIG-29test kirjus taevas omi toimetusi toimetama?

maanus kirjutas:Kui hakkaja se Tornado oleks MIG-29test kirjus taevas omi toimetusi toimetama?

ma ei mõelnud, et tornado hakkaks teostama õhuturvet ja lahinglende vastase lennukite vastu, vaid pigem kui ründelennuvägi siis midagi läähne tehnikaga. su eeldab venelt varuosi jms. ründelennuvägi aga suht pointless kui pole alustuseks üldse õhuvägegi olemas...võiks ennem saada õhutõrje ja õhuturbe ja siis ehk mõelda muudele õhuväe võimekustele.

Nojah, ega Tornado just suurem asi dogfighter pole, on ta pigem long range hävitaja, aga vähemalt teoorias peaks ADV variant sellega hakkama saama ning sellel on ka AMRAAM (AIM-120) ja ASRAAM (AIM-132) võimekus.

Lepiks kokku, et kogu maailmas on alles jäänud 5 riiki kes võimelised üldse hävituslennuki otsast lõpuni valmis ehitama. Ei ole suurt mõtet päris tühja unistada.

matiair kirjutas:Lepiks kokku, et kogu maailmas on alles jäänud 5 riiki kes võimelised üldse hävituslennuki otsast lõpuni valmis ehitama. Ei ole suurt mõtet päris tühja unistada.

Hea küll. Lepime. Kes see viies muidu on?

Mo arust on Eesti riigil praegu 1 variant - see on F-16. Grippen o ju Rootsi oma. Ja äkšõni puhul on need neutraalsed, nii et... Tegelt pooldan hoopis upragdetud Harrieri, mets-õhk-mets...

Harrier oleks kindlasti tegija, välja arvatud muidugi see, et ta on maailmas üks avariilisemaid lennumasinaid ja temaga tõusmine-maandumine on tõsine meistritrikk. Võib arvata, et kui lapsekingades õhuvägi hakkab nendega toimetama, hakkab avarii avariid taga ajama (avarii tähendab lennuki sodiks kukkumist ja 50% tõenäosusega surnud pilooti).

Teiseks neid me enam ei saa, sest kõik on Indiale ära lubatud-müüdud. Kolmandaks on nad ikkagi 1960ndate tehnika koos sealt tuleva hiiglasliku hoolduse ja remondi mahuga, mis on 4. generatsiooni masinatest 5-10 korda suurem.

Tulevikuvisioonis oleks tegija kindlasti see F-35 mudel, mille Inglismaa tellis Harrieri asemele. Erinevalt äärmiselt avariiohtlikust Harrierist tõusu-maandumisreziimis on F-35-l automaattõus ja maandumine - lennukit juhib arvuti, mis muutab ta tarbitavaks ka tavalise lenduri poolt.

Kapten Trumm kirjutas:Harrier oleks kindlasti tegija, välja arvatud muidugi see, et ta on maailmas üks avariilisemaid lennumasinaid ja temaga tõusmine-maandumine on tõsine meistritrikk. Võib arvata, et kui lapsekingades õhuvägi hakkab nendega toimetama, hakkab avarii avariid taga ajama (avarii tähendab lennuki sodiks kukkumist ja 50% tõenäosusega surnud pilooti).

Teiseks neid me enam ei saa, sest kõik on Indiale ära lubatud-müüdud. Kolmandaks on nad ikkagi 1960ndate tehnika koos sealt tuleva hiiglasliku hoolduse ja remondi mahuga, mis on 4. generatsiooni masinatest 5-10 korda suurem.

Tulevikuvisioonis oleks tegija kindlasti see F-35 mudel, mille Inglismaa tellis Harrieri asemele. Erinevalt äärmiselt avariiohtlikust Harrierist tõusu-maandumisreziimis on F-35-l automaattõus ja maandumine - lennukit juhib arvuti, mis muutab ta tarbitavaks ka tavalise lenduri poolt.

Visioon on tore, aga hind on selline, et puudub mõte unistadagi selliseset aparaadist ja nüüd veel eriti , kus rahadega asi karm. Äkki hiiliks midagi Hiinast? Seal lendavad huvitavad aparaadid.

Okei, Harrirer - no... Aga F-16 - ja.
Muideks, kas 35 on juba tööle saadud (ma mõtlen tõsiselt)...

Raha rahaks, a kas meile müüdakski midagi nii uut ja osalt salajast kui JSF, peale Simmi afääri. Ikka see Viggen meeles, millelt peale Tartusse jõudmist mootor maha kruviti. Või oli see Draken?

metsaline kirjutas: Grippen o ju Rootsi oma. Ja äkšõni puhul on need neutraalsed, nii et...

Mulle tundub jutt Rootsi neutraalsusest pisut "külma sõja" aegse müüdina. Et, kui natos ei ole, järelikult neutraalne. Võib olla on see ka mujalt, kes teab, võib valgustada.
Kui vaadata viimaste aastate Vene suunalisi reageeringuid Rootsi poolt, siis need on olnud palju kurjemad, kui enamikel nato riikidel.
Näiteks Gruusia puhul, Carl Bildt võrdleb Venemaa käitumist 2.ilmasõja algusega http://www.postimees.ee/?id=26001
Rootsi ekskolonel: Gruusia kriis sunnib mõtlema kaitsele: http://www.postimees.ee/?id=27116
Rootsi kaskkonna ja julgeoleku kaalutlustel Vene-Saksa gaasitoru ei taha: http://www.postimees.ee/?id=31010 ( Näiteks Soome nii ei arva. )
Aprillisündmuste ajal Rootsi reageerib kõige agressiivsemalt: http://www.postimees.ee/020507/esileht/ ... 258330.php
Enne natosse astumist oli minu teada Baltikumi natosse aitamine üks Rootsi kaitseprioriteete. Artiklit ei viitsi praegu otsida.
Ajaloost: Rootsi vabatahtlikud talvesõjas: http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Volunteer_Corps - 8402 meest, 25 lennukit. Soomlastel olevat neist hiljuti päris hea filmi teinud.

Kuidas relvatarnetega sealt on olnud, ei oma erilist ülevaadet. Asukohta vaadates võiksid kõvad soodustused olla ... Ses suhtes on seda teemat siin alustanud artikkel igati loogiline pakkumine.

Kui relvastust vaadata, milleks ühele 9 milj. elanikuga neutraalsele riigile seda kõike vaja?
Merendusest: http://en.wikipedia.org/wiki/Visby_class_corvette
maavägedest: http://en.wikipedia.org/wiki/CV_90
õhuvägedest: gripen ng -selest juba juttu olnud. Gripeni loomisel olid minu teada probleemid summade leidmisega, kuid leiti. Aretatakse ka UAW kallal : http://www.abovetopsecret.com/forum/thread194609/pg1

Põhjus, miks neid võiks pidada neutraalseteks, et ei anta tehnikat näiteks poole hinnaga.

wolfgang kirjutas:Raha rahaks, a kas meile müüdakski midagi nii uut ja osalt salajast kui JSF, peale Simmi afääri. Ikka see Viggen meeles, millelt peale Tartusse jõudmist mootor maha kruviti.

Olen mõelnud, et kui viitsitaks asja uurida ja viggeni loomise ajal tehtud lepingusse üht lisa panna, nii et meile müüdaks masinaid mootoritega, võib olla ei oleks paha tehing. Kuid ilmselt ei ole õhuvägi nagu nii hetkel prioriteet...

Siiski, Rootsi külma sõja aegsest militaarvõimsusest on järgi jäänud vaid hale vari, kogu senine mobilisatsioonisüsteem on sisuliselt likvideeritud. Ka õhujõududes jääb senisest 200 hävitajast alles 90. Põhiliselt selleks, et leida rahalist katet Põhjala lahingugrupile, mis pidi veel hiljuti minema Darfuri demokraatiat viima.

Soomlased nii drastilisi kärpeid teha ei kavatse. On ütlus, et Rootsi kaitseb end viimse soomlaseni.

Selles Viggeni mootoris polnud midagi salajast, lihtsalt mootori litsenss nägi ette sellised asjad. Rootsis seisavad ka muuseumis ilma mootorita. Viggeni mootorit kasutati originaalis reisilennukitel, Viggeni tarbeks ehitati talle juurde järelpõletuskamber.