www.militaar.net

Arvan et kui seniil Biden oleks 2023 andnud suurema koguse M777 suurtükke sõda oleks läbi. Oli see aeg kui droonid polnud piisavalt levinud ja suurtükkid olid suur osa sõjast. Anti nii palju et Ukraina ei võidaks.

Ameerika numbrid tulevad ainult koondarvuna vägevad, reaalsuses on seda tilkunud 3 aastat. Kui kõik see tehnika oleks saadud korraga ja sõja alguses oleks sellel olnud märgatav mõju, kuid Ukraina ei saanud, ning selle mõju on sõjale olnud murdosa sellest, mis oleks võinud olla.

Umbes samamoodi, kui Hitleril oleks Barbarossa alguses olnud lisaks juures 5000 Panther tanki.

Mis puutub Bidenisse siis on tegelikult nüüdseks üsna selge, et tal olid juba presidendiks saades suured probleemid vaimse võimekusega. Selline olukord pole just iseenest kõige parem, kui vaja tuumarelvaga bluffivat Putinit vaja üle mängida.

Igaljuhul, kas otsuseid tegi juba alguses peale Kamala või keegi muu, kuid kindel on see, et seoses Kamala valimisega poleks midagi muutunud. Mõnikord pole sellest midagi halba, kuid Ukraina sõja kurss on hetkel siiski meie jaoks üsna halvas suunas ja see on süvenemas.

Paraku reaalsus on see, et Lääs (tervet süüd ei saa ainult Ameerika peale lükata) on lasknud asjal jõuda sinnamaani, kus ilma otsese sõjalise abita Ukraina ei suuda kindlasti enam kaotatud alasid tagasi vallutada ning on kõigest aja küsimus, millal sõjavägi hakkab lagunema. Kahjuks oleks piisavalt vaadanud Ukraina rindemeeste olukorda ja olen ka ise kohapeal käinud.

Minu tagasihoidliku hinnangu järgi, on Ukraina peamiseks probleemiks lihtsalt see, et motiveeritud ja suutlik kaader on otsa saamas. Mille peamiseks põhjuseks on 3 aastane sõda.

Kui ükski lääne riik otseselt Ukraina poolel sõda ei alusta, on ainsaks võimaluseks halb, kuid siiski Ukrainat säilitav rahu. Kuid ka see eeldab Venemaa kõva pigistamist, kuna viimane on aru saanud, et ka Ukrainal on üsna toss väljas ning mis peamine, kaotused on olnud tohutud aga kätte saadud on vähe ning sellist "võitu" on raske maha müüa kodupublikule.

Lisaks on näha ka lääne euroopas huvi ja võimaluste kukkumist Ukraina vastu ning paljudes riikides on sisepoliitilised jamad (kas venelaste abiga, või abita, ei mängi paraku päeva lõpuks rolli). Seega on ka üleüldine toetamise foon languses.

Kokkuvõttes, paraku minu hinnangul tuleb kahjuks minna Ukrainas, halva rahu teed. Võimalused sõjaliselt mängiti 22/23 maha ning samamoodi jätkamine viib kas veelgi halvemale rahule või totaalse kollapsini. Mitte valesti aru saada, paanikaks pole hetkel põhjust, Ukraina suudaks ehk sõdida veel paar aastat, kui lääne toetus jääks praegusele tasemele (küll mitte sama intensiivsuse juures, kuid ka Venemaa nõrgeneb). Kuid samas on praeguseks jõutud olukorda, kus riskid Ukraina jaoks kaaluvad juba väga tugevalt üles võimalikud sõja jätkamisest saadava tulu ning tegemist oleks puhtalt õnnemänguga ning nende juures on jama see, et nende kaotamises pole midagi ebatavalist.

Seega, eks näha ole, kas Trumpil õnnestub rahu saavutada, kui õnnestub ja ilma liigsete Ukraina järeleandmisteta, müts maha. Kui ei õnnestu, võib rusikat näidata.

oliver253 kirjutas: ↑24 Jaan, 2025 20:54Eelmise aasta detsembri uudis: Russian Guided Bomb Airstrikes Halved Following November ATACMS and Storm Shadow Deployments

Kui see õige on, siis ma kauglöökide rolli üle rohkem ei vaidle.

Xender kirjutas: ↑25 Jaan, 2025 3:39Kui kõik see tehnika oleks saadud korraga ja sõja alguses oleks sellel olnud märgatav mõju, kuid Ukraina ei saanud, ning selle mõju on sõjale olnud murdosa sellest, mis oleks võinud olla.

Umbes samamoodi, kui Hitleril oleks Barbarossa alguses olnud lisaks juures 5000 Panther tanki.

Läheb väga oleksoloogiaks. Väidet Barbarossa plaani kohta pean kahtlaseks, aga siin arutama ei hakka.

Xender kirjutas: ↑25 Jaan, 2025 3:39Minu tagasihoidliku hinnangu järgi, on Ukraina peamiseks probleemiks lihtsalt see, et motiveeritud ja suutlik kaader on otsa saamas.

Just - minu peamine küsimus ongi, et tehnika ju ise ei sõdi. Mille järgi hinnata, kui palju lisatehnikat oleks UA suutnud tulemuslikult rakendada? Vaevalt et andmed selleks avalikud on.

Selles mõttes on sul muidugi õigus, et kui üldse, peaks vaatama 2022. aastat lisaabi arutades. Näiteks eelmise suve kontekstis, 1000 lahingumasinat lisaks ei aita eriti mitme km laiusest miiniväljast üle ronida. Niisiis, kas 2022. aasta pealetungi edu edasi arendamisel sai piiravaks kättesaadava tehnika või üksuste arv?

Ääremärkus:

Konkreetne mõju minu lugemisvarale Donald Trumpi presidendikampaaniast ja presidendiks valimisest on see, et asepresident J.D. Vance on kirjutanud romaani "Hillbilly Elegie", mis kirjeldab valgenahalise vaesunud töölisklassi probleeme, mis iseloomustab ka Trumpi valijaskonda ja ma tahaks seda raamatut nüüd lugeda.

Seda teost on muide kunagi oma blogis soovitanud Kaja Kallas ja ka Andreas Kaju väitis, et see on kirjandusteosena nauditav

.
https://kultuur.err.ee/1609585856/arp-m ... ovitustest

affa kirjutas: ↑25 Jaan, 2025 11:56 Ääremärkus:

Konkreetne mõju minu lugemisvarale Donald Trumpi presidendikampaaniast ja presidendiks valimisest on see, et asepresident J.D. Vance on kirjutanud romaani "Hillbilly Elegie", mis kirjeldab valgenahalise vaesunud töölisklassi probleeme, mis iseloomustab ka Trumpi valijaskonda ja ma tahaks seda raamatut nüüd lugeda.

Seda teost on muide kunagi oma blogis soovitanud Kaja Kallas ja ka Andreas Kaju väitis, et see on kirjandusteosena nauditav

.
https://kultuur.err.ee/1609585856/arp-m ... ovitustest

Netflixi peal on film sellest raamatust.

nukkel kirjutas: ↑24 Jaan, 2025 23:18 Arvan et kui seniil Biden oleks 2023 andnud suurema koguse M777 suurtükke sõda oleks läbi. Oli see aeg kui droonid polnud piisavalt levinud ja suurtükkid olid suur osa sõjast. Anti nii palju et Ukraina ei võidaks.

Anti nii palju, et Ukraina ei kaotaks. Võidust rääkisid lihtsameelsed. Kellel vähegi mingitlaadi mõtlemis- ja analüüsivõimet, need rääkisid juba siis, et tegemist tuleb Soome-laadse tõrje-, kaitse-, vmt sõjaga, mille käigus millestki tuleb loobuda. Mida hoida ei suudeta. Peaasi, et riik alles jääks.

Ma omalt poolt soovitaks kindlas kõneviisis tehtud ennustustest või "analüüsidest" hoiduda, ükskõik, kas räägitakse võidust või kaotusest. Lihtsalt ajalugu on täis ootamatuid pöördeid, mida muidugi taganatjärele tarkade armee alati "ette nägi".

Seda enam, et võit ja kaotus on üsna laia tähendusega mõisted. Kui Venemaa peaks praegu sõjast välja astuma, siis oleks ta - vähemalt Ukraina osas - kaotanud, sest sõja alustamisel püstitatud eesmärgiga võrreldes on saavutus olematu. Aga mõnest teisest vaatenurgast jälle ehk mitte, eriti kui Ukarina võrrandist välja jätta - maailma on selgelt rohkem polariseerunud, maskid langenud, liitlassuhted autoritaaride vahel häbenemata presenteeritud. Autoritaarne kord ei ole nö zeitgeisti mõttes enam automaatselt negatiivse tähendusega, demokraatia maine on kehvem. Meile (=Eestile) selline trend hea ei ole. Paralleel 1930. aastate Euroopaga tuleb üha lihtsamini.

andjad vaatavad sõjale erinevalt.
suuremate andjate jaoks on ukraina kaugel ja hea vahend tibIa konna vaikseks keetmiseks ilma ise sekkumata.
ühtlasi sai oma utiliseerimist ootavat moona ja tehnikat kaelast ära anda.
ligematel andjatel on ehk emotsioone rohkem ja vaenlane ka selgelt ühine.
seepärast ehk rohkem ja kiiremini antigi.
tibIa nõrgestamise jaoks oleks hea, et sõda käiks pikalt. viimase aja trende vaadates tuleks ukrainale veidi rohkem õlga alla panna.
trumpi jutust pole mina küll osanud kuskilt otsast aru saada, et ta eelistaks konna edasi keeta.
ukraina võitu ta ka kindlasti ei soovi.
tahab ikka madinat ära lõpetada aga paistab, et ilma tibIale seejuures suuremat haiget tegemata.

"Lääs" on mõõdukalt või kohati ka üdini sinisilmne ja loodab, et Putini järeltulija pukki saades asjad paranevad nii Ukraina kui muu maailma vaates/jaoks ja siis on võimalik praegused kaotused tagasi pöörata ilma selliste (inim)ohvrite ja tuuma- ning maailmasõja riskide realiseerumiseta.

Endine liiduvabariikide leer (sh Ukraina) ja osa endistest sotsmaadest, lähtuvalt oma isiklikest koos Venemaaga ja selle rüpes pikalt eksisteerimise kogemustest, on kordades vähem sinisilmsed ja seda muutust eriti ei usu (nooremad põlvkonnad vbl usuvad). Nad on, erinevalt "Läänemaailmast" üldiselt seisukohal, et Venemaal ei muutu midagi ka pärast Putinit, kui see sõda ei kaota ja saab oma seltskonnaga rahulikult enne areenilt lahkumist oma võimu ja "ideede-vaadete järjepidevust" tsementeerida, kuid selline muutus oleks teatud juhul võimalik, kui praegune Kremli klikk saaks sõjas lüüa ja nende asemele tuleks kaotuse järel (kaotusmeeleolude toel) võimule mingi kardinaalselt, või kasvõi natukenegi erineva agendaga.

Florida kuberner Ron DeSantis pani Trumpi "Ameerika lahe" ametlikku dokumenti ja mõned teised lahega külgnevad osariigid kaaluvad sama tegemis

Kui meenutada Trumpi kõnet ametisse saades, siis seal ta mainis ka riigi territooriumi suurenemist. Et mingit vaba maad enam lähikonnas ei paista, siis on tal ikka silme ees pilt, kus kogu Põhja-Ameerika koos Kanada ja Gröönimaaga on üks "Ameerika" ehk USA. Tundub, et ta usub selle võimalusse ise täiesti tõsiselt. Armeed neil eriti ka ei ole ja kuidas ei müü mulle?! Vene tsaar ju Alaska müüs meile!

nukkel kirjutas: ↑24 Jaan, 2025 23:18 Arvan et kui seniil Biden oleks 2023 andnud suurema koguse M777 suurtükke sõda oleks läbi. Oli see aeg kui droonid polnud piisavalt levinud ja suurtükkid olid suur osa sõjast. Anti nii palju et Ukraina ei võidaks.

Päris selliseid Kremli narratiive (rõhutatud) ka levitada ei tasuks. Samasugune propaganda nagu see ütlus, et NATO (USA) sõdib Venemaaga Ukrainas viimse ukrainlaseni. Või see kodukootud (kas ikka on kodukootud?) "etteheide", et: Toetad Ukrainat, jah? Miks sa siis sinna sõdima ei lähe? Mis sa õhutad sõda!

Ja kust pärineb su raudkindel teadmine, et kui oleks rohkem suurestükke antud oleks sõda läbi? Kristallkuulist, kohvipaksult?

Ole siis hea ja tõesta et ma eksin. See et mina ütlesin et USA ei andud piisavalt kiiresti suurema koguse tehnikat 2023. Tehnika mis oleks kindlasti mõjutand sõja käiku Ukraina kasuks.

nukkel kirjutas: ↑26 Jaan, 2025 14:03 Ole siis hea ja tõesta et ma eksin. See et mina ütlesin et USA ei andud piisavalt kiiresti suurema koguse tehnikat 2023. Tehnika mis oleks kindlasti mõjutand sõja käiku Ukraina kasuks.

Kui ma väidan, et AKF nukkel on pedofiil, siis mina olen see kes peab tõendeid andma, mitte ütlema, et las AKF nukkel tõestab, et ta EI ole pedofiil.

Qwerty226 kirjutas: ↑26 Jaan, 2025 14:08

nukkel kirjutas: ↑26 Jaan, 2025 14:03 Ole siis hea ja tõesta et ma eksin. See et mina ütlesin et USA ei andud piisavalt kiiresti suurema koguse tehnikat 2023. Tehnika mis oleks kindlasti mõjutand sõja käiku Ukraina kasuks.

Kui ma väidan, et AKF nukkel on pedofiil, siis mina olen see kes peab tõendeid andma, mitte ütlema, et las AKF nukkel tõestab, et ta EI ole pedofiil.

Ehk jättaks lapsed rahule, pole vaja nii madalale langeda.