Militaarteemad minevikust kaasaega
https://www.militaar.net/phpBB2/
Sunniraha.Naxer kirjutas:Kuidas see kohustuslik vaktsineerimine peaks välja nägema? Nagu mõnes riigis on kohustuslikud valimised ning tehakse trahvi kui pole valimas käinud?
Ei. Teemas on varasemalt korduvalt selgitatud, mis vahe on kohustuslikul ja sunduslikul vaktsineerimisel.mart69x kirjutas:Kriku kirjutas:Selles jutus on teatud iva, aga mitte inimõiguste tasemel. Inimõigused peavad olema tagatud kõigile olenemata soost, vanusest, rahvusest jne. Samal põhjusel, kui EIK otsustab, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõigustega vastuolus, siis see käib kõigi kohta.mart69x kirjutas:Üks asi on sündinud lapse vaktsineerimise eest otsustamine ja seal pigem põhimõte "laps on riigi oma" ja riik võib sinult ka lapse ära võtta kui ise oled jobu ja hakkama ei saa. Teine asi on täisealise ja enda eest täielikult vastutava inimese otsused oma tervise suhtes.
Et kui EIK otsustab, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõigustega vastuolus siis tekib riigil õigus ka inimesi sundkorras vaktsineerida. Riik võib siis kaasata Politsei ning hakata inimesi tänavalt püüdma ning jõudu kasutades süstima?
Ei. Meie PS-is pole mitte midagi, mis keelaks kohustusliku vaktsineerimise.mart69x kirjutas:EIK otsus tühistab siis Põhiseaduse?
Ei vasta tõele. Meil on läbi vaieldud Jehoova tunnistajate laste kaasus, milles otsustati, et vereülekanne tuleb teha vanemate religioossest vastuolust hoolimata:mart69x kirjutas:Põhiseadus
§ 12. Kõik on seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu. Rahvusliku, rassilise, usulise või poliitilise vihkamise, vägivalla ja diskrimineerimise õhutamine on seadusega keelatud ja karistatav. Samuti on seadusega keelatud ja karistatav õhutada vihkamist, vägivalda ja diskrimineerimist ühiskonnakihtide vahel.
Kui usk ei luba, ei usu vaktsiini toimimisse või muude asjaolude tõttu ei soovi vaktsiini siis seda ei saa sundida.
https://aastaraamat.prokuratuur.ee/prok ... astsundinuHiljem on minult küsitud, miks otsustasin süüdistada vanemaid, aga mitte arste. Oma garandikohustuse jätsid ju täitmata nemad. Praeguste standardite valguses tundub asi tõepoolest selge. Eluohtlikus seisundis olevale inimesele tuleb pakkuda parimat kättesaadavat ravi, sõltumata sellest, mida arvavad patsiendi lähedased. 1997. aastal oli olukord teine. Selle põhimõtte absoluutsus ei olnud haiglates laiemalt teadvustatud; või õigemini, enne 4. juulit ei olnud üksi arst sellise dilemma ette sattunud.
Vaktsineerimine ei ole meditsiini- ega teaduskatse.mart69x kirjutas:§ 18. Kedagi ei tohi piinata, julmalt või väärikust alandavalt kohelda ega karistada.
Kedagi ei tohi tema vaba tahte vastaselt allutada meditsiini- ega teaduskatsetele.
Ei ole. Andmeid kõrvaltoimete jne. kohta talletatakse üldiselt igasuguste ravimite kohta: https://ravimiamet.ee/ravimite-k%C3%B5rvaltoimedmart69x kirjutas:Kui vaktsiinidel on siiani tingimuslik müügiluba ning kõik andmed mis vähegi võimalik talletatakse ning kasutakse kasvõi antikehade uurimises, vaktsiini toime kestvuses, kõrvaltoimete jne jne siis sundkorras vaktsineerimise puhul on see teaduskatse millele on inimene vaba tahte vastaselt allutatud.
https://tervise.geenius.ee/rubriik/uudi ... ktsiinile/Tingimuslik müügiluba on argikeele mugandus Euroopa Liidu õigusest, mis ütleb, et pärast nõupidamist müügiloa taotlejaga võib ravimile müügiloa anda teatud tingimustel, mis on avalikud ja mille täitmine vaadatakse korra aastas üle (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 726/2004, art 7(14)).
mart69x kirjutas:Onju sa kardad naabrimemme akent pooliku tellisega sisse visata. Asi ei ole süsti kartmises vaid selle mõttekuses. Kui vaktsineerimise alguses räägiti, et vaktsineerimine on seetõttu kasulik kuna saadav kasu kaalub üles võimaliku kahju, siis iga päevaga see kaalukauss enam nii selge pole.
Lihtsalt üks ksf hakkas Israeli numbreid põhjendama suurema rahvastikutihedusega unustades see juures Islandi ja teine ksf Islandi surmasid unustades see juures Israeli. (mõlemad riigid väga kõrge vaxituse %ga)
Kuna seaduses kirjas, et tööandjal on võimalik nõuda vaktsineerimist kui nakatumise vastu on olemas tõhus vaktsiin. Paneks siis mingi numbri paika kuna vaktsiin pole enam tõhus. Kasvõi mitu % päevastest nakatutest on täisvaxitud või mitu % surnutest on täisvaxitud or smth.
Nagu öeldud: põhiõguste tagatus ei sõltu vanusest.mart69x kirjutas:Kriku sa astud jälle samasse ämbrisse - vaieldi läbi Jehoovakate LASTE kaasus vereülekande kohta.
Kriku kirjutas:Kriku kirjutas:Aga ikkagi loeb põhimõtteline seisukoht, et kohustuslik vaktsineerimine ei ole inimõiguste rikkumine. Seda ei otsustata ümber.
Veel arvamusi:https://www.jurist.org/news/2021/04/ech ... an-rights/While the judgement does not explain whether the principles can be applied to Covid-19 vaccinations, ECHR legal expert Nicholas Hervieu stated that the judgment has put the idea of mandatory Covid-19 vaccinations on the the table.
mart69x kirjutas:Kriku sa astud jälle samasse ämbrisse - vaieldi läbi Jehoovakate LASTE kaasus vereülekande kohta.
an2 kirjutas:Ei usu, et Lutsar pidas silmas vaktsineeritust. Pigem on nüüdseks selge, et Delta levib piisavalt hästi ka vaktsineeritute hulgas mistõttu ka väga kõrge vaktsineerituse juures päris maha tappa viirust ei õnnestu. Seda muidugi hetke teadmiste põhjal. Kui leitakse parem vaktsiin, mis Deltat enam levima ei lase või teeb Delta "tiiru peale" ja lõpuks "turg küllastub" vms, siis on võimalik ka viiruse hävimine.
Ikkagi jääb küsimus, miks SARS1 ära kadus? Rakendati praeguses mõistes keskmise rangusega meetmeid mõnes linnas ja kõik. Vaktsiine ju siis veel polnud. Ja millisel määral on ta sarnane/erinev SARS2-st?
Õigus on hierarhiline süsteem. Kõige kõrgemal on rahvusvahelised lepingud ja üldtunnustatud tavad, millest kõige olulisem on Euroopa inimõiguste konventsioon. Edasi tuleb põhiseadus. Edasi tulevad lihtseadused. Edasi tulevad täitevvõimu aktid (määrused jne). Edasi tuleb veel madalama taseme õigusakte kuni kooli kodukorrani.toomas tyrk kirjutas:Mina aga ütlen, et see EIK otsus ei ole andnud mingit üldist hinnangut, et igasugune vaktsineerimine on lubatud. Ikkagi - it depends...
Iga haiguse üle eraldi ei olegi vaja otsustada. EIK otsustab põhimõtete üle, antud juhul mida tähendab "demokraatliku ühiskonna jaoks vajalik tervise kaitseks" (p. 272 ja sealt edasi: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-209039%22]} ) Näiteks:toomas tyrk kirjutas:Leiti, et lubatud on riigil nõuda riiklike lasteasutuste teenuseid kasutavatelt lastelt teatud haiguste vastu vaktsineerimist. Sest tegelikult riik maksab (suures osas) ka selle teenuse eest ning see on teiste laste huvides, eelkõige nende laste huvides, kes tervislikel põhjustel ei saa vaktsineerida.
Covid vaktsineerimise osas ühtegi kohtuasja ei ole olnud
Siin pole sõnagi teetanusest või mumpsist.276. As the case in hand concerns a compulsory medical intervention, the vaccination duty may be regarded as relating to the individual’s effective enjoyment of intimate rights (see Solomakhin, cited above, § 33). However, the weight of this consideration is lessened by the fact that no vaccinations were administered against the will of the applicants, nor could they have been, as the relevant domestic law does not permit compliance with the duty to be forcibly imposed.
277. On the existence of a consensus, the Court discerns two aspects. Firstly, there is a general consensus among the Contracting Parties, strongly supported by the specialised international bodies, that vaccination is one of the most successful and cost-effective health interventions and that each State should aim to achieve the highest possible level of vaccination among its population (see paragraph 135 above). Accordingly, there is no doubt about the relative importance of the interest at stake.
278. Secondly, when it comes to the best means of protecting the interest at stake, the Court notes that there is no consensus over a single model. Rather, there exists, among the Contracting Parties to the Convention, a spectrum of policies on the vaccination of children, ranging from one based wholly on recommendation, through those that make one or more vaccinations compulsory, to those that make it a matter of legal duty to ensure the complete vaccination of children. The Czech Republic has positioned itself at the more prescriptive end of that spectrum, a position supported and shared by three of the intervening Governments (see the submissions of the French, Polish and Slovak authorities at paragraphs 211, 225 and 228 above). The Court notes, moreover, a recent change of policy in several other Contracting Parties, towards a more prescriptive approach due to a decrease in voluntary vaccination and a resulting decrease in herd immunity (see the submissions of the French and German Governments above at paragraphs 211 and 216 above, and also the 2018 judgment of the Italian Constitutional Court, summarised at paragraphs 106-112 above).
Põhimõttelisi vastaseid sunnirahaga ei väänaks, aga kõhklejaid küll. Neid on ülima tõenäosusega kümnetes protsentides.toomas tyrk kirjutas:Eesti võib ju esimene olla, aga kas peaks? Mis moel see ikka tegelikult aitab Covidi vastases võitluses.
See poleks enam usuvabaduse, vaid tahtevastase ravi küsimus. EIK otsus tugineb ühiskondlike vajaduste analüüsile, mida ECHR art. 8 lg. 2 loetleb:mart69x kirjutas:Kui see Jehoovakas on täisealine ning keeldub vereülekandest siis seda ei saa teha. Tegemata jääb see ka juhul kui ta oleks kasvõi teadvuseta ning on teinud vastava märke oma patsienditestamenti.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
Fucs kirjutas:Kriku kirjutas:Viimased poolteist lehekülge siit teemast on ikka mõnus huumorinurk küll.
Nii kaua on huumor, kui kõik need antivaxerid meditsiinisüsteemi umbe ei jookse.
Ja täpselt sinnamaani on minul isiklikult ka täiesti sügavalt savi, kas keegi vaktsineerib ennast või ei.
