www.militaar.net

4-5% on oluline, aga ülejäänud 95-96% mitte?
Ehk annaks siiski hoopis sellest suuremast osast midagi kärpida? Kasvõi metsa-ja maastikupõlenguid efektiivsemalt kontrolli all hoida.
Ja nagu juba mainitud, siis mina muretseksin kasvuhoonegaasidest enim metaani pärast. Kuidas metaanhüdraati kasutada energia tootmiseks ja vältida sellest vabaneva metaani sattumist atmosfääri. Samuti tuleks lehmasõnnikust enne selle põllule vedamist metaan kätte saada ja kütuseks kasutada. Prügilates metaani juba kogutakse. Rootsis näiteks on metaanil töötavad autod väga levinud. https://et.wikipedia.org/wiki/Metaan

See 4-5% võib vabalt katalüsaatorina toimida. Üldjuhul ma ei näe põhjust võidelda selle vastu et inimkond uusi (ja loodetavasti vähem reostavaid tehnoloogiaid) kasutusele võtab.

EOD kirjutas:4-5% on oluline, aga ülejäänud 95-96% mitte?

Sellest kõigest ongi mõni lehekülg tagasi põhjalikult juttu: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... &start=585

Kriku! Targa inimesena saad ju mõttest aru küll, et efektiivsem oleks piirata seda 95% kui ülejäänud 5%.
Kuidas näiteks? Kasvõi aidata Austraalia, Venemaa... maastikupõlengute kustutamisel või nende ennetamisel.
https://maailm.postimees.ee/6862573/aus ... rdit-looma
Mis aga tegelikult toimub - kliimahullud Austraalis katastroofi just tekitasidki või vähemalt soodustasid selle tekkimist, takistades kontrollitud põlenguid, millistega on seal alati iga-aastaste maastikupõlengute levimist ennetatud.
https://wattsupwiththat.com/2020/01/01/ ... led-burns/
Et manipuleeritud haige laps ees ja kari hungveipinge järel maailma päästma!

Tulekahjudel on ka vastupidine efekt: puusöes seotakse pikaks ajaks süsinikku, mis muidu puidu lagunemisel atmosfääri satuks: https://www.eurekalert.org/pub_releases ... 080519.php

Nii umbes 12% maastikupõlengute tagajärjel tekkivast emissioonist.

Aga üldiselt ma olen muidugi nõus, kui õnnestuks maastikupõlengud ära kaotada, siis oleks see kindlasti üks võimalus kliimat päästa.

Kahju austraallastes, kuid samas on halb vaadata seda, kuidas minevikku üritatakse väänata selle nimel, et oma seisukohta õigustada. Nii luuakse kunstlikult "kõikide aegade kuumimat" suve!
https://www.youtube.com/watch?v=wsf9JVHmISY (Sky News Australia)
"BOM is making 'the present seem warmer' by 'cooling the past' " - intervjuu kliimateadlase Jennifer Marohasy-ga.
Jõhkrad on näited, kus mõnda mineviku temperatuuri maksimumi "korrastati" mitu korda.
Alates 5:00 on lugu sellest, kuidas tühistati kõikide aegade rekord - nimelt olevat temperatuur mõõdetud pühapäeval ja seda ei oleks tohtinud sellel päeval teha!

Loomulikult on akf-i võõrandamatu õigus puhta kullana võtta iga uudiselõiku, mida ta Youtube'ist leiab, aga siiski...

Asi on siis andmetöötluses. Rohkem kui 100 aasta jooksul üle maa kogutud temperatuurinäite korrutatakse-jagatakse kavalate koefitsentidega, et neid omavahel võrreldavaks muuta. "The Guardianilt" pikem lugu: https://www.theguardian.com/environment ... aking-heat

Ilmateenistuse vastus: http://joannenova.com.au/sources/bom/au ... ustralian/

Muidugi võib andmete ühtlustamise tagajärjel vigu tekkida ning metodoloogias võib ja peabki kahtlema. Sellisel diskussioonil oleks aga mõtet, kui see toimuks teadusajakirjanduses. "Sky Newsi" uudisloos võib igaüks rääkida, mis sülg suhu toob.

Vandenõuteooriate kontekstis on oluline tähele panna, et algandmed on kenasti alles.

Postimees kirjutab saksa probleemidest "roheliseks" muutumisel. Ei midagi uut, mida siin teemas pole arutatud ega kuuldud. Mingit lihtsat lahendust pole olemas ja selle kõige käigus tehakse hoopis rohkem kahju. Ohvriks tuleb tuua majandus ja stabiilsus ning isegi siis ei suudeta ilmselt eesmärke täita.
https://leht.postimees.ee/6864205/kliim ... lu-koikuma

Samal ajal Saksamaal:
(Lapsed laulmas "Minu vanaema on vana keskkonnareostajast siga")
https://www.youtube.com/watch?v=er4M785oMzo

nimetu kirjutas:Postimees kirjutab saksa probleemidest "roheliseks" muutumisel. Ei midagi uut, mida siin teemas pole arutatud ega kuuldud. Mingit lihtsat lahendust pole olemas ja selle kõige käigus tehakse hoopis rohkem kahju. Ohvriks tuleb tuua majandus ja stabiilsus ning isegi siis ei suudeta ilmselt eesmärke täita.
https://leht.postimees.ee/6864205/kliim ... lu-koikuma

Selle artikli põhjal tundub jah, et tuleb kas kliimakatastroof või kui mingi ime läbi seda vältida suudetaks, saaksime sotsiaalse ja majandusliku kollapsi. Fossiilenergia on paha, tuumaenergia on paha, taastuvenergiat ei jätku piisavalt. Aga ilma piisava energiata tänapäevased linnad, iseäranis veel miljonite inimestega megalinnad eksisteerida ei saaks. Maale nii suur rahvamass ka ära ei mahuks, lisaks ei jõuaks n.ö. käsitöönduslik põllumajandus sellist rahvahulka ammugi ära toita. Või siis äärmisel juhul näeks terve Euroopa välja nagu mingi Tallinna lennujaama tagune daatšade küla, kus kanalisatsiooni, puhta joogivee ja vähegi adekvaatse arstiabi puudumise tõttu inimesed lihtsalt miljonite kaupa nakkushaigustesse surevad. Pakun, et massirahutused ja kodusõjad sündmustel nii kaugele areneda ei lasekski.
Küll aga tekkis mul mõte - kas keegi on uurinud tuulikute mõju kliimale? Jah, kõik teavad (vähemalt umbkaudselt), mida nende valmistamiseks ja käigus hoidmiseks vaja on. Kõik teavad ka seda, et omajagu linde saab tuulikulabade läbi hukka. Aga kas ja kui suurt mõju omab see, kui me maapinna läheduses tuulelt suure osa energiat kinni püüame? Kuniks tuulikuid veel vähe, seniks ka mõjud veel märkamatud, aga kui kõik rannikud tihedalt tuuleparke täis ehitada? Kuidas hakkavad käituma liikuvad õhumassid, kui neilt lihtsalt mingi osa energiat ära võetakse?

Sakslaste puhul võimendab probleeme tuntavalt nende Fukushima järgne tuumahüsteeria mille järel nad hakkasid kõiki oma tuumajaamu kiiremas korras sulgema. Mitte väga ammu nägin kuskil graafikut kust paistis et peaaegu kogu sakslaste taastuvenergia osakaalu tõus läks pikka aega lihtsalt väheneva tuumaenergia korvamiseks, samas kui mingit CO2 vähenemist sellega ei saavutatud kuna kivisütt kasutavad jaamad tossasid enam-vähem samal tasemel täie rauaga edasi.

Poti soldat kirjutas:Sakslaste puhul võimendab probleeme tuntavalt nende Fukushima järgne tuumahüsteeria mille järel nad hakkasid kõiki oma tuumajaamu kiiremas korras sulgema. Mitte väga ammu nägin kuskil graafikut kust paistis et peaaegu kogu sakslaste taastuvenergia osakaalu tõus läks pikka aega lihtsalt väheneva tuumaenergia korvamiseks, samas kui mingit CO2 vähenemist sellega ei saavutatud kuna kivisütt kasutavad jaamad tossasid enam-vähem samal tasemel täie rauaga edasi.

Nii juhtub, kui haridussüsteem muuta liberaal-marksistlik-feministlikuks. Mis ka ei juhtuks, on inimeste reaktsiooniks lihtsalt paanika ja peataolek. Oleks, et need rohehüsteerikud kasvõi ise ennast veidi harima vaevuks, internetis on kõik ju olemas, aga ei. Kes vähegi on nii Fukushima kui ka Tšernobõli katastroofide põhjustega tutvunud, teavad, et mõlemad õnnetused tegelikult hüüdsid tulles, mõlemad olnuks välditavad. Ainsad põhjused olid inimlik lollus ja -ahnus. Olgu siis Tšernobõlis turvasüsteemide katsetamisega, mille kohta targemad pead juba ammu hoiatasid, et see ei pruugi hästi lõppeda, või olgu siis Jaapanis, kus samuti juba aastaid polnud õppust võetud ei hoiatustest kasvõi ainuüksi üleujutusohtlikus kohas paiknevate varugeneraatorite kohta, ei varem juhtunud väiksematest vahejuhtumitest, ei teadlaste jutust suure tsunami võimalikkusest.

Kriku kirjutas:Loomulikult on akf-i võõrandamatu õigus puhta kullana võtta iga uudiselõiku, mida ta Youtube'ist leiab, aga siiski...
… Ilmateenistuse vastus: http://joannenova.com.au/sources/bom/au ... ustralian/

Muidugi võib andmete ühtlustamise tagajärjel vigu tekkida ning metodoloogias võib ja peabki kahtlema. Sellisel diskussioonil oleks aga mõtet, kui see toimuks teadusajakirjanduses. "Sky Newsi" uudisloos võib igaüks rääkida, mis sülg suhu toob...

AKF ei ela vandenõu teooriates.
1) Ilmateenistuse vastus jätab tegelikult selgusetuks, et kes ja kuidas ühtlustas ja mulle meeldib eriti põhjendus "might move".
2) miks panin lingi siia, on selleks et näha, kuidas kasutatakse väiteid kui absoluute.

OT lõpp.

mart2 kirjutas:1) Ilmateenistuse vastus jätab tegelikult selgusetuks, et kes ja kuidas ühtlustas

Selles on ju viide metodoloogiale? http://www.bom.gov.au/climate/data/acor ... bs=Methods

Sealt töödeldud ja töötlemata andmetel põhinevate kõverate võrdlus:

Suundumus näib olevat sama.

mart2 kirjutas:miks panin lingi siia, on selleks et näha, kuidas kasutatakse väiteid kui absoluute.

Eks see tule uudistesaate formaadist, et tädi sai kriitikavabalt vahutada ja teise poole arvamust ei küsitud.

Kriku kirjutas:Tulekahjudel on ka vastupidine efekt: puusöes seotakse pikaks ajaks süsinikku, mis muidu puidu lagunemisel atmosfääri satuks: https://www.eurekalert.org/pub_releases ... 080519.php

Minu viis kopikat maailma päästmisse:
Tuleb loobuda ebakvaliteetse tuuleelektri toetamisest, samuti soodustustest suurte elektriautode omandamisel, mis on Mazda väitel keskkonnale kahjulikumad kui diislid (vaata Lemeti postitust Tehnika all).
Kokkuhoitud raha kasutada puusõe tootmise ning selle varumise toetamiseks.
Miiliahju teeb põhimõtteliselt iga maamees ise või naabri abiga valmis. https://et.wikipedia.org/wiki/Miiliahi
Söe põletamine annab ääremaadele tööd ja teenistust, süsi säilib põhimõtteliselt kuitahes kaua ning kui kliima soojenemine asendub külmenemisega, on varutud küttematerjal kulla väärtusega.

Süsinikku siduda saab põletamata palju efektiivsemalt, pannes palgid lihtsalt kuhugi seisma või ehitades neist midagi.

Aga muidugi ei päästa tuuleenergia maailma, see on nonsens.