www.militaar.net

hummel kirjutas: Ministeeriumiinimesed minu kõrvu ulatunud mitteametlike kuulujuttude järgi Õhuväele põhimõtteliselt vähegi uhkemaid lennukeid ei taha muretseda ja põhjendus, mida olen kuulnud, on nii uskumatult lapsik, et tahaks kohe... Siiski see põhjus jääb avaldamata foorumis.

Kas midagi lähedast , copy-paste PM kommentaariumist:
kardetakse, et reaktiivlennukite omamine võib venelasi provotseerida või keegi piloot võib kogemata treeningu käigus hävitajaga üle piiri lennata ja siis on palju jama ! sellised on jutud.

Kas EKV arengukavas on üldse arutusel olnud tõsisemat lennukite ostu ja kas on kaalutud ka kasutatud lennukite varainti.

Küsisin lennukite ostu asja ka kaitseministri jututunnis. Mida arvati, võite ise kuulata saate viimase kuue minuti sees.

http://podcast.kuku.ee/2008/11/14/minis ... 008-11-14/

Tänud!
Oli tõesti asjalik ja põhjendatud küsimus aga vstus jälle selline umbluu ning ei midagi väga selget, nagu poliitikutele kohane. Optimismi lennukite saamise osas, vähemalt mitte päris hävitajate osas, paraku ei tulnud ja mina kuulsin seal läbi pomina summat 1 miljon USD/aastas õhuturbe eest, kahtlaselt vähevõitu või unustati meelega või tahtmatult null lõpust?

See Aaviksoo vastus pani küll peaaegu juukseid kakkuma
Ja ta heietus keskmaa õhutõrje küsimuse juures.... pähe tuleb vaid tsitaat: "Tule taevas appi "
See $ 1 miljon aastas on ilmselge jama = 10 miljonit krooni aastas!!
See on JAMA!

L-159 poleks uldse paha valik esialgu.

Alguses oleks tegemist "hävitajatega" ja kui midagi asisemat saab, rundelennukite ja oppelennukitena.

Silma jäi selline lugu. Võib-olla sobib teemasse.

In 2008, the Netherlands Ministry of Defence (MoD) conducted a comparative analysis of three potential candidates to replace its F-16 combat aircraft. The analysis was performed along three main aspects: quality, life cycle costs and delivery timeline.

http://www.rand.org/pubs/technical_repo ... _TR656.pdf

Xender kirjutas:L-159 poleks uldse paha valik esialgu. Alguses oleks tegemist "hävitajatega" ja kui midagi asisemat saab, rundelennukite ja oppelennukitena.

Kui need ostetakse (mida saab teha ainult uuena), siis võite kindlad olla, et enne nende eluea lõppu (30 aastat) midagu muud asemele ei tule. Eesti pole nimelt sinnamaani jõudnud (ega jõua niipea), et vahetaks välja sõjatehnikat nende eluea kestel põhjendusega, et on vananenud, ei vasta operatiiv-taktikalistele nõudmisele vms. Vastav mentaliteet on "saite oma lennukid, olge rahul".

Mina olen seisukohal, et Eesti on piisavalt jõukas riik, et endale lahingukõlbmatut sodi mitte osta. Las need L-159d jääda sinna, kuhu nad tehtud on - second line lennukiteks vaesemates riikides ja hävitajateks Aafrika arengumaades.

Kogemuste saamiseks võib Musketilt rentida kaks lennukit ja saada kogemusi niiet tapab. Või osta mõnelt relvakaupmehelt 2 kasutatud L-39-t, mis maksavad alates 100 tuhat dollarit tükist - seda on vabalt võimalik isegi jooksvast eelarvest teha.

Miks need lennukid ei sobi õhuturbeks, sellest on olnud siin juttu enam kui küll ja ei viitsi enam üle kordama hakata. Mõni mees jääbki elu lõpuni Ladaga sõitma - vilets, aga see eest uus. Kuigi kasutatud Audi pakub sama raha eest hoopis rohkem ja üllatus- ei lagunegi uuest Ladast rohkem.

Kui seni on kasutatud F-16MLU hävitajate hinnad jäänud kusagil sinna 6-10 mln $ piiridesse siis oleks suht mõtetu nende L-159. jamama hakata, oleks siis veel mingi tuunitud F-5 aga samas ühelt nõukogude füüsikult võib kõikke oodata.

Kapten Trumm kirjutas: Kui need ostetakse (mida saab teha ainult uuena), siis võite kindlad olla, et enne nende eluea lõppu (30 aastat) midagu muud asemele ei tule. Eesti pole nimelt sinnamaani jõudnud (ega jõua niipea), et vahetaks välja sõjatehnikat nende eluea kestel põhjendusega, et on vananenud, ei vasta operatiiv-taktikalistele nõudmisele vms. Vastav mentaliteet on "saite oma lennukid, olge rahul".

Mina olen seisukohal, et Eesti on piisavalt jõukas riik, et endale lahingukõlbmatut sodi mitte osta. Las need L-159d jääda sinna, kuhu nad tehtud on - second line lennukiteks vaesemates riikides ja hävitajateks Aafrika arengumaades.

Kogemuste saamiseks võib Musketilt rentida kaks lennukit ja saada kogemusi niiet tapab. Või osta mõnelt relvakaupmehelt 2 kasutatud L-39-t, mis maksavad alates 100 tuhat dollarit tükist - seda on vabalt võimalik isegi jooksvast eelarvest teha.

Miks need lennukid ei sobi õhuturbeks, sellest on olnud siin juttu enam kui küll ja ei viitsi enam üle kordama hakata. Mõni mees jääbki elu lõpuni Ladaga sõitma - vilets, aga see eest uus. Kuigi kasutatud Audi pakub sama raha eest hoopis rohkem ja üllatus- ei lagunegi uuest Ladast rohkem.

Kui ainult uuena L-159 saab siis võib nad küll ära unustada ja seda enam kui tõsisemat lennuparki ei tahetagi vähemalt alates 2018 a. asemele võtta.
Kuidas aga tšehhide L-39/159 tehnika ehituskvaliteet, vastupidavus (plaaner, mootor, elektroonika), hoolduse lihtsus ja hind muidu on, võrreldes vene omadega?

Hawk 128 on muidugi parem pill kui L-159 aga hind ka vastavalt kallim ja päris hävitaja mõõtu ikka välja ei anna. On neid aga kasutatuna saadaval soodsalt? Uue Hawk 128 hinna eest saaks küll kõbusa moditud F-16 aga palju neil mootori ja plaaneri ressurssi alles veel reaalselt olla võib? Selge, et mida aega edasi otsustamisega läheb, seda vähem on turul saada vähegi normaalse lennuressursiga F-16 masinaid, Gripen Rootsist pruugitud peast vist ei saa.

Üsna selge on, et kui kasutatud tehnikat osta, siis tuleb osta seda, mille müümise põhjuseks on relvajõudude kärpimine, mitte aga seda, mille müümise põhjuseks on jääkressursi või kasuliku eluea ammendumine. Siin on suur vahe vahel. Just Euroopas on kombeks sõita ribadeni.

"Aga" ongi selles, et relvajõudude vähendamised on juba ära vähendatud ja võib arvata, et aastal 2018 sellist asja enam ei eksisteeri ning turul on valdavalt saada viimase vindini sõidetud tehnikat, mida ostavad arengumaad (ja mille lahinguvalmidus on ka arengumaa vääriline).

Siin laineid löönud rootsi poliitikute kilamine Gripenite kinkimise teemal pärineb just nimelt relvastuse vähendamise kampaaniast - 200-st lennukist pidi järgi jääma 90.

Ka siit läbi käinud MLU kaubad on olnud vähendamised. F-35 ilmumisel ilmuvad vähemalt Euroopas turule need F-16'd, mis on viimase piirini ära sõidetud ja vaevu koos püsivad.

Tuleb arvestada seda, et isegi rikkad riigid nagu USA planeerivad oma lennukite elutsüklit väga täpselt ja pooleldi ärasõidetud F-16 keegi F-35ga asendama ei hakka. Asendamisele lähevad eelkõige viimaste veerandite peal sõitvad masinad - näiteks õhurahvuskaardi omad - nende vanad block 32-d romulasse, USAF-ilt saadakse Block 50d asemele ja USAF istub F-35 peale.

Seega on vähetõenäoline, et eelseisva 5. generatsioonile üleminekul midagi väärtuslikku pudeneb. Küsimus on selles, kas siis on kuskilt saada veel mingeid "vähendusi" või mitte.

Mis puudutab võimalust soetada nt 2025 kellegi käest seda kaupa, millele praegu ümber relvastatakse, siis need võimalused on kaduvväikesed põhjusel, et ümber relvastatakse tublisti väiksemale arvule uutele lennukitele. Nt F-22 tulekuga F-15 asemele väheneb lennukite arv umbes poole võrra. Sellest, et F-22 programmi elluviimiseks kokku hoida, läksid romulasse F-117'd ja B-52'd ei räägigi. Umbes sama toimub ka F-4 asendamisel EF-2000-ga ja ilmselt ka olemasolevate F-16-te asendamisel F-35-ga. Uued lennukid on kallimad ja võimekamad - vaja on vähem lennukeid.

Seega tuleb arvestada, et saada olevate kõlblike kasutatud masinate arv väheneb pidevalt, nende vanus kasvab ja seisukord halveneb. Sellest johtuvalt kasvab tõenäosus, et valikuteks on odav ersats või ülikallis uus tehnika.

Kui vaadata meie eelkäijaid, siis Päts ja co otsustasid 30ndate lõpus tipptehnika kasuks - Spitfire

Rundelennukina oleks L159 piisavalt tegija masin oma raha eest ja peaks SU 25 konkurentsi pakumakull.
Havitajana on ta loomulikult mottetu.

Kust kandist ta konkurentsi pakub????

SU-25:

# Empty weight: 10,740 kg (23,677 lb)
# Loaded weight: 16,990 kg (37,456 lb)

L-159:

# Empty weight: 4,350 kg (9,590 lb)
# Max takeoff weight: 8,000 kg (17,637 lb)

Rääkimata sellest, et SU-25 on lahingutegevuses katsetatud robustne ja vastupidav lennuk, erinevalt L-159-st. SU.25 võid võrrelda vast USA A-10, mitte tšehhide masinat.

Niipalju kui silma on hakanud, on maailmas ainult 1 "mänguhävitaja" mis mööndustega natukenegi kõnealla võiks tulla. See oleks F/A-50.

Tema eellane on hiljuti Lockheed-Martiniga koostöös valminud Lõuna Korea treeninglennuk T-50:

http://en.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle

Hetke treeninglennukitest ainuke enamvähem hävitajaklassi kuuluv. Näiteks Wiki andmetel On T-50 mass 6,350 kg , Gripenil 5,700 kg. Mootor on mõlemal General Electric F404 (Kuigi Gripenil litsensi alusel).


Juba Gripeni jaoks jääb see mootor veidi nõrgaks, ning T-50 juures on see tõsine Achilliuse kand.

Aga Fighter / Attack versiooni juures, mis peaks teenistusse jõudma 2012 kandis (meile täitsa sobiv), on plaan see viga likvideerida. Selleks plaanitakse katsetada võimekamat mootorit (millega peaks lennuk suutma isegi supercruiseida). Muuhulgas on sellel versioonil tasemel datalink ning ASEA radar. Märkimistvääriv on ka fakt, et F/A 50 vahetab Korea õhuväes välja nii F-5ed kui ka F-4ed.

Jah, loomulikult võib irvitada, et teeb ära 50-60ndate tehnikale, mis siis ? Tuleb aga arvestada, et selleks ajaks kui me reaalselt hävitajaid suudame ostma hakata siis keegi meile suure tõenäosusega rondistumata MLU F-16'eid või Gripeneid ei anna. F/A-50 disainimise puhul on suur rõhk olnud just väikestel hoolduskuludel ja hinnal, seetõttu peaks F-16'e ja Gripeniga võrreldes tulema hinnavahe oluliselt suurem kui kvaliteedivahe.

See lennuk ekspordiks mõeldud just neile maadele kes päris hävitajat ei taha, aga kes ka nii lambad ei ole et päris butafooriat ostaks, seega peaks ka hinnaklass tulema konkureeriv.


Isiklikult eelistaks loomulikult upgrade'itud MLU F-16'et. Sellegipoolest tuleb arvestada, et F/A-50 saab olema AIM-120Cga varustatud, raskesti avastava AESA radariga. Samuti üsna väikese RCS ning infrapuna signatuuriga. Tema puhul oleks siiski tegu arvestatava vastasega kõigi masstootmises olnud Sukhoide ja Mikojan'ide vastu, erinedes seega teistest treeninglennukitest ehk sisuliselt kividest taevas, mis ei suuda isegi Boeing 747'et kinni püüda.

Lemet kirjutas: SU.25 võid võrrelda vast USA A-10, mitte tšehhide masinat.

Su 25 A-10ele 1-1 konkruentsi küll pakkuda ei tohiks.

Masinate ülesanne ja klass on jah samad. A-10e kannab aga näiteks Close Air Support missioonil 10 tonni moona, SU-25 vaid 6t. Lisaks sellele võib ta lennata aeglasemalt ning "pihtasaamist" kannatab vähemalt samal tasemel (testitult püsib õhus ühe saba, mootori ja pooliku tiivaga).

Muidu poleks vahe vast eriti suur, aga GAU-8 (http://en.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger) vastu pole SU-25l küll midagi panna. Näiteks (Hallion, Storm over Iraq, lk. 223) on kirjeldatud olukord kus 2 A-10et lasid ühe lahingkomplektiga ribadeks 58 soomustatud sõidukit (ka tanke) 72esest kolonnist. Ning seda loeti tavaliseks rünnakuks neil vähestel päevadel mil Sadam üldse oma vägesid liigutas enne taganemist.

Su-25 on küll väga hea relv aga ei kujuta ette et ühe lahingkomplektiga sarnaseid purustusi teha suudaks, isegi sellisel polügoniharjutusel nagu see Kuveidi kõrbes oli.

No vähemalt tegu sama kategooria masinaga, erinevalt L-159-st.