www.militaar.net

Kurjam kirjutas:Igatahes on Venelaste liitlastel ja nende sõjatööstuse klientidel põhjust sügavalt mõttesse jääda.

Mida rohkem Süüria tehnikat vene õhutõrje USA-l, Iisraelil või kelle iganes Süürias ära hävitada laseb, seda rohkem raha ja tellimusi vene sõjatööstus edaspidi Süürialt saab, seega mõlemile soodne win-win olukord?
Kui vene õhutõrje ei teinud Iisraeli lennukitele Süürias objektide hävitamisel mingeid takistusi, miks peaks ta nüüd veelgi raskemini tabatavaid tiibrakette hakkama alla tulistama?
Mida tegi rünnaku järel toornafta hind, kas tõusis? Kellele see kasulik on? Milline riik on maailma suurim toornafta eksportija?
USA poolne taoline Süüria survestamine surub Süüriat veelgi kindlamalt Moskva haardesse ja võtab viimsegi allesjäänud tegevusvabaduse?
Peamine kasusaaja taolistest Trumpi aktsioonidest näib olema siiski Moskva?

Kes neid tellimusi Vene sõjatööstusele annab? Kolmandad riigid, mis näevad nende ebaefektiivsust? Assadil ja Venemaal on näpud põhjas ja nemad ei suuda midagi suurtes kogustes tellida. Väidetavalt on kõik Süüriasse viidud süsteemid emamaa õhutõrje arvelt. S-seeria rakettide teatud komponendid tulid Ukrainast, vastava tehase sisustus küll veeti Donbassist Venemaale aga tootnud pole see siiani ühtegi juppi (panin vastava lingi Venemaa sõjalise võimekuse foorumisse).

Kapten Trumm kirjutas: Raketitõrje ja tiibrakettide tõrje on väga erinevad asjad. Raketitõrje (millega USA-l raskusi on) peab tabama märki, mis on radariga lihtsasti leitav (lendab suure kaarega ja kõrgelt), kuid raskesti tabatav (liigub kiirusega kilomeetrites sekundis). Tiibrakettide tõrje peab tabama suhteliselt lihtsalt tabatavat (Tomahawk lendab eelhelikiirusega), kuid raskesti avastatavat märki. USA-s on tiibrakettide tõrjeks sobivad relvasüsteemid üksnes mereväe relvastuses, maaväes neil praegu taolisi asju polegi (Stingeritega VSHORAD on veel hullem nali kui Pantsir).

Päris õige see ei ole. Patriot MIM-104D PAC-2 GEM/C raketid on ekstra mõeldud tiibrakettide vastu. Samuti keskenduti sellele PAC-3 MSE (Missile Segment Enhancement) arenduses. See et põhieesmärk on olnud ballistilised raketid, ei tähenda et muu päris ära unustati.

Just prior to OIF, it was decided to further upgrade the GEM and PAC-2 missiles. This upgrade program produced missiles known as the GEM/T and the GEM/C, the "T" designator referring to "TBM", and the "C" designator referring to cruise missiles. These missiles were both given a totally new nose section, which was designed specifically to be more effective against low altitude, low RCS targets like cruise missiles. Additionally, the GEM/T was given a new fuse which was further optimized against ballistic missiles. The GEM/C is the upgraded version of the GEM, and the GEM/T is the upgraded version of the PAC-2. The GEM+ entered service in 2002, and the US Army is currently upgrading its PAC-2 and GEM missiles to the GEM/C or GEM/T standard.

b) venelased annavad ise minimaalseks sihtmärgi min. kõrguseks 10m ja erijuhul 5m. Ei ole lisatud piirangut kauguse osas. Piirangud seoses kaugusega on seotud sihtmärgi max. kõrguse osas!

Selliseid asju arutades peab teadma, millistel tingimustel see kõrgus on antud. Eelkõige - kui kaugel relvasüsteemist (eeldades nt tasast maastikku).
Jah, aktiivse radariga raketiga (radar asub raketi enda pardal) on võimalik tabada 10 m kõrgusel lendavat sihtmärki.
Poolaktiivse raketi minimaalne tabamiskõrgus on üldiselt võrdne raketisüsteemi tulejuhtimisradari minimaalse kõrgusega (mis 400 km peal jällegi 10 km kandis on).
Sellist (aktiivset) tüüpi raketid on tõesti S-400 relvastuse nomenklatuuris olemas.
Kahjuks eeldab raketi õigesse kohta sõidutamine teadmist sihtmärgi asukohast.
Sellise laskekauguse kasutamine eeldab, et sihtmärk on sinu radariväljas ja tiibraketi lennukaugust arvestades ei või see olla kaugemal kui 20-35 km.
Sellist radarivälja täna venelastel seal pole. Hmemini lennuväljal kuskile künka otsa tõstetud S-400 avastamiskaugus 400 km kaugusel võib olla ca 10 km kõrgusest alates.
Alla selle on "surnud tsoon".

ENSV ajal asusid Eestis 9 S-300 kompleksi. Tegemist oli poolaktiivsete rakettidega (lendasid oma radari peegelduse peale sihtmärgilt), selleks, et tagada Eesti rannikul olnud radariväljas (hulk eri tüüpi radareid) madalakõrguseliste märkide tabamine, oli rakette suunav radar (engagement radar) tõstetud maapinnast teleskoopmastiga ca 30 m kõrgusele. Näete sellist radarit kuskil?
Selline:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _radar.jpg

Hmemimis on selline:
https://dxczjjuegupb.cloudfront.net/wp- ... meimim.png
Ja S-400 kogu bänd:
https://i.kinja-img.com/gawker-media/im ... whwi36.jpg

Laskevalmis paistab seal olevat 8 raketti (masinaid 2, igal 4 raketti).

Päris õige see ei ole. Patriot MIM-104D PAC-2 GEM/C raketid on ekstra mõeldud tiibrakettide vastu. Samuti keskenduti sellele PAC-3 MSE (Missile Segment Enhancement) arenduses. See et põhieesmärk on olnud ballistilised raketid, ei tähenda et muu päris ära unustati.

Selle asja toimimine eeldab hästi toimivat integreeritud radarivõrku (sh õhus asuvaid radareid). Probleem on täpselt sama, mis venelastel. Patrioti radarisüsteem asub praktiliselt maapinna kõrgusel ja minuteada kõveralt levivaid raadiolaineid pole veel leiutatud. 90 km kaugusel on see probleem muidugi väiksem kui 400 km kaugusel, aga on endiselt olemas. 90 km kaugusel on avastamise "horisont" Patrioti enda radariga kuskil 500+ m kõrgusel (jääb maakera kumeruse taha). Kui radarivõrk, mis avastab aegasti raketid, on olemas, siis on iga enamvähem töötav relvasüsteem edukas.

Ameeriklased ilmselt eeldavad, et neil on teatris olemas E-3, E-2, Jointstar, Link-16 ja taoline värk. Kui neid pole, siis on Patriot sama haavatav kui venelaste asjad.

Kapten Trumm kirjutas:Ameeriklased ilmselt eeldavad, et neil on teatris olemas E-3, E-2, Jointstar, Link-16 ja taoline värk. Kui neid pole, siis on Patriot sama haavatav kui venelaste asjad.

Sellega olen nõus, tiibrakettide sihtimine on põhiline keerukus, ning maapealt seda naljalt ei tee. See on normaalselt lahendatav ainult integreeritud võrguga, mis peaks soovitatavalt olema ka detsentraliseeritud ning suunatud sidega (mida Link-16 ei ole).

Selles osas tuleb arvatavasti MADL kasutusele ka maaväe raketisüsteemidele. Seda saaks kasutada sarnaselt [url=https://news.usni.org/2016/09/13/video- ... al-warfare]sellele testile F-35B ja SM-6ega[/url.

Kapten Trumm kirjutas: ENSV ajal asusid Eestis 9 S-300 kompleksi. Tegemist oli poolaktiivsete rakettidega (lendasid oma radari peegelduse peale sihtmärgilt), selleks, et tagada Eesti rannikul olnud radariväljas (hulk eri tüüpi radareid) madalakõrguseliste märkide tabamine, oli rakette suunav radar (engagement radar) tõstetud maapinnast teleskoopmastiga ca 30 m kõrgusele. Näete sellist radarit kuskil?

Pilt Hmeimimi mastidest aastast 2015:

http://my-name-is-uyu.blogspot.com.ee/2 ... t-381.html

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _radar.jpg

Vaja oleks leida sellised asjad.
Muidugi 120 km kaugusel 30 m kõrgusel lendava asja laskmist nad ei lahenda. Radari tõstmisel 10 m kõrguselt 45 m kõrguseni (35 m masti abil) suureneb silmapiir 30 m kõrgusel lendava asja avanemisel 35 km kauguselt 50 km kauguseni.

Kapten Trumm kirjutas:https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _radar.jpg

Vaja oleks leida sellised asjad.

Vt. minu postituses paremal all pikad "postid"


See satipilt on tehtud veel enne kui S-400 kohalolek ametlikult teatavaks tehti.

See mast peaks siis olema selline asi:

Pikk tehnikaspetside vaidlus raketitõrje ja radariteemadel on huvitav, kuid jäetakse esitamata elementaarne küsimus : võib-olla see lennuväli oma vananenud tehnikaga ei olnudki väärt, et teda kaitsta ? Ja kui hoiatus oli veel 2 tundi, siis sai vähegi väärtuslikuma kraami õhku tõsta või veoautodele pakkida ja sealt lihtsalt minema sõita . Kas need vanad MIG-23, mis seal rondiks põlesid, oli tõesti nii väärtuslik kraam ?

Ega venelased pole ka päris lollid.Igasugune S-400 kasutamine lahinguolukorras annab ju suure hulga infot selle süsteemi tegelike omaduste ja võimekuse kohta, mida tahetakse viimse võimaluseni salajas hoida.Väga kallis veel pealegi .Minu arust elementaarne loogika ütleb, et see pommitamine oli :

a) põhiliselt propagandistlik Trumpi poolt vaadelduna. See ei kahjustanud SAA võimekust olulisel määral ja isegi lennuväli on juba praegu kasutusel jälle.Mingile keemiarelvade laole kah pihta ei saadud kui reporterid seal juba hommikul julgesti ringi kooserdasid. Kui neid keemiarelvasid üldse seal oli.Ainus, mida Trump sealt sai, oli tough guy kuvand( sedagi koomilise varjundiga, sest kes krt hakkab ette hoiatama, et nüüd ma ründan !, ta ise on irvitanud kindralite üle, kes teatasid ette, et hakkavad ründama Mosulit) ja oma partei ning demokraatidest pistrike heakskiit.

b) Võib olla USA lootis, et venelased avavad oma õhutõrjevõimekuse kaardid ja panevad vähemalt need süsteemid tööle, mis neil käepärast olid, kuid bluff ei läinud läbi.
Selle testimiseks oleks olnud vajalik rünnata venelaste enda baasi .Sealt ei saanuks nad lihtsalt minema sõita ja jätta baasi tomahookide rappida .Kuid nii kõva kutt Trump ei ole, et seda julgeks.

Kolmas võimalus, mida kah on arutatud, on vandenõulik, kuid mitte päris võimatu. Kokkumäng Kremliga nimelt. Kuna Trumpi kohal ripuvad süüdistused valimiseelsest kokkumängust FSB häkkeritega, siis otsustati teha nüüd väike näitemäng sellest kui "iseseisev ja sõltumatu" ta on. Putja näitab avalikkuses tigedat nägu, kuid tegelt naerab endal naba paigast kuidas Schumer,McCain, Merkel ja Co nii labase show õnge läksid.

Kapten Trumm kirjutas:Mina ei leidnud kinnitust, et 2013 Süüriale planeeritud 6 S-300 kompleksi ja 144 raketti oleks tehinguna ka materialiseerunud. Kui uudis avalikuks tuli, siis lendas Iisraeli peaminister kiirelt Moskvasse, et sellele tehingule pidurit panna. Edasisest andmeid ei leia.

Kui see vastab tõele siis on (pigem) tegemist arenenud maailma nn. vaikiva kokkuleppega (mida venelastele meelde tuletati), et ahvidele granaate ei müüda / tarnita. Aasta hiljem ikkagi tarniti ja tulemuseks oli MH-17.

Vene propagandist Solovjov arvas oma saates, et S-300 / S-400 komplekse ei rakendatud kuna laskemoona kogus on vägagi piiratud ning sellise koguse Tomahawkide peale oleks ära kulutatud enamus Süürias asuvast moonast. Ning siis oleks Süüria taevas täiesti kaitseta... isegi ähvardada enam ei saaks. Suurel emamaal pidi ka moonaga kitsas käes olema.

tympsa, ei saa mööda vaadata faktist, et isegi kui rünnak oli propagandistlik, naeruvääristas ta ikkagi venelasi, kes on harjunud Obama aegsete "punaste joontega", mida siis rahulikult ületada. Sõnum, mis maailmale saadeti on igal juhul venelastele negatiivne, kireti ju peale Türgi tegevust, et nüüd pole enam liitlaste lennukitel ilma Venemaa loata Süüria õhuruumi asja. Pole tähtis, kas tiibrakettide vastu prooviti midagi teha (tõenäoliselt ei tehtud muidugi midagi) või hoiti S-400 igaks juhuks reservis (et USA ei saaks nende tegeliku võimekust teada), vaid praegu läks laia maailma laiali sõnum, et USA võib karistamatult rünnata ka neid, kes kuuluvad venelaste otsese kaitse alla, seda hoolimata S-400 kaitsest ja moodsate õhutõrjevahendite Assadile tarnimisest.

Lausa lust on jälgida, kuidas USA raketilööki on raske näha millegi muu kui VF võiduna:

- välja lastud rakettidest tabasid ju alla pooled
- ok, kui tabasid ka pea kõik, siis täiesti kasutuid objekte
- ok, kui tegelikult on infra segi, siis hetkel juba lennukid tõusevad ja maanduvad jälle
- pealegi läks see kõik väga kalliks maksma USA'le
- VF nutikalt ei reetnud nii tühise provokatsiooni peale oma kaitsesüsteemide parameetreid ja võimekust

Ja kui ühel hetkel tuleb tunnistada, et tegelikult ikkagi tabati püksid rebadel, siis tuleb varrukast trumpäss: Putin, bütsanstliku male suurmeister, vastab ebasümmeetriliselt ja ootamatult, nii et kõik veel kahetsevad kui alatult nad Rodinaga käitunud on. Samal ajal karjutakse muidugi eeter täis teadetega, mis kõik justkui kinnitavad, et gaasirünnak oli mässuliste-poole provokatsioon ja ainuke, kes siin lolliks on tehtud, on USA ja kindlasti mitte Venemaa.

Vene peavoolumeedia raskuspunkt on hetkel Iraagi 2003 invasiooni ajenditel (massihävitusrelvade likvideerimine) ja sellest paralleelide vedamine Süüriasse.
Ehk siis kujutelma tekitamine, justkui oleks see möödunud nädala keemiavärk CIA korraldatud provokatsioon eesmärgiga alustada sõda Süürias.