www.militaar.net

AMvA kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:15
Fiati ega ühegi muu Fiat kaubamärgi all ei müüda enam ühtegi Chrysleri autot. Need olid lihtsalt liiga viletsad.

Ja-jah, see oli Dodge Journey /Fiat Freemont Fia -Chrysler kontsernist mis kunagi silma jäi. Mitte et nüüd ise oleks hakanud ostma.

vanahalb kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:31

AMvA kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:15
Fiati ega ühegi muu Fiat kaubamärgi all ei müüda enam ühtegi Chrysleri autot. Need olid lihtsalt liiga viletsad.

Ja-jah, see oli Dodge Journey /Fiat Freemon, Fia -Chrysler kontsernist mis kunagi silma jäi. Mitte et nüüd ise oleks hakanud ostma.

see oli aastaid tagasi, freemont lõpetati 2015 ja see müüginumber oli nutune - keskmiselt 18.000 aastas

AMvA kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:17

nukkel kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 20:45 https://youtu.be/PDpzfsOl5eg?si=Mu26pikMnW_HLVlD
Siin mees ütleb selgelt: Euroopa peab rohkem tegema ja rahuläbirääkimisest.

Vabanda, kas sa oled ikka täiesti mõistuse juures. Või makstakse sulle postituste põhiselt?

Mis siis nüüd valesti on?

ERR vahendab Hegsethi vastuseid ajakirjanikele Brüsseli toimunud presiskonverentsil. See 5% nõudmine NATO riikidele ja samas keerutamine oma kaitsekulutuste teemal kõlab ikka jube veidralt:

Hegseth vastas ka ajakirjaniku küsimusele USA seisukoha kohta, et NATO peaks tõstma oma kaitseinvesteeringuid viie protsendini sisemajanduse koguproduktist (SKP). Ta ei täpsustanud aga, kas USA-l on samuti plaan kulutusi tõsta.

NATO andmetel investeerib USA praegu kaitsesse 3,4 protsenti oma SKP-st.

"Keegi ei saa vaidlustada Ameerika valmisolekut rahvuslikku julgeolekusse investeerida," sõnas ta ja lisas, et 3,4 protsenti on väga "jõuline" investeering, mis on ka suurem kui enamikul NATO liitlastel.

Hegseth rõhutas, et USA-l on oma eelarvelised kaalutlused, ja et kuigi USA jätkab investeerimist, ei usu ta, et NATO liitlaste soovimatust rohkem investeerida saab eirata.

https://www.err.ee/1609604378/usa-kaits ... i-zelenski

AMvA kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:43

vanahalb kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:31

AMvA kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:15
Fiati ega ühegi muu Fiat kaubamärgi all ei müüda enam ühtegi Chrysleri autot. Need olid lihtsalt liiga viletsad.

Ja-jah, see oli Dodge Journey /Fiat Freemon, Fia -Chrysler kontsernist mis kunagi silma jäi. Mitte et nüüd ise oleks hakanud ostma.

see oli aastaid tagasi, freemont lõpetati 2015 ja see müüginumber oli nutune - keskmiselt 18.000 aastas

Daimler-Chrysler ja Fiat-Chrysler perioodidest võib igasuguseid kaksikuid leida kui otsima hakata. Kui Trump iriseb et Euroopas ei osteta ameerika autosid siis nõuded on nii erinevad eit lihtsam oleks ikka tehas juba koha peale püsti panna kui ostuhuvi on suurem. Ajalooliselt tuntud Usa ettevõtted ongi seda teinud, juba ammuilma (Ford, General motors) ja mitte ajalooliselt Usa tootjad toodavad erinevatele turgudele natuke erinevaid autosid. Töö juures ostis ukrainlane Usas tehtud Mitsubishi Outlanderi ja muarust oli täitsa viisakas auto. Isegi mugavam kui Euroopa Outlander. Lõpuks müüs selle ikka Ukrainasse tagasi sest hakkas arvutama et kui palju sellisele Soome registrinumber maksma läheks. Tal oli see ukraina numbriga ja seal on nõuded lihtsamad.

aksel90 kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 22:09 ERR vahendab Hegsethi vastuseid ajakirjanikele Brüsseli toimunud presiskonverentsil. See 5% nõudmine NATO riikidele ja samas keerutamine oma kaitsekulutuste teemal kõlab ikka jube veidralt:

Hegseth vastas ka ajakirjaniku küsimusele USA seisukoha kohta, et NATO peaks tõstma oma kaitseinvesteeringuid viie protsendini sisemajanduse koguproduktist (SKP). Ta ei täpsustanud aga, kas USA-l on samuti plaan kulutusi tõsta.

NATO andmetel investeerib USA praegu kaitsesse 3,4 protsenti oma SKP-st.

"Keegi ei saa vaidlustada Ameerika valmisolekut rahvuslikku julgeolekusse investeerida," sõnas ta ja lisas, et 3,4 protsenti on väga "jõuline" investeering, mis on ka suurem kui enamikul NATO liitlastel.

Hegseth rõhutas, et USA-l on oma eelarvelised kaalutlused, ja et kuigi USA jätkab investeerimist, ei usu ta, et NATO liitlaste soovimatust rohkem investeerida saab eirata.

https://www.err.ee/1609604378/usa-kaits ... i-zelenski

Nüüd tahab Trump kaitsekulutusi 50% vähendada.

Trump: "One of the first meetings I want to have is with President Xi of China, President Putin of Russia, and I want to say, 'let's cut our military budget in half.' And we can do that."

https://x.com/atrupar/status/1890133161411031288

Eesti keeles:

Trump teatas ka, et tahaks arutada Putini ja Hiina juhi Xi Jinpingiga tuumaarsenalide piiramist. Trump ütles ajakirjanikele, et tema teise ametiaja üks eesmärke on tuumadesarmeerimine. Trump teatas, et jõudis tuumarelvade arvu vähendamises Putiniga kokkuleppele juba oma esimesel ametiajal ja Hiina on tema sõnul sellele „väga avatud“.

Trump ütles, et tahaks selle asja uuesti üle vaadata, alustades suhtlemisest Putini ja Xiga, ning lõpuks võiks toimuda kolmepoolne kohtumine. „Meil ei ole mingit põhjust kulutada peaaegu triljon dollarit sõjaväele. Ei ole mingit põhjust, miks te peaksite kulutama 400 miljardit dollarit – Hiina hakkab olema 400 miljardi dollari peal,“ ütles Trump. „Ma kavatsen öelda, et me saame selles kokku leppida, me võime kulutada selle muudele asjadele.“

„Meil juba on nii palju, maailma saab hävitada 50 korda, 100 korda,“ ütles Trump. „Hiina püüab järele jõuda, sest nad on väga oluliselt maha jäänud, aga viie või kuue aastaga on nad võrdsed.“

https://www.delfi.ee/artikkel/120356903 ... asi-g7-sse

Hegeseth:

„Lihtsalt toon välja realismi, et see, et piire ei viida tagasi sinna, kus kõigile meeldiks, et need oleksid 2014. aastal, ei ole järeleandmine Vladimir Putinile,“ ütles Hegseth. „See on kõva jõu tõsiasjade tunnistamine kohapeal pärast palju investeerimist ja ohverdusi.“

https://www.delfi.ee/artikkel/120356908 ... u-tosiasju

Või on see omaenda jõu eitamine?

Make America Small Again.

„Meil juba on nii palju, maailma saab hävitada 50 korda, 100 korda,“ ütles Trump. „Hiina püüab järele jõuda, sest nad on väga oluliselt maha jäänud, aga viie või kuue aastaga on nad võrdsed.“

See on täitsa asjatundmatu jutt.
Tuumarelvade arvu määrab ikka sihtmärkide arv, mitte "maailma hävitamiseks vajaminev".
Näiteks selleks, et hävitada USA-s olevad 450 Minuteman III stardishahti ja neid juhtivat 45 maa-alust stardikeskust, vajatakse juba 990 keskmise võimsusega (500 kilotonni klassis) tuumalõhkepead (2 lõhkepead sihtmärgi kohta). Seda siis eeldusel, et sa suudad tabada pluss-miinus 200 m.

Ja see on USA tuumatriaadi ainult üks osa. Ja tuumarelvastus, mis ei suuda vähemalt neutraliseerida vastase tuumarelvastust, ei paku heidutust, mis omakorda tähendab, et tuumarelva kasutuselevõtu lävend alaneb. Ehk siis suurem tuumaarsenal võib olla lõppkokkuvõttes ohutum, sest vastane teab, et üritamise korral hävitatakse ta täielikult ja puudub võimalus, et sa suudab üllatusega viia rivist välja olulise osa ja järelejäänu ei tekita talle enam fataalseid kaotusi.

Kas teile ei tundu, et tegelane on ka tegelikult ühte kohta pidi Kremlil sahti vahel, sellest ka taolised Venemaale ja Hiinale soodsad seisukohad?

AMvA kirjutas: ↑13 Veebr, 2025 21:43 see oli aastaid tagasi, freemont lõpetati 2015 ja see müüginumber oli nutune - keskmiselt 18.000 aastas

Antud toode oli ka piisavalt nutune. Oli mul ööpäevaks proovisõidus ja viisin ühegi emotsioonita tagasi.

Ei tee siia uut autoteemat.

Kriku kirjutas: ↑14 Veebr, 2025 9:34 Hegeseth:

„Lihtsalt toon välja realismi, et see, et piire ei viida tagasi sinna, kus kõigile meeldiks, et need oleksid 2014. aastal, ei ole järeleandmine Vladimir Putinile,“ ütles Hegseth. „See on kõva jõu tõsiasjade tunnistamine kohapeal pärast palju investeerimist ja ohverdusi.“

https://www.delfi.ee/artikkel/120356908 ... u-tosiasju

Või on see omaenda jõu eitamine?

Make America Small Again.

"Meie administratsiooni poliitika on üldteada: Ameerika Ühendriikide rahvas on vastu röövellikule tegutsemisele, ükskõik, kas seda tehakse jõudu kasutades või jõuga ähvardades."

See on USA aastal 1940, USA välisministri Wellesi deklaratsioon Balti riikide okupeerimise mitttunnustamisest. https://et.wikipedia.org/wiki/Wellesi_d ... ration.jpg

"Ukraina taastamine enne 2014.a. eksisteerinud piirides on ebareaalne eesmärk".

USA kaitseminister Hegseth aastal 2025. Tunnetagem erinevust.

Natuke kahju on, üks ajastu on möödas, aga mis lännu, see lännu. Vseviov ütleb, et tuleb tegutseda, mitte sõnu pilduda. Ja õige ka. https://www.err.ee/1609605197/vseviov-o ... aid-valama

Siinkohal on sobilik meelde tuletada Budapesti memorandumit 1994, millega UKR loobus tuumarelvadest ning vastutasuks lubasid USA ja VF tagada UKR julgeoleku. Et seda vatnike kamp eirab, pole vist üllatav, aga Trumpi kamp pole sellest vist kuulnudki.

Kahjuks ei lubanud: https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum .

Lubasid hoiduda sõjalisest ja majanduslikust survest ja austada Ukraina piire ning suveräänsust, aga agressiooni puhuks nähti ette vaid tegutsemine ÜRO JN liinis.

vilhelm kirjutas: ↑14 Veebr, 2025 10:03
"Meie administratsiooni poliitika on üldteada: Ameerika Ühendriikide rahvas on vastu röövellikule tegutsemisele, ükskõik, kas seda tehakse jõudu kasutades või jõuga ähvardades."

See on USA aastal 1940, USA välisministri Wellesi deklaratsioon Balti riikide okupeerimise mitttunnustamisest. https://et.wikipedia.org/wiki/Wellesi_d ... ration.jpg

Seda tuleb vaadata kontekstis mõjusfääride jagamisega 1943 a Teheranis. Mõni jäigi sellepärast valget laeva ootama.
Igasugused memorandumid ja deklaratsioonid on nagunii jama ja tuleb tegutseda nii nagu neid ei oleks.