www.militaar.net

Qtec kirjutas:Uskuda, et 39ndal tegime õigesti, tähendab uskuda, et samas olukorras praegu peaksime sama moodi käituma...

Siia polegi enam midagi lisada.
Paneme siis piirid paika, et vot kuni siiamaani kaitseb meie sõjavägi naisi-lapsi ja siitmaalt alates paneme neile ilusad riided selga, lillekimbud kätte ja piiriäärde sissemarssijaid tervitama.

Perverssne on sellisel teemal üldse spekuleerima hakata. Pole sõnu inimeste kohta, kes sellist teguviisi õigustama kipuvad. Jah, õnneks läks meil õnneks nõukogude aeg üle elada ja rahvana säiluda (napilt). Kuid rahva saatust ei tohiks õnnemäng otsustada.

Kuid rahva saatust ei tohiks õnnemäng otsustada.

Inimene, kes arvab, et sõda 1939. aastal poleks samuti olnud õnnemäng, peaks küll "rahva saatusega" seotud küsimustest end igaks juhuks võimalikult distantseerima.

Reigo kirjutas:

Kuid rahva saatust ei tohiks õnnemäng otsustada.

Inimene, kes arvab, et sõda 1939. aastal poleks samuti olnud õnnemäng, peaks küll "rahva saatusega" seotud küsimustest end igaks juhuks võimalikult distantseerima.

Lihtsa maamehena ma ei pretendeerigi nii kõrgele kohale. Tegelen oma väikse "riigi" asjadega siin.

Aga 1939 a vastuhakk oleks olnud aktiivne tegutsemine riigi kaitsel, sõnatu alistumine on aga passiivne loobumine oma elust. Selline allaandmis taktika on loodusseaduste vastane. Iga pisem loomgi võitleb oma elu eest, olgu vastane kui suur tahes. Oma elu eest võitlemine on universaalne käitumine kõigil, kel hing sees. Vaid üksnes inimene suudab laskuda sellisele tasemele, et seda eirata. Me ei tea näiteks ühtki hiirt, kes vabatahtlikult marsiks kassi suhu ja arvaks, et on oma elu selle käiguga päästnud.

PS! Ei maksa ärrituda sellise jutu peale - olen nimelt neovaps http://www.vapsid.weebly.com

Aga 1939 a vastuhakk oleks olnud aktiivne tegutsemine riigi kaitsel, sõnatu alistumine on aga passiivne loobumine oma elust.

1939. a ei kaotanud mitte keegi veel oma elu. Kui meeldib nii tõlgendada, siis elu kaotati 1940. a.

Küll oleks "aktiivselt tegutsejad" 1939. a tõepoolest vabatahtlikult kassile lõugade vahele jooksnud, et ikka võimalikult kiiresti kassi seedetrakti pääseda. (Sest ega 1939. a kass veel saaki neelama ei hakanud.)

PS! Ei maksa ärrituda sellise jutu peale - olen nimelt neovaps www.vapsid.weebly.com

Huvitav, mis tingib mille? Kas neovapslus sunnib mittekehtivaid analoogiaid konstrueerima või kas selliste analoogiate tasemele jääjate saatus on saada neovapsiks?

Kunnaselt on uus teemakohane artikkel:

http://www.epl.ee/artikkel/459816

Sõja saatus oleks otsustatud Lõunarindel. Vaenlane oleks suutnud Kagu-Eesti vallutada ning lahingutega Suure-Emajõe – Väike-Emajõe joonele välja jõuda halvimal juhul kolmandal, parimal juhul kümnendal sõjanädalal. Tartu langemine ja rinde läbimurdmine Suurel-Emajõel oleks olnud murdepunktiks, mil Eesti oleks olnud tõenäoliselt sunnitud rahu paluma ning Nõukogude poole esitatud rahutingimused vastu võtma.

...

Nõukogude Liit oleks lõpuks vere ja suurte ohvrite hinnaga saavutanud oma tahtmise. Eestisse oleks paigutatud Punaarmee baasid. Ka poleks Eesti lõppkokkuvõttes pääsenud muutumast Nõukogude Liidu satelliitriigiks, mille nimi võinuks siis olla Eesti Rahvavabariik või mis iganes.

Oh jah... "tõenäolise" pähe on esitatud kõige vähemtõenäolisem versioon

1) Nõukogude Liidu lõppeesmärgiks ei olnud lihtsalt baasid ega isegi satelliitriik, mida tõestab ilmekalt 1940. aasta.
2) Miks arvab Kunnas, et Nõukogude Liit oleks tahtnud Eestiga rahu sõlmida sellises olukorras, kus Eesti on sunnitud rahu paluma? Mis mõte on Nõukogude Liidul rahu sõlmida Eestiga pärast raskeid võitlusi olukorras, kus Eestiga on kõik läbi?

Tõenäoline olnuks ikkagi see, et Nõukogude liit ei võta rahupakkumist vastu, vaid viib asja lõpule ja paneb siin kommunistliku valitsuse pukki. Analoogia Soomega - kohe loodi Kuusineni valitsus. Soome päästis ilmselt Stalini kartus lääneliitlaste sekkumise pärast. Ei näe mingit tõenäolist varianti, et Eesti juhtumi puhul keegi oleks hakanud sekkumisega ähvardama.

Ei olnud muidugi kedagi, kes oleks sekkunud. Eesti juhid istusid vagurasti suuresti enda loodud uhkes üksilduses ja unistasid, et kõik kole läheb meist mööda.

Eesti juhid istusid vagurasti suuresti enda loodud uhkes üksilduses ja unistasid, et kõik kole läheb meist mööda.

Räägi vahelduseks ka midagi huvitavat. Näiteks seda, mis sunnib sind nii sageli rumalusi rääkima?

Eesti ei olnud rohkem süüdi kui Soome, et Eesti ja Soome vahel liitu ei olnud. Pigem ikka oli Soome rohkem "süüdi". Eesti ja Läti liidu mittetoimises olid süüdi ikka mõlemad, kes üksteise huvisid ei kippunud arvestama. Eesti-poolset Saksamaale pugemist enne MRP-d ei saa kuidagi lugeda "uhke üksilduse loomiseks". Proovi veelkord.

See, et 1940 tehti ENSV, ei tähenda tingimata, et sama oleks tehtud ka 1939.a.. Siis oleks võidud teha ka satelliitriik, eriti pärast vihast võitlust. Siis oli olemas ainult kaks satelliiti - Tuva ja Mongoolia. Väga lähedased satelliidid olid, aga formaalselt siiski iseseisvad riigid, mitte NSV-d. Suht viljatu vaidlus, sest kontrollida ei saa.

Jah, ainult, et Kunnase artikli kontekstis peab rõhutama, et see satelliitriik olnuks tõenäoliselt kommunistlik marionett a la Kuusinen või juunivalitsus 1940, samas kui Kunnase jutust jääb ju mulje, et tegu võinuks olla kohaga, kus on nõukogude baasid küll sees, aga kus selle riigi kodanikud Nõukogude Liidu repressioonide all ei kannata (umbes nagu baaside aeg 1939-40 oligi).

Vaevalt, et selle satelliitriigi inimeste eluolu olnuks sisuliselt erinev ENSV omast. Juriidilised konksud olnuks ehk teistsugused.

Ja välistada ei saa ka seda, et 1939. aastal tehakse satelliitriik, mis 1940. aastal teatab soovist ühineda Nõukogude Liiduga. Samamoodi oli ju ka 1940. a juunivalitsusega ja tema parlamendiga: näiliselt üks iseseisev riik soovis astuda Nõukogude Liidu koosseisu.

Mind huvitaks pigem, kui täpselt Stalin 1939.a. teadis, mida ta täpselt nende "uute aladega" teha tahab. Tundub, et väga konkreetset plaani vist ei olnud, see muutus pidevalt vastavalt oludele. Asi saaks selgemaks, kui ujuksid välja mingid dokumendid Kuusineni valitsusega seoses, kui selliseid on.

Reigo kirjutas: Oh jah... "tõenäolise" pähe on esitatud kõige vähemtõenäolisem versioon

1) Nõukogude Liidu lõppeesmärgiks ei olnud lihtsalt baasid ega isegi satelliitriik, mida tõestab ilmekalt 1940. aasta.
2) Miks arvab Kunnas, et Nõukogude Liit oleks tahtnud Eestiga rahu sõlmida sellises olukorras, kus Eesti on sunnitud rahu paluma? Mis mõte on Nõukogude Liidul rahu sõlmida Eestiga pärast raskeid võitlusi olukorras, kus Eestiga on kõik läbi?

Tõenäoline olnuks ikkagi see, et Nõukogude liit ei võta rahupakkumist vastu, vaid viib asja lõpule ja paneb siin kommunistliku valitsuse pukki. Analoogia Soomega - kohe loodi Kuusineni valitsus. Soome päästis ilmselt Stalini kartus lääneliitlaste sekkumise pärast. Ei näe mingit tõenäolist varianti, et Eesti juhtumi puhul keegi oleks hakanud sekkumisega ähvardama.

Millised lääneriigid siis sekkuma pidid, et Soome avantüür lõpule viimata jäi ja Joss vedelaks lõi, ega ometi Prantsusmaa ja Suurbritannia , kellega tagatipuks 15 oktoober 1939 a. suur sobing veel sõlmiti, eesmärgiga hävitada Saksamaa ...

Mind huvitaks pigem, kui täpselt Stalin 1939.a. teadis, mida ta täpselt nende "uute aladega" teha tahab.

Stalin kõneluses ühe Bulgaaria kommuga 1939. aastal selgitas, et tuleb aeg, mil Balti riigid sovetiseerivad end.

Millised lääneriigid siis sekkuma pidid, et Soome avantüür lõpule viimata jäi ja Joss vedelaks lõi, ega ometi Prantsusmaa ja Suurbritannia Laughing , kellega tagatipuks 15 oktoober 1939 a. suur sobing veel sõlmiti, eesmärgiga hävitada Saksamaa ...

Ma saan vist aru - sa elad küllap alternatiivajaloo-maailmas, kus valitseb "õige ajalugu". Ehk see, mis on juutide, vabamüürlaste ja muude kollide mõju alt väljas. Selles maailmas ilmselt eksisteerib tõepoolest mingi 15. oktoobri salaleping kui suur vandenõu paljulaimatud Juhi ja tema Riigi vastu.

Olen kindel, et sa ei lase end mu naeruväärsetest märkustest eksitada, aga mainin siin lihtsalt niisama, et hoolimata sellest väidetavast lepingust, mille olemasolu pole kindlaks tehtud, on kindlaks tehtud see, et Suurbritannia ja Prantsusmaa tegid plaane NLiidu vastu sõjategevuse alustamiseks (sisaldas ka ekspeditsioonikorpuse saatmist Soomele appi). Arvatakse, et sellest teadasaamine oli peamine põhjus, mis kallutas Stalinit Talvesõda lõpetama.

Reigo kirjutas:

Millised lääneriigid siis sekkuma pidid, et Soome avantüür lõpule viimata jäi ja Joss vedelaks lõi, ega ometi Prantsusmaa ja Suurbritannia Laughing , kellega tagatipuks 15 oktoober 1939 a. suur sobing veel sõlmiti, eesmärgiga hävitada Saksamaa ...

Ma saan vist aru - sa elad küllap alternatiivajaloo-maailmas, kus valitseb "õige ajalugu". Ehk see, mis on juutide, vabamüürlaste ja muude kollide mõju alt väljas. Selles maailmas ilmselt eksisteerib tõepoolest mingi 15. oktoobri salaleping kui suur vandenõu paljulaimatud Juhi ja tema Riigi vastu.

Olen kindel, et sa ei lase end mu naeruväärsetest märkustest eksitada, aga mainin siin lihtsalt niisama, et hoolimata sellest väidetavast lepingust, mille olemasolu pole kindlaks tehtud, on kindlaks tehtud see, et Suurbritannia ja Prantsusmaa tegid plaane NLiidu vastu sõjategevuse alustamiseks (sisaldas ka ekspeditsioonikorpuse saatmist Soomele appi). Arvatakse, et sellest teadasaamine oli peamine põhjus, mis kallutas Stalinit Talvesõda lõpetama.

Eks sellised väited võib samasse patta panna, nagu senimaani ida poolt levivad jutud nn. "ekspertidelt" ülekaalukast ja tehniliselt paremal tasemel olevast võitmatust Saksa lennuväest 41 a. suvel, mille tõttu vasjadel kõik kanni läks ...

Selles pajas muliseb, jah, üks paras judeobolševistlik valedesupp.