Mida tähendab antud kontekstis "sõjahull". Kui Eestisuguses riigis köetaks sõjahullust tähendaks see seda, et Eesti riigijuhid on asunud suitsidaalsele teele.herman30 kirjutas:Aga samas on ju see tõsi et Eesti on rohkem "sõjahull" kui mõni muu NATO riik. Teised peavad diplomaatia olulisemaks kui sõdimine.
Eestis vaadatakse asjale väga üheselt - meie naaberriik on selgelt näidanud üles soovi ja võimekust agressiivselt hõivata naaberriikide territooriume. Lisaks on selles riigis sisemine vajadus ja ootus (kostunud on ka ähvardusi) kasutada vägivalda ka Eesti territooriumi muutmiseks.
Millist diplomaatiat saab praegu Venemaaga kasutada? Näita mulle lepingut, mida Venemaa ei ole tükkideks rebinud kui see neile takistuseks osutub! Isegi nii oluline leping kui Ukraina "julgeolek ja territoriaalne terviklikkus tuumarelvade vastu" ei tähenda Putinile mitte tuhkagi. Kuidas saab mingeid kokkuleppeid niimoodi sõlmida? See on samasugune jama nagu Põhja-Koreaga, kus sõlmitakse kokkulepped stiilis "toidu- ja kütuseabi tuumarelvast loobumise vastu" ja mõne aasta pärast katsetatakse ikkagi tuumarelva.
Nii nagu Risto Ryti kunagi vastas küsimusele "kes on tegelikult süüdi selles, et Soomel ei õnnestunud vältida Talvesõda?" väga lihtsalt: "Kuidas oleks Staliniga"