www.militaar.net

Mina pean seda arusaama, et paneme muudkui tuulikuid, küll päiksepatareid jne tasakaalustavad, ohtlikuks.
Teine asi, mis on ohtlik, on arusaam, et "küll börsilt ostame".

Kriku kirjutas:… Aga peamise juurde tagasi tulles - punase ja halli kõvera erinevused viimasel graafikul pole ju niivõrd märkimisväärsed, et neist mingeid põhjapanevaid järeldusi teha?

Kõike ei jõua kommenteerida, kuid mõned asjad -
- kui võtta tõe kriteeriumiks parandatud väärtused, tegelikke väärtusi ei tea (miks siis muidu vanad ei sobi?), sest korrigeerimisel on arvesse võetud ainult osa tegureid, näiteks mõõtmispunkti muutumisel on ka mõõtmistulemuse muutmise arvestus hinnanguline, mitte täpne, sest samaaegsete mõõtmiste kohta (korraga uues-vanas) andmestiku ei ole ei tehtud. Teiste, kaugemate punktide kasutamine referentsina on samuti hinnanguline, sest need ei ole ju ühtlustatud...
- parandused on siiski erinevad, kord on vanast mõõtmisest ülespoole, kord allapoole ning on aastaid kui kattuvad, kuid siis erinevalt päris tugevast. Muutmise koefitsient on ise muutuv!

Aga põhipunkt mida seal arutati jäi sinu kommentaarita! Mugandatud graafiku alusel tehti kinnitus, et tegu absoluutse maksimumiga! Oleks vähemalt öeldud, et üks kuumemaid...
Nii kujundatakse inimestele vale pilt, kuulutades "valikulist osa tõest". Selles asjas oli ju teadlasel õigus?
Ei vaidlustatud ju kliima muutuseid...

mart2 kirjutas:Aga põhipunkt mida seal arutati jäi sinu kommentaarita! Mugandatud graafiku alusel tehti kinnitus, et tegu absoluutse maksimumiga! Oleks vähemalt öeldud, et üks kuumemaid...

Graafik käib riigi keskmise kohta, pühapäeval 20. sajandi alguses aga mõõdeti maksimum ühes kindlas geograafilises punktis - kui sa ikka seda silmas pead. Keskmise maksimum on ka korrigeerimata väärtuste järgi 2013. vms aastal joonise paremas ääres (seal langevad punased ja hallid jooned kokku).

Üksiku vaatluse põhjal ei saa nagunii mingeid erilisi järeldusi teha, nii et ma ei saa aru, miks see oluline on, kas üksikvaatluse rekord oli hiljuti või tol pühapäeval Bourke'is 20. sajandi alguses.

Oluline oli see, et võrreldi konkreetseid päevi kui absoluutseid rekordeid. Oleks öeldud, et uue süsteemi järgi kõrgeim, siis OK. Pilti väänati nii, et tekitada rohkem hirmu ja kõmu...
Võrdluseks odavise kui sarnane (?) -
-peale maailmarekordi viskamist 1984 aastal üle 100 meetri otsustati turvalisuse huvides muuta oda ehitust ja alustati MR arvestust nullist. Keegi ei teinud "ühtlustuse arvutusi" ning ei võrdle nüüdseid tulemusi tegeliku maksimumiga, mis jäi tabelitesse ikkagi Heldi-odaga 104,8m (Uwe Hohn).

Hea küll, väga võimalik, et eksiti selle absoluutse rekordi osas - aga kliimamuutuste diskussioonis ei ole absoluutsed rekordid ega mingid üksiksündmused olulised. Kliimamuutuste käsitelus on täiesti ükskõik, kas Austraalia ajaloo kuumarekord oli 1911. või 2013. aastal. Väide, et mingi üksikvaatluse ekslik rekordiks kuulutamine võiks toimuda eesmärgiga kliimamuutuste põhjendamiseks andmeid võltsida, ei kannata seetõttu kriitikat.

Eespool kirjutasin, et probleem on selles, kui ekslikke või pool-tõeseid väiteid kasutatakse inimestele mingi soovitud pildi loomiseks (propagandaks) ja hirmutamiseks. Antud juhul oli see intervjuu suunatud selle vastu, mitte ei trambitud kliimamuutuse otsas.
Enamus nn. "kliimaeitajad", kes on tegelikult kriitilised andmete suhtes, tegelevadki taoliste pooltõeste väidete näitamisega ning selle pärast neid ka vihatakse …
Aga selle konkreetse asja osas tänaseks aitab?

Mis kliimaga edasi saab, seda näitab aeg - sarnased soojenemised olid näiteks Euroopas ka 30-ndatel ja 70-ndatel. Neid viimaseid aegu mäletan teismelisena isegi. Tõsi küll, siis tulid mõlemal korral äärmiselt külmad talved peale. Elame-näeme.

mart2 kirjutas:sarnased soojenemised olid näiteks Euroopas ka 30-ndatel ja 70-ndatel.

Statistika ei kinnita:

lp vastased - mitmes tsüklon see sel talvel meid räsib? Minu arvestust mööda on juba kolmas.

Statistika ei kinnita:

Pane samasse graafikusse ka inimtekkelise CO2 emissiooni graafik ja seos peaks ka kõige uskmatumaid veenma.
Inimtekkelise CO2 toodang ületas esmakordselt vulkaanilise CO2 emissiooni 1880 aasta paiku ja edasist kasvu seletabki lihtsalt industriaalajastu.
Antud produktsioon oli 1880-1950 veel suhteliselt mõõdukas, kuid hakkas järsult just kasvama 1950 aasta järel.

Selles graafikus keeras temperatuur tõusutrendile kuskil 1920 paiku, miks mitte 1880? Eks selle kogunemine atmosfääris võttis aega ja mõjud ei avaldunud kohe. Samuti on temperatuuri tõus laugem kui CO2 emissiooni kasv.

Teemast natuke mööda;
https://menu.err.ee/1021718/ilmateadlan ... eni-pusima
Nagu mulle siin teemas kunagi torgati, et ilmastik ja kliima ei pidavat samad asjad olema, aga ikkagi. Selline huvitav asi;

Sooja ilma põhjusi peab tema sõnul otsima Arktikast, sest jääd on jäänud vähemaks ja õhuringlus on muutunud. "See tähendab, et Ameerika poolel ja Gröönimaal on seevastu külmem," ütles Kamenik, et Gröönimaal mõõdeti hiljuti -66 kraadi.

Autoriks siis hetke kõige tuntum ilmateadlane Jüri Kamenik. Kes targalt ei esine absoluutsete väidetega;

Kameniku sõnul on kliimamuutused osaliselt kindlasti inimtekkelised. "Mina ütleksin, et kliimamuutus tähendab meie jaoks soojenemist, eriti just talvisel ajal," lisas ta.

Kokkuvõtvalt kõige targemad oleme nii 20-30 aasta pärast. Siis oleme ära näinud kuhupoole kliima pöörab ja äkki hoopis külmeneb ning teadlased on juba uuringutega ära põhjendanud miks inimkond ja ainult inimkond on asjas süüdi.

teeline35 kirjutas:Kokkuvõtvalt kõige targemad oleme nii 20-30 aasta pärast. Siis oleme ära näinud kuhupoole kliima pöörab

Sel leheküljel ülalpool minu poolt tsiteeritud graafikult on näha, et Euroopa kliima juba üle 30 aasta selgelt soojeneb. Kui 1930-85 oli enam-vähem platoo, siis sealt edasi tuleb järsk tõus tänase päevani.

teeline35 kirjutas:Teemast natuke mööda;
https://menu.err.ee/1021718/ilmateadlan ... eni-pusima
Nagu mulle siin teemas kunagi torgati, et ilmastik ja kliima ei pidavat samad asjad olema, aga ikkagi. Selline huvitav asi;

Sooja ilma põhjusi peab tema sõnul otsima Arktikast, sest jääd on jäänud vähemaks ja õhuringlus on muutunud. "See tähendab, et Ameerika poolel ja Gröönimaal on seevastu külmem," ütles Kamenik, et Gröönimaal mõõdeti hiljuti -66 kraadi.

Huvitav, et mingeid ühe punkti üksikuid mõõtmistulemusi üritatakse näidata kui kliimasoojenemist kummutavaid fakte. Samas kui vaadata Gröönimaa jää sulamise graafikut, siis see räägib hoopis vastupidist.
https://nsidc.org/greenland-today/green ... ive-chart/

AMvA kirjutas:… Huvitav, et mingeid ühe punkti üksikuid mõõtmistulemusi üritatakse näidata kui kliimasoojenemist kummutavaid fakte. Samas kui vaadata Gröönimaa jää sulamise graafikut, siis see räägib hoopis vastupidist.
https://nsidc.org/greenland-today/green ... ive-chart/

Tegelikult on probleem selles, et igaüks saab näidata endale sobivaid tendentse - vaja on vaid valida sobiv graafiku alguse aasta!
https://notrickszone.com/2017/04/28/dan ... ce-growth/ autor - https://cca-reports.ca/experts/pierre-gosselin/


saab väita, et viimasel kümnendil ei ole jää hulk vähenenud - https://notrickszone.com/2019/06/16/ant ... is-decade/
Lihtsalt põnev graafik uurimiseks - http://sogeco31.blogspot.com/2018/12/po ... ou-le.html

Ja päris lugemiseks Arktika jääkatte muutumisest (hoiatan, et väga pikk lugemine!) -
https://wattsupwiththat.com/2009/06/20/ ... rctic-ice/
https://judithcurry.com/2013/04/10/hist ... 1920-1950/
Mõlema osa lõpus on kommentaarides palju täiendavaid viiteid ja infot.
Teise osas lõpus ütleb autor, et siiski on osaliselt "õunte ja apelsinide võrdlus" sest ei ole kindel mineviku hinnangutes ja mõõtmise metoodika on muutunud.
Isiklikult arvan, et tõenäoliselt on tulemused tänasega võrreldes teised, kuid kummas suunas eri kirjeldustes - üles/alla, ei saa me kahjuks öelda.

Sama probleem, lühiajaliste muudatuste näitamine kui kogu kliima muutuse trendi on siis, kui võtame Maa keskmise temperatuuri graafiku alguseks aasta 1960 asemele näiteks kliima 2000 (Rooma impeeriumi aeg) või 1000 aastat tagasi (keskaja õitseng)! Temperatuuri tõusev trend muutub kohe langevaks!

mart2 kirjutas:Tegelikult on probleem selles, et igaüks saab näidata endale sobivaid tendentse - vaja on vaid valida sobiv graafiku alguse aasta!
https://notrickszone.com/2017/04/28/dan ... ce-growth/ autor - https://cca-reports.ca/experts/pierre-gosselin/

saab väita, et viimasel kümnendil ei ole jää hulk vähenenud - https://notrickszone.com/2019/06/16/ant ... is-decade/
Lihtsalt põnev graafik uurimiseks - http://sogeco31.blogspot.com/2018/12/po ... ou-le.html

Overall, we rate NoTricksZone a pseudoscience blog based on the publication of climate change disinformation opposing the consensus of science. (Allikas)

Saab ka väita, et maa on lame. Ma antud juhul ei hakka isegi välja kaevama, kas nad antud juhul on millestki valesti aru saanud või on tegu hoolikalt valitud mõõdiku (harilikult mõõdetakse pindala, sest see on nii laevatatavuse kui tulevase soojenemise – tume merevesi - osas kasulikum, pealegi satelliidilt otseselt mõõdetav, pole vaja modelleerida) hoolikalt valitud perioodi hoolikalt valitud ühe kuupäevaga, millega sai vajaliku anomaalse tulemuse. See, mis arktikas üldiselt toimub, on viiesekundilisel googeldamise kaugusel:

Sama probleem, lühiajaliste muudatuste näitamine kui kogu kliima muutuse trendi on siis, kui võtame Maa keskmise temperatuuri graafiku alguseks aasta 1960 asemele näiteks kliima 2000 (Rooma impeeriumi aeg) või 1000 aastat tagasi (keskaja õitseng)! Temperatuuri tõusev trend muutub kohe langevaks!

Jälle ma ei tea, kust sa oma graafikud saad. Esmapilgul kõige ajakohasem ja põhjalikum 2019 Nature Geoscience teadusartikkel PAGES 2k Networki globaalse projekti tulemustest pakkus sellist graafikut:



Enamik kõikumist väidetavalt vulkaaniliste protsesside tagajärjel. Rooma ja keskaegne soojenemine (MWP) olid pigem lokaalsed nähtused. Okei, MWP üle vaieldakse, nägin teooriat, et soe piirkond sõitis paarisaja aasta jooksul mööda maakera ringi. Lisaks tundub, et PAGES graafikult on viimase 20 aasta 0,4C soojenemist puudu.

Erinevalt varasematest kliimamuutustest on praegune globaalsem ja palju järsem. Iga 10 aastat, mis seda kasvõi edasi lükata, annaks ökosüsteemidele rohkem aega kohaneda või eest ära liikuda ja inimestele tamme ehitada, kolida või uusi põllukultuure katsetada.

Tegin just pikema postituse, kuid selle kirjutamine ning linkide otsimine läks vist pikale ning postitamise hetkel viskassüsteem mind välja ja nõudid uut logimist (koos kirjutatud teksti kadumisega).
Nüüd lühemalt -
- minu vastus AMvA-le oligi just selles, et statistiliselt on võimalik, valides andmete hulgast sobivad näitajad, luua endale vajalikke trende. Selleks lisasin ka näited. (Olen ise pidanud õppima statistikat ja tegema kursusetöö arvestuse saamiseks.)
Minu jutt ja sinu graafik ei ole võrreldavad, sest mina kirjutasin keskmistest temperatuuridest ajaloos (vastavaid graafikuid on internet täis), sina tõid tabeli, milles on anomaaliate muutus. Anomaaliad millest - trendist, absoluudist?

blueant kirjutas: … Erinevalt varasematest kliimamuutustest on praegune globaalsem ja palju järsem. Iga 10 aastat, mis seda kasvõi edasi lükata, annaks ökosüsteemidele rohkem aega kohaneda või eest ära liikuda ja inimestele tamme ehitada, kolida või uusi põllukultuure katsetada.

Siin on kolm erinevat osa , millistele tahan juhtida tähelepanu
a) kas on järsem? Ilmselt kiirem instrumentaalselt mõõdetavas ajas, kuid see on üldises kliima arengus väga lühike aeg ja varasema kohta meil andmed puuduvad.
b) süsiniku osakaalu tõus parandab oluliselt taimede kasvu (aplaus veganitelt!). Kliima seos näljaga - http://www.fao.org/3/a-i6583e.pdf - kliima on trendidest alles neljas ja väljakutsetest kolmandal kohal.
c) kliima muutus - tammide ehitus … Teeme äkki nii, nagu need hoiatajad ise eeskuju annavad?
https://wattsupwiththat.com/2019/08/24/ ... -property/
https://www.blackandblondemedia.com/201 ... ont-homes/

PS. Kliima raportite kohta üks huvitav märkus, nad ongi üle võlli, et panna poliitikud tegema soovitud asju - https://wattsupwiththat.com/2018/10/24/ ... attention/
Kui isegi üks eeskõneleja seda tunnistab, kas siis ei ole mõtet probleemi ulatuses kahelda?