www.militaar.net

1) eks see ole tingitud hoone konstruktsioonilisest ülesehitusest. seda on niimoodi ilma taustainfota väga raske kommenteeria.
2) olgu see, mis ta on aga mis põhjusel see üldse klaarimist vajab? mismoodi see mingi vandenõuga seondub?

Siinkohal olgu mainitud ka teistkordselt, et ma ei ole vandenõuteoreetik, vaid püüan lihtsalt asjadest (füüsikast) aru saada. Mulle tundub kõrvaltvaatajana ebaloogiline, et "aurustuv" lennuk suudaks tekitada maja konstruktsioonides nii sirge lõikejälje ülevalt alla, eriti veel olukorras, kus lennuk lendas majja sisse nurga all.

vaata, tiib on iseenesest väga õhuke ja pikitelje suhtes ka lühike. tiiva poolt antud impulss seintele on väha lühiajaline ja nõrk. samas lennuki kere on oluliselt pikem ja ka selle poolt antav impulss palju pikem ja tugevam. see on sama, nagu vibunoole tabamus - on näha noole poolt tekitatud ümar auk ja heal juhul vaid kerged kriimustused stabilisaatoritelt.

Vibunoole stabilisaatori pikkus noole pikiteljega võrreldes on veelgi tunduvalt väiksem kui lennukiga võrreldes. Seega see näide meid asja tuumani lähemale ei viinud.
Vaadates WTC pilte, kus lennuk läbi mitme korruse oli lennanud, siis seal on kohe mõista, et mingi üsna lai objekt on majja sisse tunginud. Pikitelje loogikat kasutades peaks samamoodi WTC puhul nägema pigem ümmargust auku. Lisaks arvestada, et WTC konstruktsioonid ei olnud just papist, nagu sa vahepeal siin väita soovid (loe: väidad, et nad on umbe õrnad; aga ma pole veel aru saanud, millele su väited tuginevad. Vaata kas või piltidel WTC hoone konstruktsioonitalasid ja võrdle seda lennuki raami ümber asuva metalliga - kumb siis kummale liiga tegema peaks?).

küllap said sa sõnast "aurustama" siinses kontekstis valesti. ei mina ega ka keegi teine ei ole selle all mõelnud seda, et metall füüsiliselt aurustus. siin on kasutatud inglise keeles levinud mõistet "vaporize" mis tähendab olenevalt kontekstist ka pihustumist, tolmustumist jpm. üldiselt kasutatakse seda niisuguste juhtumite puhul sellise kergelt emotsionaalse väljendina, mida ei maksaks päris sõna-sõnalt võtta. antud juhul peetakse silmas seda, et lennuk(id) purunesid kokkupõrkel niivõrd väikesteks tükkideks, et mingeid olulisi ja äratuntvaid (identifitseeritavaid - logod, värvid jmt) tükke järgi ei jäänudki.

Vast väljendasin ennastki valesti. S.t. ma saan aru küll, mida antud kontekstis aurustumine tähendab, ent see pole minu jaoks pädev. Impulss on nii paganama kõva, et teeb ilusa, vaat et kääridega lõigatud ava seina ning peale seda lendab metall nii pilbasteks, et hiljem pole võimalik sealt midagi suurt tuvastada? Tee mis tahad, aga vat ei usu seda. Usun näiteks rohkem, et tolle augu tekitaja suuremad tükid koristati enne pilditegemist ära. Siis aga tekib küsimus, et miks neid koristati?

oleneb, mida sa mõtled ja silmas pead ning mis sinu jaoks ebaloomulik tundub?

Näed, jällegi olen nõrgalt kirjutanud. Minu viga.
Mõtlesin seda, et kui kaks lennukit panid torni, üks Pentagoni ning üks kukkus maha kusagil mujal, siis miks seal samamoodi on "aurustumine" toimunud. Senivaadatud piltide pealt võiks öelda, et tavapärast rusuhunnikut väga näidatud pole, ka auk maas pidavat olema liiga väike taolise lennuki tarbeks. Aurustumise loogikat ei usu juba seetõttu, et kui Pentagonis ja tornides oli ümber lennuki ka muu (raud, betoon), mis soodustas lennuki peatumist, siis neljanda lennuki puhul abimehi polnud.

ma kaldun siiski arvama, et ametlik raport kokkupõrgete osas on enam-vähem õige (s.t. et antud sündmusi ja asjade käiku 100% täpsusega taastada pole muutujate rphkuse tõttu lihtsalt võimalik aga üldjoontes on asjad siiski nii, nagu ametlikud raportid väidavad). see tähendab, et torne ja pentagoni tabasid siiski väidetud lennukid, mitte mingid hologrammid ega tiibraketid.

see, miks ja kuidas see kõik täpselt toimus ja üleüldse võimalikuks osutus, on aga teine teema. mina oma nina sellesse ei topi sest seal pole praegusel hetkel võimalik ühtki selget ja loogilist järeldust teha. ja käesoleva teema raames pole see ka üldse oluline.

Loen praegu Pullati[te] raamatut "Viinameri" ning ka sealt selgub just kui tagantjärgi tarkusena, et Valitsus mõne koha pealt oli ilmselt salakaubitsejatega mestis. Mis ma tahan öelda: keegi ei tule tänavale avalikult k*sema, kui see on taunitud. Teevad oma sirtsu kusagile vaiksesse, eraldatud nurka ära ja kui see tuleb 100 aasta pärast välja läbi mingi ime, siis pole tast suurt kahju enam, sest nüüd on kord ja aeg (vahest ka mõtlemine) teine.
Torne materdasid lennukid, selles ma ei kahtle. Pentagon.. no rakett tunduks mitte enam nii ulmelisena (seriously - 1 kaamera oma 5 framega/ Pentagoni überturvatud territoorium/ mis kahtlus siin saab olla lennuk alla tulistada, kui majja sisse sõites saab asi nagunii aurustunud?). Aga mis juhtus neljanda lennukiga, seda ma küll suurt uskuda ei saa. Puhtalt seetõttu, et mulle tolle situatsiooni füüsika ei mahu pähe. Aga ma toonitan: see on minu puhul ainult nii. Eks igal mehel ole oma tõde.
Ütleme nii, et kerge inside job mekk on asjal juures, aga kuna igasugused nõiauskumused ja muu säärane soolapuhumine väga ei istu, siis las see inside asi jääb kus sinna ja teine. Puhtalt seetõttu, et tänapäeval on kõik juba üksteisega sugulussidemetes ning poliitika on väga globaalne ja keeruliselt seotud.

Satakas meil millegipärast elementaarseid füüsikaseadusi absoluutselt aktsepteerida ei soovi, teadagi on USA üldhariduskoolides reaalainete tase väga madal.

Taux007 kirjutas:

1) eks see ole tingitud hoone konstruktsioonilisest ülesehitusest. seda on niimoodi ilma taustainfota väga raske kommenteeria.
2) olgu see, mis ta on aga mis põhjusel see üldse klaarimist vajab? mismoodi see mingi vandenõuga seondub?

Siinkohal olgu mainitud ka teistkordselt, et ma ei ole vandenõuteoreetik, vaid püüan lihtsalt asjadest (füüsikast) aru saada. Mulle tundub kõrvaltvaatajana ebaloogiline, et "aurustuv" lennuk suudaks tekitada maja konstruktsioonides nii sirge lõikejälje ülevalt alla, eriti veel olukorras, kus lennuk lendas majja sisse nurga all.

kuule, ole nüüd! mõtle nüüd veidi! võtame samm-haaval. misiganes selle lennukiga seal juhtus- s.t. "aurustus" ta või mitte - räägi palun, milline ebausutav asjaolu ilmneb selle vertikaalse lõikejäljega? tahan öelda, et...brr...kas sulle endale ei tundu lame, et IGA veidigi ebaharilik nüanss selle loo juures rakendatakse mingit sorti vandenõukaariku ette?

Taux007 kirjutas:

vaata, tiib on iseenesest väga õhuke ja pikitelje suhtes ka lühike. tiiva poolt antud impulss seintele on väha lühiajaline ja nõrk. samas lennuki kere on oluliselt pikem ja ka selle poolt antav impulss palju pikem ja tugevam. see on sama, nagu vibunoole tabamus - on näha noole poolt tekitatud ümar auk ja heal juhul vaid kerged kriimustused stabilisaatoritelt.

Vibunoole stabilisaatori pikkus noole pikiteljega võrreldes on veelgi tunduvalt väiksem kui lennukiga võrreldes. Seega see näide meid asja tuumani lähemale ei viinud.
Vaadates WTC pilte, kus lennuk läbi mitme korruse oli lennanud, siis seal on kohe mõista, et mingi üsna lai objekt on majja sisse tunginud. Pikitelje loogikat kasutades peaks samamoodi WTC puhul nägema pigem ümmargust auku. Lisaks arvestada, et WTC konstruktsioonid ei olnud just papist, nagu sa vahepeal siin väita soovid (loe: väidad, et nad on umbe õrnad; aga ma pole veel aru saanud, millele su väited tuginevad. Vaata kas või piltidel WTC hoone konstruktsioonitalasid ja võrdle seda lennuki raami ümber asuva metalliga - kumb siis kummale liiga tegema peaks?).

WTC juures on ju samuti näha ümaraid auke!! mida sa seletad?!?
ma ei ole kuskil väitnud, et WTC kandekonstruktsioonid oleks olnud papist! ilmselt käib jutt fassaadikonstruktsioonidest, mis tõesti olid suhteliselt õrnad ehk teisisõnu polnud mõeldud hoone enda kandmiseks. tegu oli mõnesentimeetrise paksusega karprauaga (U-profiil), mille lennukite tiivad teatud ulatuses läbi lõikasid.

Taux007 kirjutas:

küllap said sa sõnast "aurustama" siinses kontekstis valesti. ei mina ega ka keegi teine ei ole selle all mõelnud seda, et metall füüsiliselt aurustus. siin on kasutatud inglise keeles levinud mõistet "vaporize" mis tähendab olenevalt kontekstist ka pihustumist, tolmustumist jpm. üldiselt kasutatakse seda niisuguste juhtumite puhul sellise kergelt emotsionaalse väljendina, mida ei maksaks päris sõna-sõnalt võtta. antud juhul peetakse silmas seda, et lennuk(id) purunesid kokkupõrkel niivõrd väikesteks tükkideks, et mingeid olulisi ja äratuntvaid (identifitseeritavaid - logod, värvid jmt) tükke järgi ei jäänudki.

Vast väljendasin ennastki valesti. S.t. ma saan aru küll, mida antud kontekstis aurustumine tähendab, ent see pole minu jaoks pädev. Impulss on nii paganama kõva, et teeb ilusa, vaat et kääridega lõigatud ava seina ning peale seda lendab metall nii pilbasteks, et hiljem pole võimalik sealt midagi suurt tuvastada? Tee mis tahad, aga vat ei usu seda. Usun näiteks rohkem, et tolle augu tekitaja suuremad tükid koristati enne pilditegemist ära. Siis aga tekib küsimus, et miks neid koristati?

ei saa täpselt aru, mida sa usud ja mida mitte? ei usu, et lennuk pilbastus? miks ta poleks pidanud? esita pädev vastuargument!

väidad, et tükid koristati enne (enne mida??) ära? enne pildistamisi? ja seejuures omati muidugi kontrolli kõigi ümbruses asuvate pildimasinate üle? sealhulgas ka nende üle, mis omasid teleobjektiive? et siis vandenõuga mingidigi niisama mütsiga lööma, lootuses et EHK keegi ei jõua enne õiget hetke midagi pildistada?

küsin otsekoheselt: kas see mõte sulle endale ses valguses tsipa loll ei tundu?

Taux007 kirjutas:

oleneb, mida sa mõtled ja silmas pead ning mis sinu jaoks ebaloomulik tundub?

Näed, jällegi olen nõrgalt kirjutanud. Minu viga.
Mõtlesin seda, et kui kaks lennukit panid torni, üks Pentagoni ning üks kukkus maha kusagil mujal, siis miks seal samamoodi on "aurustumine" toimunud. Senivaadatud piltide pealt võiks öelda, et tavapärast rusuhunnikut väga näidatud pole, ka auk maas pidavat olema liiga väike taolise lennuki tarbeks. Aurustumise loogikat ei usu juba seetõttu, et kui Pentagonis ja tornides oli ümber lennuki ka muu (raud, betoon), mis soodustas lennuki peatumist, siis neljanda lennuki puhul abimehi polnud.

kui sa püüad viidata pennsylvanias alla kukkunud lennukile, siis üldiselt olen seda meelt, et pigem see lennuk tulistati alla mitte ei kukkunud "kangelaslike reisijate kaasabil" ise alla. see seletab väga ilusasti rusude asetust. miks võimalikku allatulistamist ei tunnistata? propaganda! enne tunnistamise võimalikkust lasti juba lendu legend kangelaslikest reisijatest, kes juhtimise üle võtsid ja ennastohverdavalt lennuki kukkuma sundisid. nii lihtne ongi...

Taux007 kirjutas:

ma kaldun siiski arvama, et ametlik raport kokkupõrgete osas on enam-vähem õige (s.t. et antud sündmusi ja asjade käiku 100% täpsusega taastada pole muutujate rphkuse tõttu lihtsalt võimalik aga üldjoontes on asjad siiski nii, nagu ametlikud raportid väidavad). see tähendab, et torne ja pentagoni tabasid siiski väidetud lennukid, mitte mingid hologrammid ega tiibraketid.

Taux007 kirjutas:see, miks ja kuidas see kõik täpselt toimus ja üleüldse võimalikuks osutus, on aga teine teema. mina oma nina sellesse ei topi sest seal pole praegusel hetkel võimalik ühtki selget ja loogilist järeldust teha. ja käesoleva teema raames pole see ka üldse oluline.

Loen praegu Pullati[te] raamatut "Viinameri" ning ka sealt selgub just kui tagantjärgi tarkusena, et Valitsus mõne koha pealt oli ilmselt salakaubitsejatega mestis. Mis ma tahan öelda: keegi ei tule tänavale avalikult k*sema, kui see on taunitud. Teevad oma sirtsu kusagile vaiksesse, eraldatud nurka ära ja kui see tuleb 100 aasta pärast välja läbi mingi ime, siis pole tast suurt kahju enam, sest nüüd on kord ja aeg (vahest ka mõtlemine) teine.

cool. aga mismoodi see siia puutub?

Taux007 kirjutas:Torne materdasid lennukid, selles ma ei kahtle. Pentagon.. no rakett tunduks mitte enam nii ulmelisena (seriously - 1 kaamera oma 5 framega/ Pentagoni überturvatud territoorium/ mis kahtlus siin saab olla lennuk alla tulistada, kui majja sisse sõites saab asi nagunii aurustunud?). Aga mis juhtus neljanda lennukiga, seda ma küll suurt uskuda ei saa.

mida sa siis täpsemlt ei usu? sa usud, et tornidesse lendasid lennukid. sa usud, et k´a pentagoni lendas siisi ilmselt ikka lennuk. aga....vot keegi võttis kätte ja selle neljanda lennuki saatus on müstika! kui tõenäoline see sulle päriselt tundub?

Taux007 kirjutas:Puhtalt seetõttu, et mulle tolle situatsiooni füüsika ei mahu pähe.

oled sa kunagi mõelnud, et sinu arusaamisvõime ei mõjuta tegelikkust? äkki sa tõesti lihtsalt ei saa aru ja see on sügavalt sinu enda probleem, mitte füüsika puudujääk?

PS! tekkis väike quotemise segadus, mida ma korrigeerida ei viitsi. loodetavasi saavad kõik siiski aru, kes ja mida ütles ja kommenteeris

rbl kirjutas:Satakas meil millegipärast elementaarseid füüsikaseadusi absoluutselt aktsepteerida ei soovi, teadagi on USA üldhariduskoolides reaalainete tase väga madal.

kuule, härra! kui sa juba niisuguse avaldusega esined, siis ma lausa NÕUAN sult täpset seletust, milliste "elementaarsete füüsikaseadustega" mul raskusi on! tra mul on juba kopp ees mingitest suvalistest mittemidagiütlevatest fraasidest. ütle, mis sul öelda on ning tõesta oma sõnu või ime muna! krt kaua võib üht ja sama asja nämmutada ja selle ümber tuigerdades eksperti mängida??? lase ükskord tulla või jää lihtsalt vait ja lepi, et su unenägu pole tõde!

aga muuseas...liiguks vaikselt edasi? seal filmis oli ju sitaks muidki vandenõusid, mida pulli pärast lahata võiks ning kuna ma nende kõigiga isiklikult lähemalt5 tuttav olen, siis teeks meeleldi veidi selgitustööd

Satakas kirjutas:ma ei ole kuskil väitnud, et WTC kandekonstruktsioonid oleks olnud papist! ilmselt käib jutt fassaadikonstruktsioonidest, mis tõesti olid suhteliselt õrnad ehk teisisõnu polnud mõeldud hoone enda kandmiseks. tegu oli mõnesentimeetrise paksusega karprauaga (U-profiil), mille lennukite tiivad teatud ulatuses läbi lõikasid.

Nende mõnesentimeetrise seinapaksusega karprauast kandetalade seinapaksus oli erinev, paksem osa 10 cm. õhem tipus 6 millimeetrit.





Mis omakorda olid veel isoleeritud tulekindla materjaliga.



Need samused talad kandsid ka vahelagesid ja põrandaid.

kuule, ole nüüd! mõtle nüüd veidi! võtame samm-haaval. misiganes selle lennukiga seal juhtus- s.t. "aurustus" ta või mitte - räägi palun, milline ebausutav asjaolu ilmneb selle vertikaalse lõikejäljega? tahan öelda, et...brr...kas sulle endale ei tundu lame, et IGA veidigi ebaharilik nüanss selle loo juures rakendatakse mingit sorti vandenõukaariku ette?

Miks sa konstantselt keeldud aru saamast, et ma ei ole siin arutlemas selleks, et uute vandenõudega välja tulla? Ma olen siin, et aru saada juhtunu füüsikalistest kirjeldustest, mis mulle on senimaani olnud raske hoomata.
Ebausutav on see, et sisuliselt sirge asi lendab teatud nurga all maja esimesse-teise korrusesse sisse ning peale seda jääb järgi täiesti sirge vertikaalne lõikejoon läbi kõigi korruste. Ega maja olnud vineerist ehitatud, et seal selliseid trikke suvalise lennukiga teeks.
Ma küsingi kuidas seda tehti?

Võttes arvesse, et tiivad olid umbeõrnad, siis sama loogika puhul ei saanud olla ka saba tugevama impulsiga. Põhimõtteliselt ümmargune asi lendab majja sisse ja tulemuseks on täiesti sirge vertikaalne lõige?

Jah, ma ei usu ka loogikat, et keegi pani lõhkeainet sinna kohtadesse või et see varasemalt oli juba superhästi poolikult "läbi saetud", et hiljem oleks selle osa kokkuvarisemine garanteeritud, aga ma ei usu ka, et ümmargune asi sellise asja tegi.

WTC juures on ju samuti näha ümaraid auke!! mida sa seletad?!?

Sinu poolt pakutava loogika kohaselt, kuna Pentagonis on pea olematud tiivajäljed seintes, siis ei tohiks tiivakuju kuigi hästi olla näha ka tornide puhul. Aga varasema pildi puhul on kenasti näha tegelik tulemus.

ei saa täpselt aru, mida sa usud ja mida mitte? ei usu, et lennuk pilbastus? miks ta poleks pidanud? esita pädev vastuargument!

väidad, et tükid koristati enne (enne mida??) ära? enne pildistamisi? ja seejuures omati muidugi kontrolli kõigi ümbruses asuvate pildimasinate üle? sealhulgas ka nende üle, mis omasid teleobjektiive? et siis vandenõuga mingidigi niisama mütsiga lööma, lootuses et EHK keegi ei jõua enne õiget hetke midagi pildistada?

küsin otsekoheselt: kas see mõte sulle endale ses valguses tsipa loll ei tundu?

Usun, et lennuk pilbastus. Aga ei usu, et nii perfektne ja suur ümmargune ring saavutati pelgalt selle metallirisuga, mis augu juures maas lebab.
Kui sa nüüd loogiliselt vaataksid, siis selle augu koht ei ole kõigile inimestele koheselt tabatav - mis moodi siis teleobjektiivivennad peaksid sellest üldse pilte saama?

Ei, see mõte ei tundu mulle "tsipa" loll ega "palju" loll. Me oleme siin ju seetõttu, et asjast aru saada ja seda saab läbi küsimuste esitades ja neile vastuseid leides. Kui sa tundud endale, et oled minust kordades targem, siis palun tule esile korralike tõenditega kuidas üks või teine asi olla võis. Jah, ma tunnistan, et mul ei ole 100% ülevaadet antud juhtumist, kuna see ei too igapäevast silku leivale, aga seda enam on sul kui teadjal võimalus minu "tsipa lolle" küsimusi ümber väidelda.

kui sa püüad viidata pennsylvanias alla kukkunud lennukile, siis üldiselt olen seda meelt, et pigem see lennuk tulistati alla mitte ei kukkunud "kangelaslike reisijate kaasabil" ise alla. see seletab väga ilusasti rusude asetust. miks võimalikku allatulistamist ei tunnistata? propaganda! enne tunnistamise võimalikkust lasti juba lendu legend kangelaslikest reisijatest, kes juhtimise üle võtsid ja ennastohverdavalt lennuki kukkuma sundisid. nii lihtne ongi...

Super, see mulle sobiks füüsika poolest juba rohkem. Tundub usutavam tõesti, et esmane impulss anti lennukile õhus ja hiljem gravitatsioon aitas asja maa peale tuua.

Siit juba siis provotseerivalt edasi järgmise tsiteeringu juurde:

cool. aga mismoodi see siia puutub?
*******
mida sa siis täpsemlt ei usu? sa usud, et tornidesse lendasid lennukid. sa usud, et k´a pentagoni lendas siisi ilmselt ikka lennuk. aga....vot keegi võttis kätte ja selle neljanda lennuki saatus on müstika! kui tõenäoline see sulle päriselt tundub?

Ei miskit muud moodi, kui et too oli näide valitsuse sahker-mahkeritest ning nüüd tood ka ise välja, et neljanda lennuki puhul oli vist sahker-mahker. Äkki oli siis kogu see asi juba sahker-mahker?

oled sa kunagi mõelnud, et sinu arusaamisvõime ei mõjuta tegelikkust? äkki sa tõesti lihtsalt ei saa aru ja see on sügavalt sinu enda probleem, mitte füüsika puudujääk?

Miks me foorumites koos käime? Et end harida; et arendada analüüsivõimet; et saada paremaks läbi silmaringi laiendamise.
Ma ei leia, et sooviksin maailma muuta, vastupidiselt näiteks Ulmefilmi tegijatele. Ma ei ole kokku klopsinud mõnda filmi, seriaali, muusikali, näidendit, romaani, artiklit noil teemadel. Seega mis see minu arusaamine siia puutub?

Lepime äkki kokku, et siin püüame kõik üksteist abistada, mitte kodaraid jalgu loopida ja isiklikuks minna?

rbl kirjutas:

Satakas kirjutas:ma ei ole kuskil väitnud, et WTC kandekonstruktsioonid oleks olnud papist! ilmselt käib jutt fassaadikonstruktsioonidest, mis tõesti olid suhteliselt õrnad ehk teisisõnu polnud mõeldud hoone enda kandmiseks. tegu oli mõnesentimeetrise paksusega karprauaga (U-profiil), mille lennukite tiivad teatud ulatuses läbi lõikasid.

Nende mõnesentimeetrise seinapaksusega karprauast kandetalade seinapaksus oli erinev, paksem osa 10 cm. õhem tipus 6 millimeetrit.

isegi ju kinnitad oma pildimaterjaliga, et lennuk tabas minesnetimeetrisi (0,25-0,5 tolli) talasid. minu poolest võisid need juure peal kasvõi saja meetri paksused olla. kui lennuk tabas mõnesentimeetrist, sis tabas lennuk mõnesentimeetrist. mis puutub aga tulekindlasse materjali, siis see taladele just tugevust ei lisa.

Taux007 kirjutas:Ebausutav on see, et sisuliselt sirge asi lendab teatud nurga all maja esimesse-teise korrusesse sisse ning peale seda jääb järgi täiesti sirge vertikaalne lõikejoon läbi kõigi korruste. Ega maja olnud vineerist ehitatud, et seal selliseid trikke suvalise lennukiga teeks.
Ma küsingi kuidas seda tehti?

kallis inimene, ega siis lennuk seda vertikaalset "joont" ei lõiganud. küllap oli hoone konstruktsioon selline, et tabamuse saanud sektsioon varises vertikaalset serva jättes. no võib jah veidi kummaline tunduda aga kui sa oma sõnul mingile uuele vandenõule õli tulle ei taha valada, siis millist eesmärki see tähelepanek teenima peaks?

Taux007 kirjutas:Võttes arvesse, et tiivad olid umbeõrnad, siis sama loogika puhul ei saanud olla ka saba tugevama impulsiga. Põhimõtteliselt ümmargune asi lendab majja sisse ja tulemuseks on täiesti sirge vertikaalne lõige?

ei lõiganudki mingi saba seda. saba tabas ju jupp maad paremal. saa ometi aru, et kandetalad purunesid, neile toetunud vahelaed langesid alla ja langesid just niimoodi järgmiste, terveks jäänud talade sealt. sellest see sirge murdejoon pärinebki.

Taux007 kirjutas:Jah, ma ei usu ka loogikat, et keegi pani lõhkeainet sinna kohtadesse või et see varasemalt oli juba superhästi poolikult "läbi saetud", et hiljem oleks selle osa kokkuvarisemine garanteeritud, aga ma ei usu ka, et ümmargune asi sellise asja tegi.

nojah, sina ei saa aru või usu. aga mina saan ja paljud teised kah saavad. ja ma arvan, et kui sa vaid õige natuke üritaks, saaksid sa kah, sest see on ju imelihtne!

Taux007 kirjutas:

WTC juures on ju samuti näha ümaraid auke!! mida sa seletad?!?

Sinu poolt pakutava loogika kohaselt, kuna Pentagonis on pea olematud tiivajäljed seintes, siis ei tohiks tiivakuju kuigi hästi olla näha ka tornide puhul. Aga varasema pildi puhul on kenasti näha tegelik tulemus.

miks ei peaks olema tiivaauke ka tornides näha kui tornide ja pentagoni fassaadid on täiesti erineva ehituse ja tugevusega? tiibade jäljed jäänuks tonide seintele isegi siis kui tiivad poleks ühtki fassaaditala katki läiganud.

Taux007 kirjutas:väidad, et tükid koristati enne (enne mida??) ära? enne pildistamisi? ja seejuures omati muidugi kontrolli kõigi ümbruses asuvate pildimasinate üle? sealhulgas ka nende üle, mis omasid teleobjektiive? et siis vandenõuga mingidigi niisama mütsiga lööma, lootuses et EHK keegi ei jõua enne õiget hetke midagi pildistada?

ma ei ole kunagi midagi taolist väitnud. tükke on ka piltidelt näha. enamus tükke lendas lihtsalt inertsist hoone sisemusse.

Taux007 kirjutas:Usun, et lennuk pilbastus. Aga ei usu, et nii perfektne ja suur ümmargune ring saavutati pelgalt selle metallirisuga, mis augu juures maas lebab.

sul on õigus. see saavutati enamuses selle risuga, mis inertsist hoone sisemusse lendas.

Taux007 kirjutas:Kui sa nüüd loogiliselt vaataksid, siis selle augu koht ei ole kõigile inimestele koheselt tabatav - mis moodi siis teleobjektiivivennad peaksid sellest üldse pilte saama?

mis moodi see siia puutub?

Taux007 kirjutas:Ei, see mõte ei tundu mulle "tsipa" loll ega "palju" loll. Me oleme siin ju seetõttu, et asjast aru saada ja seda saab läbi küsimuste esitades ja neile vastuseid leides. Kui sa tundud endale, et oled minust kordades targem, siis palun tule esile korralike tõenditega kuidas üks või teine asi olla võis. Jah, ma tunnistan, et mul ei ole 100% ülevaadet antud juhtumist, kuna see ei too igapäevast silku leivale, aga seda enam on sul kui teadjal võimalus minu "tsipa lolle" küsimusi ümber väidelda.

sa soovid tõendeid. neid tõendeid ja seletusi olen pakkunud mina ja ametlikud raportid. äkki on probleem pigem siiski selles, et sa otsustad valikuliselt, milliseid tõendid sulle kõlbavad ja millised mitte. samas on see väga koomiline olukorras kus sa väided end teemaga mitte eriti kursis olevat. aga ma arvan, et ega see sind heiduta. sa ilmselt juba tead "tõde"

Taux007 kirjutas:mida sa siis täpsemlt ei usu? sa usud, et tornidesse lendasid lennukid. sa usud, et k´a pentagoni lendas siisi ilmselt ikka lennuk. aga....vot keegi võttis kätte ja selle neljanda lennuki saatus on müstika! kui tõenäoline see sulle päriselt tundub?

mis seal müstilist on?

Taux007 kirjutas:Ei miskit muud moodi, kui et too oli näide valitsuse sahker-mahkeritest ning nüüd tood ka ise välja, et neljanda lennuki puhul oli vist sahker-mahker. Äkki oli siis kogu see asi juba sahker-mahker?

sahker-mahkereid toimub alati ja igal pool. see kui taolise loo puhul allatulistamine kokku mätsiti ja selle asemele mingi patriootlik legend leiutati, ei tõesta ega lükka ümber mitte midagi. sinagi oled pärit riigist, kus alles mõnikümmend aastat propalegende söögi alla ja söögi peale luuletati. olid need sis täiesti väljamõeldud või väänatud tegelikkused. propa toidab riiki ja see ongi peamine, mis loeb.

pealegi ei tea me keegi, kas ta ikka kukkus või tulistati alla. see on meie poolt vaid spekulatsioon nii, et järeldusi paluks eriti mitte teha.

Taux007 kirjutas:

oled sa kunagi mõelnud, et sinu arusaamisvõime ei mõjuta tegelikkust? äkki sa tõesti lihtsalt ei saa aru ja see on sügavalt sinu enda probleem, mitte füüsika puudujääk?

Miks me foorumites koos käime? Et end harida; et arendada analüüsivõimet; et saada paremaks läbi silmaringi laiendamise.

no näed, väga tore. eesmärk on õige, aga ole siis ka palun meheks ja saa aru kui sulle tegelikult üsna lihtsaid asju selgitada püütakse

Taux007 kirjutas:Lepime äkki kokku, et siin püüame kõik üksteist abistada, mitte kodaraid jalgu loopida ja isiklikuks minna?

see on tore ettepanek aga vaata, pane end minu olukorda. ma juba siin mit lehekülge seletan. ma olen seda seletanud veel paljudes teisteski kohtades. kindlasti alul alati viisakalt jne aga kindlasti peab iga kord saabuma see moment, kust saadik oponendid enam isegi elemetaarsetest asjadest aru saada ei taha. tead, see tundub tõesti vahel lausa kiusamisena: vot nüüd hakkan trollima ja mängin, et ei saa aru. ajan seletaja vihaseks, et pärast oleks he teda ebaviisakuses süüdistada. hehe, see on minu mainitud hobiga pea igapäevaselt kaasnev nähtus. ja ega ma seejuures arvagi, et ma juba "tõde" teadvat ümber veenda saan. mul on neist poh. aga neid teemasid loevad ka need, kes veel seisukohta pole võtnud ning nemad ehk saavad ikka lõpuks aru.

Lugeda on olnud ka väidet, et lennukid lendasid torni raadiomajaka abil, kuna sedavõrd väikese lennukogemusega pilootide puhul polevat tornide tabamine teps mitte kindel olnud?

Satakas kirjutas:Isegi ju kinnitad oma pildimaterjaliga, et lennuk tabas minesnetimeetrisi (0,25-0,5 tolli) talasid. minu poolest võisid need juure peal kasvõi saja meetri paksused olla. kui lennuk tabas mõnesentimeetrist, sis tabas lennuk mõnesentimeetrist. mis puutub aga tulekindlasse materjali, siis see taladele just tugevust ei lisa.

See on täiesti ebaoluline, mida see lennuk tabas, kas see tala metalliosa oli seal 6 mm. või 12 mm. aga ainult lennuki tabamusest need tornid 99,9% kindlusega vabalangemise kiirusel kokku ei oleks kukkunud. Lennukitabamus oli mõeldud lihtsalt tähelepanu kõrvalejuhtimiseks tegelikuselt. See on selline asi nagu mustkunst, võlukunst, maagia, silmamoondus, illusionism või mis iganes. Välisseinte kandetalad kohati paksusega 10 cm ehk 4 tolli kandsid ka muuhulgas vahelagesid, vt. pilte ja jooniisieid! See tulekindel materjal on selle jaoks, et metalliga ei juhtuks midagi sellist mida me siin pildil näeme...

Lemet kirjutas:Lugeda on olnud ka väidet, et lennukid lendasid torni raadiomajaka abil, kuna sedavõrd väikese lennukogemusega pilootide puhul polevat tornide tabamine teps mitte kindel olnud?

kuram sedagi teab. oleneb, kas need kogenematud piloodid majakagi järgi lennata oskaks. samas olid mul kaks tuttavat venda, kes olid juba üheksakümnendate keskel tohutud Microsoft flight simulatori fannid. tüübid väga asjalikud ja teadlased pealegi ning harjutasid täiesti süstemaatiliselt, mitte lihtsalt ei paarutanud ringi. harjutasid igasuguseid navigeerimisi ning tegid pidevalt ka mandritevahelisi lende. loomulikult oli üheks nende (nagu ka paljude teiste MSFS'i harrastajate) lemmiksihtmärgiks WTC. see oli muidugi selline "vabaaja maandumispaik" mõne NY's nurjunud maandumise või õhkutõusu stiilseks lõpetamiseks. point aga selles, et mõned aastad pärast "üritust" tegi noorem vend usas doktoritööd ja temaga samas ülikoolis oli ka boeingu simulaator. ei mina tea, kas sama mudel, mis tornidesse sõitis vmt aga piisavalt sarnane sellele, millega ta vennaga arvutis lennata armastas. no sai sis kah võimaluse proovida kuna tõestas simumeestele ära, et tal 10a MSFS'ikogemusi ja oleks ju huvitav teada, mis ta päris simus peale hakkab. kui töökoht ja põhilised riistad ära tutvustati (no päriskabiin ikka hoopis teine kui arvuti ekraanilt paistab), sooritas ta paari üritamise järel pea veatud õhkutõusud ja maandumised ning korraldas ka navigeerimisprotseduurid. tüüp ise kinnitas, et arvutisimulaator käitub ja reageerib füüsilisele simulaatorile väga sarnaselt. ja muidulendurid jälle väidavad, et simulaator käitub pärislennukile väga sarnaselt.

kui nüd 911 lennukimeestel olid kogemused füüsiliste simulaatorite ja pärislennukitega ja nad said veel piisavalt simutenni otsa, siis ma arvan, et võisid lennata küll. ja kas keegi pole mõelnud, et võibolla nende "halb lennuoskus" oligi tingitud hoopistükkis sellest, et nad üritasid treeningu ajal kätte saada seda tunnet, mis tekib just ebaharilike pöörete jmt puhul? tihti saad liiklusvahendi parima tunnetuse kätte just sedasi. vaatad, mida ta äkilisemal käsitsemisel teeb ja siis on juba lihtne ette kujutada ka õrnemat kohtlemist. kui masina limiidid on selged, lased simuga trenni teha ja kui su elu kulminatsiooniks on planeeritud üks kindel marsruut, võid seda marsruudikest allahi ja 70 rosina nimel ju kuid ja aastaid läbi lennata niimoodi, et lõpuks teed seda kasvõi kinnisilmi. vahepeal stazheerimise mõttes mõned pärissimulaatoritunnid kah ja palju sis vaja on? me räägime ju ikkagi kamikazedest, mitte pilootidest. aga nende instruktorid hindasidki neid ju kui piloote, mitte kamikazesid.

rbl kirjutas:ainult lennuki tabamusest need tornid 99,9% kindlusega vabalangemise kiirusel kokku ei oleks kukkunud.

nii väidvad mõned juhtivad veidrikud ja sina nende järel. samas on see täiesti võimalik ja loogiline. aga kuna sina aru ei saa, siis järelikult jama? ok. aga seleta mulle siis, miks ta näiteks pommide puhul oleks saanud aga vaat lennukitabamuse tõttu mitte? mõlemal juhul on varingu põhjus ju sama - purunenud kandetalad. miks pommiga lõhatud tala puhul kehtivad teised füüsikaseadused kui lennukiga lõhutud tala puhul? või poleks need tornid kummalgi juhul saanud vabalangemise kiirusel langeda?

rbl kirjutas:Lennukitabamus oli mõeldud lihtsalt tähelepanu kõrvalejuhtimiseks tegelikuselt. See on selline asi nagu mustkunst, võlukunst, maagia, silmamoondus, illusionism või mis iganes.

nii, et lennukitega siis juhiti tähelepanu eemale kust? tornidelt? kõlab väga loogiliselt! teeme kõik, et kümned tuhanded kaamerad torne filmiksid ja loodame, et ühelegi salvestusele ei jää midagi kahtlast. tead, kui sa kunagi mõnda vandenõud planeerima hakkad, siis mind ära küll kampa kutsu. ma ei taha 10 minutit hiljem vahele jääda

rbl kirjutas:Välisseinte kandetalad kohati paksusega 10 cm ehk 4 tolli kandsid ka muuhulgas vahelagesid, vt. pilte ja jooniisieid! See tulekindel materjal on selle jaoks, et metalliga ei juhtuks midagi sellist mida me siin pildil näeme...

jah, see materjal on mõeldud kaitseks tule vastu. sellise tule vastu, mis lihtsalt põlema hakkab. mitte aga selle vastu üle saja tonni lennukit sinna pihta lendab, see lõhub ju loomulikult tulekaitse maha.

see, mida sa seal pildil näed, pole mitte mingil juhul termiit! ja ma ei hakka sulle enam üle korrutama, miks! võid seda eestpoolt ise lugeda.

Ühes Mythbustersi osas prooviti lennusimulaatoriga lendamist. Ei olnud kumbki saatejuhtidest seda varem teinud, kuid teisel katsel, kui neid raadio teel juhendati, suutsid mõlemad lennuki maandada. Nii et tänapäeva lennukite juhtimine pole midagi ülikeerulist.

Tunniajane saade antud filmi teemal Raadio 2 eetris. Annab päris kena ülevaate filmilooja mõttemaailmast...

http://r2.err.ee/player_m?saade=285&paev=2012-10-21