www.militaar.net

http://et.wikisource.org/wiki/Eesti_Vab ... dus_(1934)

§60 Riigivanem juhib riigi sise-ja välispoliitikat, hoolitseb riigi välise puutumatuse, sisemise julgeoleku ja seaduste täitmise eest.

Riigivanem peale muude põhiseaduses ettenähtud ülesannete:
...
12) edasilükkamatu riikliku vajaduse korral kuulutab seaduse-eelnõud välja dekreedina, millel on seaduse jõud. Dekreet ei või muuta rahvahääletamise, rahvaalgatamise, Riigikogu valimise ega Riigivanema valimise seadust. Dekreet on maksev kuni selle äramuutmiseni Riigivanema või Riigikogu poolt.

ja

20. märts - riigivanema dekreediga lükati varem 3. maiks väljakuulutatud riigivanema ja Riigikogu valimised edasi kuni kaitseseisukorra lõppemiseni

Veel üks nope J. Valge artiklist

19. märtsil antud dekreediga lükkas Päts valimised edasi, seda ta ei oleks tohtinud teha, sest põhiseaduse paragrahv 60 keelas otseselt dekreediga muuta valimisseadust.

http://tartu.postimees.ee/200607/esileh ... 7504_1.php

Nüüd oleks veel vaja tolleaegset Riigivanema valimise seadust. Siis saaks otsad kokku viia.

Reserv kirjutas:

Hea märk ongi see, et mõnigi ajaloolane tunnetab oma vastutust rahva ja riigi ees, ja suudab Pätsu % Ko-d juba ka kritiseerida.

Õndsal nõukaajal "kritiseeritigi" teda kogu aeg. Kas sellest ei piisa?

Õiglasel ja õigustamatul kriitikal on selge vahe, Vene ajal kritiseeriti alkoholismi ka, on mei sellest veel vähe?

Reserv kirjutas:

Selleks, et kehtestada kaitseseisukorda, peaks omama ikka rahva mandaati

Kaitseseisukorra seadus on Riigi Teatajas avaldatud. Seal pole küll mingist rahva mandaadist juttu (kuidas rahvas seda väljendama peaks?). Kas Pätsil 1918 oli rahva mandaat? Akelil 1924? Tõnissonil 1933? Kõigil valitsustel, kes kaitseseisukorda kogu Eesti aja jooksul järjekindlalt pikendasid? Äkki keegi valgustaks mind, kuidas näiteks Tõnissonile rahva mandaadi andmine käis (eriti pärast seda, kui ta rahvahääletusel lüüa sai)?

Eelpool väideti, et päts valitses vapside põhiseaduse alusel. Nii väita aga ei saa, sest Päts ei täitnud isegi esimest ja põhilist uuest seadusest tulenevat nõuet, et "seatakse sisse otsekohe rahva poolt valitud riigivanema amet, millega kindlustatakse riigivõimu ning võimaldatakse tugeva ja püsiva valitsuse loomine, missugust nii kergesti kukutada ei saa mõne erakonna keskkomitee niiditõmbel. Riigivanem, kui rahva poolt otsekohe valitud usaldusmees, võib temale antud võimuga kaotada erakondade keskkomiteede sahkerdamised ning teha lõpu erakondade saagiahnitsemisele ja seadusevastastele tegudele".

Põhiline pole mitte kaitseseisukorra kehtestamine, vaid mis põhjendustega see kehtestati. Põhjendusel, et "eesti rahvas on haige ja vapsid hakkavad riigipööret tegema jne, jne", ei saa mingit seadulikku seisukorda kehtestada. Riigis ei otsuststa nii kaaluka asja üle lihtsalt kõhtunde järgi.

Ja veel. Millise seaduseakti saab toime panna seaduslikku riigipööret?

Võiks juba üle saada sellest pagulaskonna sinisilmsest suhtumisest Pätsu reziimi ja lõpetada see kramplik õigustamine. Päts ei ole püha lehm. Kuid keegi ei võta ära tema vigade tunnistamisega neid teeneid, mis tal Eesti ees on. See riik on väga mäda ja kõikuv riik, mis ei suuda ausalt oma vigu tunnistada (vaata ida poole...).

Pätsist ja Laidonerist võib muidugi ka aru saada, miks nad riigipöörde kasuks otsustasid. Üks on nende kindel eemalejäämine poliitikast pärast vapside poolset võimu legaalset vormistamist. Teine on nende isiklikud mahhinatsioonid rahaga. Vanglasse sattumise perspektiivi kartus on kah ju kaunis mõistetav.

Krizz

Teine on nende isiklikud mahhinatsioonid rahaga. Vanglasse sattumise perspektiivi kartus on kah ju kaunis mõistetav.

Kas sa mõtlesid selle perspektiivi ise välja? Igal juhul oleks huvitav teada, milles täpselt need perspektiivid avaldusid.

Juhan Alguse mõtisklusi vapside teemadel

http://www.hot.ee/patrioot/pk/ps4.htm

Laidoneri määramine kaitsevägede ülemjuhatajaks ja sisekaitseülema kohusetäitjaks oli vastuolus PS §80-ga ja minu teada ei ähvardanud Eestit ühegi välisvaenlase rünnak tol hetkel.
Kui peaminister põhiseadusest kinni pidada ei suuda, siis pole riigivanema koht tema jaoks.

Reigo kirjutas:Krizz

Teine on nende isiklikud mahhinatsioonid rahaga. Vanglasse sattumise perspektiivi kartus on kah ju kaunis mõistetav.

Kas sa mõtlesid selle perspektiivi ise välja? Igal juhul oleks huvitav teada, milles täpselt need perspektiivid avaldusid.

Olles lugenus üsnagi palju vapside kirjutisi, ei teki hetkekski kahtlust, et nii kompromissitult korruptsiooni ja sahkerdamise vastu võitlejad olrksid oma sõna ka pidanud. Võibmuidugi ka eeldada, et võim muudab inimesi, kuid kahtlane, et nad oleks mingile immuniteeti pakkuvale kokkuleppele läinud (mille näiteks Jeltsin sai peale võimu üleandmist).

Pead ei anna, kuid sellest on kuskilt lugeda olnud küll.

Hea teemakohane lugemine: Heino Saaremaa "Eestlaste ajalugu". (Veidi emotsionaalne, kuid siiski hea).

Olles lugenus üsnagi palju vapside kirjutisi, ei teki hetkekski kahtlust, et nii kompromissitult korruptsiooni ja sahkerdamise vastu võitlejad olrksid oma sõna ka pidanud.

1) Osuta nendele sõna andmistele, kus vapsid lubavad Pätsi/Laidoneri vangi panna.

2) Tõesta, et oli põhjust neid vangi panna.

3) Seleta ära, miks küll siis "kompromissitult korruptsiooni ja sahkerdamise vastu võitlejate" peamees Sirk mahhinaator Laidoneri vapside riigivanema kandidaadiks tahtis.

Pead ei anna, kuid sellest on kuskilt lugeda olnud küll.

Äkki kuulsid sellest hoopis turul?

Tõin ära raamatu, kus tõestatakse muuseas ära Pätsi sahkerduded. Mul ei ole seda käepärast, kuid usaldan oma mälu. Kes tahab, kontrolligu üle.

Niisiis mu kolm punkti jäävad vastamata.

Kui vapsid oleks saanud võimule siis oleksid nad käitunud sama moodi, kui üks kõik milline poliitiline jõud, kes on aegade jooksul Eesti Vabariiki valitsenud. Vapsid oleks teinud seda lihtsalt suurema trummi põrinaga.

Ma pakun, et krizz käitub väga inimlikult, ta võtab nimelt osalt ka vapside poolt heietatud süüdistusi ja tol ajal kombeks olnud pasaloopimist puhta kullana ja unustab ära, et poliitika korrumpeerib totaalselt. Ka vapse.

Fashistlik ideoloogia Eestis: Vabadussõjalaste liikumine
Taavo Lumiste, Alan Rood

http://www.ut.ee/teaduskond/Sotsiaal/Po ... ashism.htm

Selle põhjal võib öelda, et vapsid pingutasid kõigega veidike üle ja keerasid kõik vanad erakonnad ja poliitikud enda vastu.

Ähvardati ka sellega, et kui A.Larkat riigivanemaks ei valita, tuleb vabadussõjalaste riigipööre (Marandi, 1991:394).

Selles mõttes oli Päts kõvem mees, et ei ähvardanud vaid tegi ära, aga see ei õigusta tema käitumist ühestki otsast. Tõsise konkurendi ilmumisel lasid kõik "vanad" erakonnad suure kaarega demokraatia ja põhiseaduse peale.

Tänapäevaga paralleele tuues oli üsna sarnane situatsioon Res Publica poliitikasse tulemisel. Lubati ka ausat ja korruptsioonivastast poliitikat jne, kuid vanemad tegijad tõmbasid noortel konservatiividel sujuvalt vaiba alt. Võimalik, et vapside esialgne edu ja populaarsus oleks samamoodi kiirelt vähenenud ja vanade kalade tugev opositsioon nende tegevust oluliselt piiranud.

Ja veel. Millise seaduseakti saab toime panna seaduslikku riigipööret?

Mis toimub seaduse alusel, see ei ole riigipööre.

Sotsid oleksid pidanud vapse kõige enam kartma. Nende koonduslaagrisse panemiseks oli seaduseelnõu juba esitatud.

Päts ei muutnud dekreediga ühtegi riigivanema valimise seaduse paragrahvi. Ta lihtsalt ei korraldanud valimisi.