www.militaar.net

Ei maksa, maksumaksjal tekkis huvi kui efektiivselt riik maksutuludelt teenitud vahendeid kasutab.

Lahmivad süüdistused EKV suunal ei tundu küll kuidagi lihtsa "maksumaksja huvina". Eriti arvestades, et need põhinevad olematul infol.

Kallek, vasta küsimusele - kust on pärit sinu info Eesti poolt Lõuna-Koreast hangitava maksumuse ja koosseisu kohta?

Ega see hind siin näita täpselt, mida ja palju saadakse ning mis seisukorras see tehnika on. Meil ei ole siin avalikult üleval mõlema hanke sisu. Selle tõttu on paljuski hinnang, et üks saab 3 miljoni eest ja teine ca 4 miljoni eest, paras spekulatsioon. Samuti ei ole see hinnang siin täpne, kuna ei ole teada hankesse minevate masinate olukord ja millise hoolduse ning varuosa-moona tagavara nad kaasa annavad. Hea on, et mõlemad neid hangivad. Veidi kauge ost, kuid siiski head masinad. Alati võiks rohkem ja paremaid, ja kiiremini, kuid loodame, et saame need kätte.

Kriku kirjutas:Kallek, vasta küsimusele - kust on pärit sinu info Eesti poolt Lõuna-Koreast hangitava maksumuse ja koosseisu kohta?

Esialgsetele hinnangutele toetudes maksab Eesti 0.92 miljonit liikursuurtüki eest rohkem?

http://uudised.err.ee/v/valismaa/67d674 ... 7-miljonit

kallek kirjutas:

Kriku kirjutas:Kallek, vasta küsimusele - kust on pärit sinu info Eesti poolt Lõuna-Koreast hangitava maksumuse ja koosseisu kohta?

Esialgsetele hinnangutele toetudes maksab Eesti 0.92 miljonit liikursuurtüki eest rohkem?

http://uudised.err.ee/v/valismaa/67d674 ... 7-miljonit

200m dollarit 48 haubitsa eest = 4,16m dollarit ühe haubitsa eest.
50m dollarit 12 haubitsa eest = 4,16m dollarit ühe haubitsa eest.

Ehk selgitad meile oma matemaatikat?

Esialgsetele hinnangutele toetudes maksab Eesti 0.92 miljonit liikursuurtüki eest rohkem?

See uudis on siit juba läbi käinud ja ära hekseldatud. Kas sul on midagi konkreetsemat peale kindla põhjata meedia spekulatsiooni?

nimetu kirjutas:

Esialgsetele hinnangutele toetudes maksab Eesti 0.92 miljonit liikursuurtüki eest rohkem?

See uudis on siit juba läbi käinud ja ära hekseldatud. Kas sul on midagi konkreetsemat peale kindla põhjata meedia spekulatsiooni?

Ksf Leo kirjutas Soome teemas:

Soome KJ ostab nüüd 48 K9 iseliikuvat haubitsat 146 milj € eest, ehk ühe masina eest makstakse 3 milj €, lisaks varuosad ja Millogis oskusteave masinate remontimiseks. Sel aastal koolitatakse kaadrit ja 2019. ajateenijaid. Ma oletan, et tuleb siis 2 x 18 toru pataljoni ja mõlemale 6 varurelva. Kui EKJ saab sama hinnaga, siis oleks 12 haubitsa hanke hind suurusjärgus 36 milj €

..varem või hiljem saab Eesti "vähemalt12haubitsahanke" hind avalikuks - eks me kõik siis näe, kes kui hea diili tegi

See 17.02 avaldatud ning siia foorumisse lingitud: http://www.defmin.fi/ajankohtaista/tied ... .8251.news Soome KMi pressiteade ütleb, et tehingu hind 146 mln eurot sisaldab ka relvasüsteemide väljaõpet, varuosi ja erinevaid hooldussüsteeme. Loogiline on, et 48 süsteemi operaatori pakett (väljaõpetatavate inimeste arv, varuosade kogus, nomenklatuur ja erineva tasandi hooldussüsteemide nimekiri) ei saa maksta päris sama, mis 12 süsteemi operaatori oma (neljaga jagamine siin õiget vastust ei anna). Lisaks ütleb see sama pressiteade, et ka Soome ettevõte Millog panustab ostetavate süsteemide finlandiseerimiseks omalt poolt veel täiendavad 37 inimtööaastat.

Miks mul on kogu aeg selline tunne, et me teeme mingeid valesid diile. Liiga kallilt, liiga vähe ja kole aeglaselt hangime.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=77305388

140 tuhat eurot 10a tagasi moderniseeritud ja sealt ajast laos seisnud M109 eest on kui niisama saadud.
Võrdluseks, 2005 paiku maksime me FH-70 haubitsa eest (kui pataljoni kraam jagada 24 relvaga) 270 tuhat eurot tükist ja Soome D-30+moona eest kuskil 60 tuhat eurot tükist.
Kui selle hinna sees on toimivad (ok, hooldust vajavad) relvad, moonavaru ja koolitus, tekivad jah teatud küsimused, miks taolised ostud meie õuele kuidagi ei jõua.

See on nüüd küll huvitav, kuidas Läti on saanud kuidagi kaitse-hangete eeskujuks. Siiamaani on ikka kuuevarbaliste poole kerge üleolekuga vaadatud (kuldkahvlid jms. jama).

Antud hanke puhul sõltub väga palju sellest, mis seisukorras mis versiooni masinad sealt saadakse. Miskipärast arvan, et tegu on A2 modifikatsiooniga laskeulatusega 18km, mis on umbes samas seisukorras kui meie FH-70-d pärast seda kui EKV on need peaaegu läbi pidanud.

No aga kui saab nii pilti teha, siis võib ka tsuti rohkem maksta https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Sobib vist rohkem Läti teema alla.
Ühest küljest on muidugi igati positiivne, et lätlased sellise ostu teevad. Samas on jälle kurb vaadata kuidas kõik kolm Balti riiki teevad täiesti erinevaid asju. Hangete poolest oleme tõesti palju sarnasemad Soomele kui meie igipõlistele saatusekaaslastele.

See on nüüd küll huvitav, kuidas Läti on saanud kuidagi kaitse-hangete eeskujuks. Siiamaani on ikka kuuevarbaliste poole kerge üleolekuga vaadatud (kuldkahvlid jms. jama).

Üldpilti see kahjuks ei muuda. Lätlaste selleaastane eelarve ei ole eriti väiksem meie omast, kuid ometigi on neil endiselt välja panna sisuliselt ainult poolteist luurepataljoni. Ja nemadki pole teab mis imetlusväärselt varustatud.
Huvitav oleks teada, mitu neist haubitsatest aktiivkasutusse läheb ning mitu jääb kannibaliseerimiseks/õppeks?

Kapten Trumm kirjutas:140 tuhat eurot 10a tagasi moderniseeritud ja sealt ajast laos seisnud M109 eest on kui niisama saadud.
Võrdluseks, 2005 paiku maksime me FH-70 haubitsa eest (kui pataljoni kraam jagada 24 relvaga) 270 tuhat eurot tükist ja Soome D-30+moona eest kuskil 60 tuhat eurot tükist.
Kui selle hinna sees on toimivad (ok, hooldust vajavad) relvad, moonavaru ja koolitus, tekivad jah teatud küsimused, miks taolised ostud meie õuele kuidagi ei jõua.

kohe panen Teid kahvlisse....aga miks siis SOOME neid ei ostnud? arvestades Millogi-patria-jne. võimekust kasvõi uus toru otsa kruvida?
tegelikult üldse mitte retooriline küsimus, vaid tõsine. pakkumine on laual olnud arvatavasti aastaid, miski 2012-3 vahemikul oli siingi neid postitusi nimekirjadega, mida Austria müüki paiskas. ma ise arvan, et pigem on asi selles, et M109 asendust otsitakse juba aastast ca. 1970. veermik on väidetavalt liiga nõrk, et tagasilööki vastu võtta. ainsad, kes edasi arendavad, on ameeriklased, kuid neil on teised põhjused - üldmõõdud peavad olema sobivad laevadega vedamiseks, kuna US Army´le meeldib vastastele kodukülastusi teha. juba teise maailmasõja Normandia dessandi päevil olid mõõdud peamine põhjus, miks M4 Shermani eelistati M26 Pershingule - 1 Pershing võttis 4 Shermani ruumi tankidessantlaeval

Vot selline uudis...Läti ostab Austriast 47 liikursuurtükki M109. Lätlased astuvad tugevalt kandadele Iseenesest väga hea uudis ning Läti kaitseväe sellise investeeringu peale saab ainult käsi plaksutada. Number on ka kena...vähemalt kahe pataljoni jagu e 18+18 ja 9 jääks veel reservi ning varuosadeks. Imestama paneb ainult Balti riikide "koostöövõime". Kolm väikest Balti riiki ja kolm erinevat liikursuurtükki...K9, M109 ja Pzh2000. Täpselt nagu 1920-40...kõigil erinev relvastus.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=77305388