www.militaar.net

Asjalikud plaanid on toredad.
Kuid ka kõige asjalikumad plaanid jäävadki plaanideks, kui reaalne raha sinna taha ei tule.
Leedukate reaalsus lõppeval aastal oli...

Eelarve ise on nüüdseks meiega samast klassist või suts suuremgi(425 mln.), aga enamus sellest kulub personalikulude peale. 195,8 miljonit ehk 46% kogu summast. Mida on ilmselgelt liiga palju.
Reaalselt hankida suudavad leedukad vaid 45 miljoni eest, võrreldes meie 118,6 miljoniga. Vahe on tuntav.

Näeb, mis tulevik toob..

Toetus on kasvanud ka ühiskonnas: kõigil on nüüd võimalus anda kaks protsenti sissetulekust otse kaitseväele. Mullu aitas niimoodi kaitseväge ligi tuhat inimest – kogunenud 39 000 eurost piisas ühele rühmale moodsate soomusvestide ostmiseks. Tänavu on summa märkimisväärselt kasvanud, 7000 inimest on annetanud kokku 278 000 eurot. Selle raha eest ostetakse veel moodsaid soomusveste ja sihikuid.

Mulle meeldib see!

Hea oleks kui meilgi saaks inimesed annetada raha riigikaitse jaoks.
Ise oleks nõus 1 % lisamaksuna vabatahtlikult riigikaitsesse panustama kui selle jaoks ei peaks midagi lisaks tegema asi peab olema mugav ning hiljem teada saama mis rahaga tehakse.

Ma saan aru, et Leedu läheb roomikutelt (M113-elt) ratastele, mis peaks nende tulevasele soomusmanöövrile ca. 3 x väiksema elutsüklikulu tagama, lisaks piirdutakse ka kordades odavamat (30 mm) moona kasutavate pearelvadega. Plaanina pole paha

Viiskümmend kirjutas:Ma saan aru, et Leedu läheb roomikutelt (M113-elt) ratastele, mis peaks nende tulevasele soomusmanöövrile ca. 3 x väiksema elutsüklikulu tagama, lisaks piirdutakse ka kordades odavamat (30 mm) moona kasutavate pearelvadega. Plaanina pole paha

Ma jälle ei saa sellest postist mitte essugi aru

- et kõige odavam vana "roomik" (M113) omab siis 3 x suuremat elutsüklikulu kui kõige kallimad uued "rattad" - no kahtlen sügavalt sellises väites

- et 30mm pearelv kasutab "kordades odavamat moona" millest - kas vana M113 12,7mm pearelvast vä

Borja kirjutas:Ma jälle ei saa sellest postist mitte essugi aru

Viiskümmend ei pidanud silmas mitte M113-et, vaid CV90. Viimase pearelva on ta korduvalt materdanud aga minumeelest ei kuulu see arutelu siia teemasse

30mm vs 35mm
Soomusläbistavus



Lisaks kui me räägime siin elutsüklist siis venelased siiski arendavad asju edasi



ja mingi aeg hakkavad tulema ka selle aasta mais nähtud asjad relvastusse. Mille soomus on kindlasti edasi arenenud.

Sealjuures 35mm saab panna ka 50mm supershot toru. Mis laskemoona kohta ütleb USA :

APFSDS DU frontal BMP-3+, T-55, T-72M at 1,500 meters. T-80 & T-90 frontal/side at 500- meters.

Hetkel veel jah on 30mm piisav enam vähem kõige augustamiseks mis pole tankid meie idanaabri relvastuses.
Roomikud vs rattad on samal ajal ka kulud vs läbivus.

Tegelikult on mõistlikum osta 2 pataljoni APCsid ja pataljon IFVsid kui kaks pataljoni sellist vahepealset kraami.

Reaalsus on, et sõja ajal leiaks ikkagi enamik sellest kasutust APC rollis kui IFV rollis. Üleüldiselt viimases rolli täitmiseks oleks vaja tanke … ratasmasinatel on aga keeruline tankidega koos püsida.

Ma räägin Leedu planeerimisloogikast, nende tulevane 30mm kahur ratasplatvormil on kindlasti oluliselt odavam, kui meie tulevane 35-ne kahur roomikplatvormil, siin hoiavad nad kõvasti kokku, Pzh2000 teeb nad muidugi vaeseks.

Xender, seda supershot moona paraku ei toodeta.

See IFV kahuri fetisheerimine taolistes teemades on tegelikult jabur. IFV kahuri peamine ülesanne pole vastase analoogidega duelli pidada.
Leedu ratas-IFV-de ostmine on lihtsalt järjekordne vanas ämbris kolistamine ehk suurriigi mängimine. Ämbri nimetus on antud juhul "mehhaniseeritud üksuses teisejärgulise relvasüsteemi peale ebaproportsionaalselt suure raha kulutamine, mistõttu ei jätku raha primaarsete süsteemide jaoks".

Leedul on enda riiklik laskemoonatehas GGG, nad saavad oma DOSe ise toota.

Viiskümmend kirjutas:Ma saan aru, et Leedu läheb roomikutelt (M113-elt) ratastele, mis peaks nende tulevasele soomusmanöövrile ca. 3 x väiksema elutsüklikulu tagama, lisaks piirdutakse ka kordades odavamat (30 mm) moona kasutavate pearelvadega. Plaanina pole paha

But given differences in fuel consumption and reliability rates, historical life-cycle costs for wheeled APCs are 25 to 33 percent lower than operating and support costs for tracked ones.

Meil jäi see ebaõnnestunud etapp roomik-soomustransportööridega M-113 õnneks vahele. Täna võib Leedu näitel tagantjärele öelda, et toona tehti kasutatud CV90e ja PASIga õige valik, täna on Leedu sunnitud ostma tehasest kirvehinnaga uusi.

Leedu tahab raskeid tanke ja liikursuurtükke aga kuidas see kooslus maastikul ratastel lahingumasinatega toimima hakkab?

Teine selline tegelane on Poola, kellel pole tänase päevani ühtegi kaasaegset täisväärtuslikku roomikutel lahingumasinat vaid siledaraudse kahuri ja Maljutkaga BwP-1(BMP-1) sest NATO kergelt ümberpaigutatavate üksuste vajadusest lähtuvalt pandi eelmise kümnendi alguses ebaproportsionaalselt suured summad ratastel hübriidide alla.

See vast on poolakatel bmpst parem http://alternathistory.org.ua/mnogotsel ... ers-polsha, vähe tsiviliseeritumas keeles kahttp://www.military-today.com/apc/anders_ifv.htm

Kui koer ja kass suudavad koos elada, siis suudavad koos töötada ka lint ja ratas.
Vahel tekibki väike kahtlus, et leedu ja poola eksperdid vist ei loegi militaar.neti ehk kuidas nad elementaarseid asju ei tea ... ja siis ma jälle rahustan end mõttega, et küllap nemadki on mingid sõjakoolid läbinud

Ma ei näe, et ratastel IFV oma läbivuselt nii väga kriitiliselt roomikule alla jääb. Argumendina roomiku poolt rõhutatakse peamiselt ratastel soomuki halvemat läbivust lödil põllul, metsas puude vahel või soos, kuid ükski ajudega ohvitser ei saada oma lahingumasinaid kohta, kus need kaotavad oma peamise eelise - liikumiskiiruse ja pearelva suure laskekauguse, sest poris püherdav või puude vahel ukerdav soomuk on suhteliselt lihtne sihkmärk isegi RPGga sissile. Poolakatel on kasutusel 690 Patria AMV modifikatsiooni ehk Rosomaki, lisaks on tellitud juurde suurusjärgus 300 ühikut, kokku kümmekond erinevat modifikatsiooni, nii et ilmselt kavatsetakse seal terved pataljoni lahingugrupid või isegi brigaad peamiselt selle sõiduki peale panna. Mis argumentidel poolakad selle valiku tegid, teavad peamiselt poolakad ise, kuid nad ostsid soomlastelt praktiliselt kogu tehase koos litsentsidega, nii et see on pikemaajalisem projekti. MBT vastu on IFV muidugi kehvake, ükskõik milline IFV ükskõik millise sama põlvkonna MBT vastu on parimalgi juhul hädapärane lahendus, sest TT rakette kruvitakse IFV peale ikka peamiselt sellepärast, et peakaliiber jääb nõrgaks, samuti läheb MBT pearelva mürsk IFVst läbi igast suunast. Poolakatel on kaitsta riik suurusega 300 tuhat km2 ja selleks olemas maavägi suurusega 60 tuhat, mida ei olegi liiga palju. Rosomak on igasugu roheliste mehikeste ja kergemini relvastatud vastastega võideldes kahtlemata hea relvasüsteem, vajadusel saab neid mõne tunniga riigi ühest otsast teise lihtsalt mööda maanteed kummide sahinal liigutada. Vene tankidega võitlemiseks, kui see must päev peaks saabuma, on poolakatel hulgaliselt saksa tanke.

See Anders mida BMP1 asendajaks pakuti, ilmselt ei ole seda. Tegemist on kergetankiga, mille arendamine ei olegi prototüüpidest edasi jõudnud minu teada. Selle asemel on juba PL1 https://en.wikipedia.org/wiki/PL-01, mida poolakad koos BAEga arendavad ja planeerivad 2018 kergetankina relvastusse võtta. See on väga huvitav aparaat, kus on püütud ühendada nii MBT kui IFV head küljed. Liikuvus, võimas pearelv ja IFVde klassis hea soomuskaitse ning juutide eeskujul on igal masinal kaasas 4 jalaväelast.

Täna võib Leedu näitel tagantjärele öelda, et toona tehti kasutatud CV90e ja PASIga õige valik, täna on Leedu sunnitud ostma tehasest kirvehinnaga uusi.

See õiguse tõde selgub hiljem, kui selgub, et Eesti on sunnitud tankide hankel ostma KMW tehasest kirvehinnaga uusi.
Kui juba mingi näkabe Boxer 10 miljonit on, mis siis täna tehaseuue 2A7 tehasehind oleks, 20 M?
(soomlased eelistasid Hollandi vanu, 2,5 miljonit eurot tükist, tehaseuue ka selle vahel on nii tohutu hinnavahe, et selle eest saab neid remontida järgmise sajandi keskpaigani).

Teine selline tegelane on Poola, kellel pole tänase päevani ühtegi kaasaegset täisväärtuslikku roomikutel lahingumasinat vaid siledaraudse kahuri ja Maljutkaga BwP-1(BMP-1) sest NATO kergelt ümberpaigutatavate üksuste vajadusest lähtuvalt pandi eelmise kümnendi alguses ebaproportsionaalselt suured summad ratastel hübriidide alla.

Kolmas tegija on Iisrael, kes on väikeriigide hulgas kahtluseta kõige kõvem tegija moodsa mehhaniseeritud sõja ajal. Iisraeli relvajõududes pole täna AINSATKI jalaväe lahingumasinat (kõige lähedasem asi sellele on tanki veermikule ehitatud raske soomustransportöör, relvastatud 12,7 mm kuulipildujaga). Küsimus on, miks...?

Mina arvan, et vastus sellele küsimusele on vähese sõjalise kogemuse ja traditsioonidega armeedes (Eesti, Leedu jne) jalaväe lahingumasina ületähtsustamine ja selle taktikaliste omaduste fetisheerimine. Tegelikkuses on jalaväe lahingumasin mehhaniseeritud üksuses teisejärguline relvasüsteem ja see seletaki, miks poolakad sõidavad BMP-1, soomlased 2-ga ja miks juutidel üldse sellist masinat pole. Ja selle taga ei olegi mingit KJPS/Kamina silmipimestavat tarkust.

samas rootslased oma cv-90 ehitasid meelega sellise, et kaasasolev jalavägi oli ette nähtud ´´lisavarustusena´´, põhirelv oligi 40mm bofors. idee oli selles, et põhja-rootsis on vähe teid, mida pidi venelased oma tanke saavad liigutada, need blokeeritakse rootsi tankide poolt ära, pärast mida venelased suunavad kergema soomuse (BMP/MTLB/BMD) alternatiivsematele radadele - kõrgepingeliinide alla, jne.jne., kus cv90 pataljonid neid tervitavad.

see, et iisrael midagi teeb, ei tähenda, et see automaatselt kogu maailmale sobib. juba maastik on tera teine....
mitu usa tankisti on korduvalt öelnud,et nende teada olid venelaste suurimaks murekohaks saksamaal ameeriklaste Bradleyd, kuna igaüks neist kandis oma 3-6 TOW raketti kaasas, kõik varustatud väga heade sihtimisseadmetega...