www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas: ↑30 Juul, 2024 13:49 Ainult - et kriminalistid suudavad väga lihtsalt kindlaks teha, kas esimene pauk sinu relvast oli hoiatuslask või lasid kohe pihta - ja hoiatuslasud tegid takkajärgi.

Rumalad linnalegendid - kui on vaja, siis esimene pihta ja mingit hoiatust pole vaja. "Kui on vaja" = et sa TUNNED oma elu ja tervist ohustatuna olevat. Kogu muss. Aitab muidugi veidi ka, kui sissetungijaid on rohkem kui üks ja kui ongi üks, siis on too sust natuke suurem. Aga üldiselt savi - las kohus otsustab, sina ei pea tõestama enda süütust, nemad peavad su süüdiolekut tõestama.
Õlitatud relva kohta sama märkus - loll legend, vaadake vähem CSI-stiilis sarju.

Et siis mongoli arvates ei ole võimalik kindlaks teha kas kuul oli õline või mitte ?
Sul mingeid argumente ka on peale selle et "keegi on loll" ?

Madis Reivik kirjutas: ↑10 Aug, 2024 22:26 Et siis mongoli arvates ei ole võimalik kindlaks teha kas kuul oli õline või mitte ?
Sul mingeid argumente ka on peale selle et "keegi on loll" ?

Ilmselt on võimalik, aga sellel pole mitte mingisugust tähtsust, sest seda ei tehta. Mitte mingit kohustust ründe tõrjumiseks hoiatuslaske teha ei ole. Kui eelmine kord siin sama teema püsti oli, küsisin ühe uurija käest järgi. Ta vaatas mind imestunud pilguga ja vastas, et mida see teadmine peaks andma. Tema 30 aastase karjääri jooksul pole seda kunagi uuritud.

Viimati kirjutanud akf-idel on täiesti õigus.

Madis Reivik kirjutas: ↑10 Aug, 2024 22:26 Et siis mongoli arvates ei ole võimalik kindlaks teha kas kuul oli õline või mitte ?
Sul mingeid argumente ka on peale selle et "keegi on loll" ?

Kust see õli sinna rauda ja sealt kuulile edasi saab, kui raud on pigem kuivaks jäetud peale puhastamist (või tihemini relvaga tiirus käija või niisama kandja puhul üldse puhastamata)? Ei ole mõtet seda rauda õlitada niikuinii - kogub tolmu kabuuris/vöö vahel/kotis kandes, pealegi puudub sellel üldiselt sügavam mõte. Pikemaks ajaks seisma jäetud tukil, tõsi, tasub hooldus läbi viia hoiustamiseks küll, siis võib tõesti tilgake õli kohe esimese lasu ajal kuulile imekombel peale jääda, mis omakorda on kohtuekspertiisis alati kohe näha ja ongi kellad.
Muideks, lasu ajal toimub relva ümberlaadimine, mis mujalt relva seest ja salvest jälle õli kaasa võib võtta. Nii et terve salve võid kellegisse õliseid kuule kütta ja ise ei teagi, et raiskasid esimese mingiks hoiatuslasuks ära..

Nii et jah, olen sunnitud nõustuma, "keegi on loll".

Ma ise sellesse õlise kuuli juttu ei usu, nagu ka eelnevalt põhjalikult lahti kirjutati. Tegelikult ei tõesta see mitte midagi, sest õli võib sinna kuuli peale sattuda kus kohast iganes. Tegelikult arvan, et kui kuul läbi õhu lendab, siis pühib see kõik vedelad ained maha ja püssirohugaasid põletavad rauast kõik õli välja.

Ma nagu hästi ei saa sellest õli ümber jahumisest aru. See ei puutu kuidagi asjasse. Kriminalistikaloengutest on kuidagi meelde jäänud, et kohtuballistika võib uurida kuulile (varasemast tulistamisest) jäänud tahmaosi, seda küll pigem selgitamaks, kas relvast on varem lastud sarnase või erineva püssirohuga laskemoonaga. Kas ja kui suur (kui üldse) tähtsus sellel mingi juhtumi puhul on, ei tea. Kogu see õliteema eeldab, et relva kasutamisel mingi olukorra lahendamisel on see puhastatud ja õlitatud. Aga kui ei ole - lohakas relvaomanik käis kaks nädalat tagasi tiirus ning relva ei puhastanud? Segases olukorras sellisest relvast välja tulistatud esimesel kuulil on kindlasti tahma, ja sama kindlalt mitte õli.

Tänane pealtnägija sisaldas lugu hädakaitsest https://www.err.ee/1609506925/prokuratu ... minaalasja

Vaatasin. Alguses poole silmaga, hiljem süvenesin. Täiesti õigustatud hädakaitse - massiga tuldi peale ja isiklikult oleks rohelises särgis uroodi ka ära lasknud.
Tore on näha, kuidas süüdlane (loe: kurjategija) veel õigustab ja tunnistab nii planeerimist kui ka tahtlust kaamerate ees. St "tore" on seda näha. Täitsa putsis, ütleks.

Lollil jaagul oli seda korda lihtsalt määramatul hulgal õnne, et naabrimees Hannes oli selge pea, õrna hingega, hea inimene kes talle kuidagi haiget teha ei tahtnud. Valdav enamus oleks lolli jaagu taolise tsirkuse peale tuimalt kasti pannud aga loll jaak pole ise sellest kõigest õieti veel aru saanud, et ta loll on. Tegelikult taolise lolli jaagu koht peaks olema üleüldse vanglas.

Tegelikult taolise lolli jaagu koht peaks olema üleüldse vanglas.

Täpselt nii. Tüüp tegeles süstemaatilise Hannese kiusamisega, mille kohta oli ka saates videolõike.

See on eriti hea tekst:

Jaak leiab, et sündmust jäädvustas rohkem kaameraid, kui politsei viitsis kokku koguda ja see pilt oleks näidanud täpselt, kuidas sündmused hargnesid, muu hulgas, kuidas Hannes teda eelnevalt provotseeris. Näiteks on ühest nende tehtud videost näha, kuidas Hannese hoovis on veel kaks kaamerat, mis on suunatud täpselt sündmuste tulipunkti, aga väidetavalt need ei töötanud.

"Kriminaalasja materjalidesse on ainult üks nurgatagune kaamera pandud, mis ei näita mitte midagi ja ka sealt on lõigatud välja kogu see eelnev situatsioon, kogu see osa, kus on minu esimene jooks, kus ta seisab seal kaamera all, laeb relva, paneb selle taskusse ja tuleb provotseerima. Uurimismaterjalides on selgesõnaliselt välja toodud, et sündmuskoha vaatlusel ümbruskaudsetel majadel rohkem kaameraid ei tuvastatud. Kaks kaamerat on seal majal, kaks kaamerat on siin majal. Ja vägisi jääb mulje, et tahetakse kinni mätsida," rääkis Jaak.

Ta tegelikult arvabki, et eelnenu andis talle õiguse võõrale krundile naabrile kallale tormata

.

Lihtsalt meeldetuletuseks, selline lugu ilmus vahetult peale sündmust https://www.postimees.ee/8010043/tulist ... e-kulalineTsitaadid

Lehepuhurit ei saa isegi käima panna, kui juba ähvardatakse kohtuga

«Üks hetk läksin naabritelt küsima, et miks te meid koguaeg filmite. Mõtlesin, et räägin nendega rahulikult esimest korda – me oleme siin kümme aastat elanud koos ja ei ole kordagi korralikult rääkinud. Mees järgnes mulle ja pereisa oli oma aias ja pani järsku jooksu. Minu abikaasa läks talle järele, tahtis temaga rääkida,» kirjeldas Riina.

«Ja teda tulistati.»

(minu paksendus)

Naabrimees Kaur (nimi muudetud – A.S.), kes tulistaja kõrvalmajas elab ja laupäeva õhtul tulevahetust pealt nägi, sõnas, et tema hinnangul tulistas mees Jaaku vähemalt kuus korda. «Salve lasi tühjaks,»

Mees ütles, et arvas algul, et tulistaja hoiab käes stardipüstolit ja ähvardab niisama. «Ta oli ette valmistunud. Provotseeris ja ootas, et talle aeda sisse joostaks,» kirjeldas Kaur.

Samas stiilis ka see https://www.delfi.ee/artikkel/120288946 ... kohe-votta

Vaata kui palju tegelikkus väljamõeldisest erineb.

Sama lugu leidis kajastamist eilses Pealtnägijas.
"Ohver" muidugi võiks korra peeglisse vaadata, kas tümm ja kisa üle küla on ikka parim viis kooseksisteerimiseks?
Kollektiivis hakkama saamine pidigi kunst olema.

Hannes peaks maja mustlastele müüma, elavdaks küla seltsielu.

www.militaar.net

Kas hädakaitse ?

Baskerville'ide koer (ja muud agressiivsed lojused)

Re: Baskerville'ide koer (ja muud agressiivsed lojused)

Re: Baskerville'ide koer (ja muud agressiivsed lojused)

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?