www.militaar.net

Tõstma peaks juba sellepärast, et ohustatud piiririikidel peavadki kaitsekulud kõrgemad olema, et me suudaksime vastu panna kuni abi saabub. NATO abi ei käivitu matsust , vaid kõik riigid arutavad asja mingi aeg enne ja see võtab aega. Isegi USA ei reageeri hetkeliselt tavaolukorras. Meil on eelarve poole protsendiga miinuses ja õudne õnnetus, Prantsusmaa eelarve on pidevalt umbes kolmeprotsendilises (mida EL lubab) defitsiidis ja kõik justkui korras. Panustavad nad seda küll mujale.

Eesti peaks NATO-s läbi suruma reegli, et sihtinvesteeringud teise NATO riigi kaitseelarvesse loetaks selle riigi kaitsekulutuste % hulka, Nii oleks Saksamaal suht lihtne oma % üles ajada

Ehk kaitsekulud oleks nagu co2 kvoot - kui oma riigis kulutamisega hakkama ei saa, siis kulutad mujal ja oled ikka tubli.

Siis seletati meile, kuidas see on ilmvõimatu, peab tulema õpetajate ja meditsiinitöötajate palgaraha arvelt või on vähemalt hirmus finantskatastroof. Piinlik mõelda.

Vahepeal on olnud võimalik eelarve veel suuremasse defitsiiti lasta, vähendada tulumaksulaekumisi ja aktsiisilaekumisi, teha tasuta bussiliiklus, tõsta igasugu toetusi jne. Kõigeks selleks raha jätkus, kaitsevaldkond sai hädise kaitseinvesteeringute fondi, mis veel ka suuresti uue valitsuse armule jääb.

Hea uudis on vaid see, et ka praegu on see 0,5%-1% SKTst aastas võimalik juurde leida, kui tahta. Ja ei pea minema õpetajate palkade, pensionite või lastetoetuste kallale.

Kokkuvõtvalt puudub TAHE.
Selle asemel, et liigutada selle nimel, kuidas ikkagi saada, toimub lihtsalt massiivne stratkom (ka siin foorumis muide), kuidas ei saa ja kuidas kogu riik pankrotti läheb. Ei saa seda pahaks panna, inimestel on selline tööülesanne lihtsalt.

Strateegiline kommunikatsioon on kujundanud avalikku arvamust ja selles suunas, et erilist sõjalist ohtu pole, millest järeldub otseselt, et pole ka erilist mõtet kaitsekulusid tõsta, kui see NATO miinimumstandard täidetud. Ja seda on kurjasti ära asunud kasutama suuremad poliitilised jõud.

Kõige hullem on, et vastavasuunaline infovoog on tulnud just asutustest/institutsioonidest, kelle ülesanne on iga päev ja iga tund võidelda muuhulgas selle nimel, et vastavad vajadused ikka täidetud saaksid. Sellega ollakse teatud mõttes ennast nurka värvinud - proovi nüüd hakata vastupidist väitma.

Päris kõnekas on, kuidas endised kamina töötajad on asunud oma arvamust avaldama - kas kontori tsensuur enam nendeni ei küüni?

Kapten Trumm kirjutas:
Päris kõnekas on, kuidas endised kamina töötajad on asunud oma arvamust avaldama - kas kontori tsensuur enam nendeni ei küüni?

Noh, pole neilgi antud oludes see strat kom just kadestusväärne töölõik. Teatavasti kehtivad ametnikele valeinfo levitamise suhtes mõnevõrra kõrgemad eetilised standardid, kui poliitikutele, kellele suhtekorraldajad on pähe tagunud, et rahvas pole mitte loll, vaid väga loll. Siia foorumissegi jäänud vaid akf Sang, kui vapper tinasõdur.
Aga jah - eetiline oleks see tegevus vaid olukorras, kus ka poliitikud oma poole ära teevad ja olukorra kehvemaks muutes kulutusi tõstaks. Praegu on aga poliitikute peavool sisuliselt neid inimesi tüssanud. Vaevalt, et nende entusiasm nüüd nii väga kõrge on ja mingid selgrootud nad ka pole, et iga poliitilise näpuviibutuse peale suures hirmus ülipüüdlikuks muutuvad.

AMvA kirjutas:Eesti peaks NATO-s läbi suruma reegli, et sihtinvesteeringud teise NATO riigi kaitseelarvesse loetaks selle riigi kaitsekulutuste % hulka, Nii oleks Saksamaal suht lihtne oma % üles ajada

See on paraku veel utoopilisem mõte kui USAlt miljardi taala väljanuiamine.

Nali naljaks, aga selliseid mõttekäike on arutatud poliitilisel tasandil. Praeguses seisus jäävad need küll vaid mõttemängude tasemele, kuna suveräänsed riigid ei ole valmis andma oma maksumaksja vahendeid teise riigi relvajõudude jaoks. Juba puht-ideelisel tasemel on vastuseis põhimõtteline.

sang kirjutas:Praeguses seisus jäävad need küll vaid mõttemängude tasemele, kuna suveräänsed riigid ei ole valmis andma oma maksumaksja vahendeid teise riigi relvajõudude jaoks. Juba puht-ideelisel tasemel on vastuseis põhimõtteline.

Muude NATO riikide ja Baltikumi puhul olen sellega isegi vist (kahjuks) nõus. Aga tuletaks meelde näiteks Iisraeli, mille relvajõude sakslased toetasid nii et vähe ei olnud ...

Teised ajad ja teine riik.
Oleks meil ka mõni holokaust taskust võtta, siis võib-olla saaks samuti sakslased maksma.

Noh huumoriga võttes tasub mainida on ju mõned saksa poliitikud rääkinud et välisabi tuleks arvestada NATO 2% sisse. Järgmine kord kui sealpoolt selliseid omapäraseid mõttevälgatusi peaks tulema, siis võiks küll keegi välja käia kolme Balti riigi kaitseväed kui sobivad kandidaadid "humanitaarabile". Näiteks Balti riikidel on kolme peale kokku kolm roostes T-55 mis on ju ilmselgelt täiesti ebapiisav, ma olen kindel et härrased Krauss-Maffeis nõustuks ka, vaja ainult kedagi kes eurod välja käiks

Teised ajad ja teine riik.

Kas need ajad ikka niiväga teised on? Kuidas toimus Iisraeli poolt saksa allveelaevade eest tasumine. Alles hiljuti.

Iisraelil on oma teema: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 66&t=41516

Kaitsekulude tõusu Ratase sõnul koalitsioonilepingus ei ole. Ma kahetsen, et ma Isamaa poolt hääletasin.

Seeder:

Kaitsekulutusi soovis Isamaa tõsta 2,4 protsendini SKT-st ja see sai Seederi sõnul koalitsioonileppesse mitte küll protsendina, aga eesmärgi ja sisuna.

https://www.err.ee/927391/isamaa-kinnit ... andidaadid


Ühesõnaga - väga nõrk, arvestades, et kaitsekulude tõus 2,5%ni oli Isamaa kampaania üks kahest põhisambast. Aga teadusele pandi pool protsenti SKT-st juurde, ilma, et ükski osapool seda suurelt lubanudki oleks? Ühesõnaga, kui vaenuvägi piiril, siis saadame fundamentaaluuringute rahastamise innukaima eestvõitleja - professor Alliku neid psühholoogiliselt mõjutama...

Igal juhul eriti kindral Terrasel Europarlamendi valimistel minu häälele lootust pole, on ta ju oma agarusega strateegilise kommunikatsiooni alal üks selle olukorra põhjustajatest, et kaitsekulude tõusu rahvas prioriteetseks ei pea.

EDIT 2 Lepe ise (ERR, kusjuures muutis)

https://www.err.ee/927401/keskerakonna- ... erviktekst

(Eelmine:

https://www.err.ee/577620/keskerakonna- ... -taismahus)

Eraldame riigikaitseks vähemalt 2% SKP-st, millele lisanduvad liitlaste vastuvõtukulud ning täiendavad vahendid võimelünkade täitmiseks.

Mitte midagi uut ega paremat võrreldes praeguse valitsusega (mis teatavasti lisa riigikaitseinvesteeringute programmi) ja lause üks ühele Reformierakonna valimisprogrammist. Minu jaoks tõsiselt demotiveeriv ka KL-s panustamisele.

Aga noh - lepingut laiemalt vaadates, eks neid konkreetseid ja mõõdetavaid rahalisi lubadusi ongi vähevõitu. Seega tuleb vaadata, kuidas ellu viima hakatakse.

Martin Peeter kirjutas:Kaitsekulude tõusu Ratase sõnul koalitsioonilepingus ei ole. Ma kahetsen, et ma Isamaa poolt hääletasin.

Vahet pole, kelle poolt sa hääletanud oleksid, tulemus oleks ikka sama. Praegu ei ole Eestis poliitilist jõudu, kelle jaoks kaitsekulude tõstmine oleks tegelik prioriteet.

Seda küll. Reformierakonna juhitav koalitsioon olnuks pigem halvem, sest seal oleks võinud sellestki lubadusest taganeda, sest raha oleks nagunii püütud võimalikult palju tulumaksuvabastuse laiendamisele panna. Ning EKRE sama lubadus sai sama saatuse osaliseks. Seega varianti polnud.
Kui veidi rahulikumalt vaadata seda lepingut, siis siia on sisse kirjutatud võimalus kaitsekulude tõusuks täpselt sama tugevalt, kui Ke põhilubadus - erakorraline pensionitõus. Ja eelarve struktuurse tasakaalu kohta on öeldud uduselt, et seda peetakse õigeks, kuid täitmise lubadust otse pole. Mis tähendab, et võidakse võtta ka laenu.
Seega uks kaitsekulude tõusule jääb lepinguga lahti, edasine oleneb valitsuse tegevusest.

Aga jah - mulle pettumus. Kuid usaldust tuleb tegudega taastada

Seda küll. Reformierakonna juhitav koalitsioon olnuks pigem halvem, sest seal oleks võinud sellestki lubadusest taganeda, sest raha oleks nagunii püütud võimalikult palju tulumaksuvabastuse laiendamisele panna. Ning EKRE sama lubadus sai sama saatuse osaliseks. Seega varianti polnud.

Samahästi on vaja lisaraha KE-l "erakorraliseks pensionitõusuks" ja "õiglaseks riigiks kõigile".