www.militaar.net

Tore, kui keegi kes juurdepääsu omab, kopi-peistida viitsiks:
http://arvamus.postimees.ee/3464119/kai ... akorjamine

Ülevaate relvaseaduse muudatuste olemusest, vajalikkusest ja põhjendustest sai relvaseaduse muudatuste eelnõu seletuskirja lugedes. Tuleb konstateerida, et leidub mitu mõistlikku ja vajalikku ettepanekut, mis teenivad ohutuse ja turvalisuse tagamise eesmärki. Samas esineb muudatusi, mis ei teeni eeltoodud eesmärke, eelkõige võitlust illegaalsete tulirelvadega. Olulised on muudatused, mis vähendavad mõttetut bürokraatiat relvaloa taotlemisel ja relva registreerimisel. Saab olla ka mõtte poolt, et Eesti Vabariigis tehakse relvaeksamit eesti keeles, st riigikeeles. Tervitatav on mõte, et välismaalased peavad Eestis relvaluba taotlema Eesti kodanikega samadel tingimustel, st sooritades relvaeksami eesti keeles, tundes Eestis kehtivat relvaseadust ja muid asjakohaseid õigusakte.

Leiame, et seletuskiri avab relvaseaduse muudatuste näilise vajaduse ja olemuse järgmiselt:
•Euroopa Komisjon võttis 2015. aasta kevadel vastu Euroopa julgeoleku tegevuskava aastateks 2015–2020, et tõhustada liikmesriikide koostööd julgeoleku ohtude tõkestamisel ja tugevdada ühist tegevust;
•Euroopa Komisjon tuli 18.11.2015 välja meetmete paketiga, et muuta tulirelvade omandamine Euroopa Liidus keerulisemaks ja tõhustada võitlust illegaalsete tulirelvadega;
•ilmselt täitmaks püüdlikult Euroopa Komisjoni suuniseid, tõdetakse, et «Eelnõu kohaselt tehakse RelvS-s kiireloomulised muudatused, mis on vajalikud, et aidata kaasa Eesti ühiskonna turvalisemaks muutmisele, samuti Politsei- ja Piirivalveameti tööprotsesside selgemaks ja operatiivsemaks muutmisele.» Jääb arusaamatuks, miks pidasid siseministeeriumi ametnikud vajalikuks, püüdes kaasa aidata Euroopa Komisjoni vajalikele meetmetele ühise võitluse tugevdamiseks terrorismi, organiseeritud kuritegevuse ja küberkuritegevusega ning tõhustamaks võitlust illegaalsete tulirelvadega, suunata teravik seaduskuulekate relvaomanike ühe grupi vastu. Ilmselt on sellist võitlust paberil, aruannetes ja ka tegelikkuses kõige lihtsam korraldada. Kavandatava relvaseaduse muudatusega aga sisuliselt ja oluliselt kitsendatakse ja rikutakse Eesti kodanikule põhiseaduse § 54 pandud kohustusi ja antud õigusi, kaitsmaks Eesti iseseisvust ja põhiseaduslikku korda vägivaldsele muutmisele vastupanu osutamisega.

Relvaseaduse muudatuste seletuskiri on üle koormatud riigikohtu lahenditega ning kõige olulisemas muudetavas punktis, mis käsitleb enese ja vara kaitseks registreeritud tulirelvade piirmäära ja liikide sätestamist, on viidatud asjakohatule lahendile. Viidatud on riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11.02.1997 lahendile nr 3-1-1-14-97, mille kohaselt väidetavalt tulirelvade piiranguteta omandamine, hoidmine ja kandmine seab reaalsesse ohtu igaühe elu. Avades aga riigikohtu kodulehel vastava riigikohtu lahendi, ei leia sealt eeltoodud põhjendust ega üldse mingit seost tulirelvadega.

Mida seletuskiri muudatuse kohta räägib? Kuni 18-aastane isik saab omada ja vallata ühte gaasirelva ja vähemalt 21-aastane isik ühte püstolit või revolvrit. Esmalt öeldakse ära, et muudatusega hakkab enese ja vara kaitseks olema õigus omada ainult ühte tulirelva. Samuti kehtestatakse tulirelvade liigid, mida isik saab edaspidi enese ja vara kaitseks kasutada.

Millega põhjendatakse seletuskirjas enese ja vara kaitseks soetatud tulirelvade ebaproportsionaalse piirmäära kehtestamist? Tuuakse välja vajaduspõhine käsitlus, mille sisulisest argumentatsioonist järeldub, et eestlased on relvahuviline rahvus ning enese ja vara kaitseks piisab isikul ühest tulirelvast.

Nõustuda ei saa seletuskirja põhjendusega: «Mida rohkem on tsiviilkäibes n-ö seisvaid relvi, seda suurem on nende relvade kadumise, ebasihipärase kasutamise, varastamise ja lõpuks ka ebaseaduslikku relvakaubandusse jõudmise risk.» Eelnõu koostajad peaksid olema hästi kursis asjaoluga, et Eestis kehtivad relvaseadusest tulenevalt kõigile relvadele soetamise ja hoidmise karmid nõuded. Seletuskirjas ei ole välja toodud statistikat ega analüüsi, kui palju legaalseid relvi on jõudnud ebaseaduslikku relvakaubandusse, kui paljud neist relvadest olid varastatud, kui paljud neist olid kaotatud ning kas ja kui palju on nende tulirelvadega sooritatud kuritegusid. Samuti tekib küsimus, kas tegemist oli üksnes tulirelvadega, mis olid registreeritud enese ja vara kaitse otstarbel.

Seletuskirjas on öeldud lihtsalt ja lakooniliselt, et «viimasel viiel aastal on varastatud 42 relva ning kaotatud 626 relva». Ebaseaduslikku relvakaubandusse ja kurjategijate kätte võivad tulirelvad sattuda ka mujalt kui füüsiliste isikute käest. Eestis saavad tulirelvi omada ja kasutada ka juriidilised isikud, sh laskeklubid. Laskeklubides saab tulirelvi kaitsta üksnes tingimustel, et tulirelvade hoidmine ja tulirelvade kasutajad vastaksid relvaseaduse nõuetele ning et toimuks piisav kontroll.

Vastuoluline on seletuskirjas öeldu, et «ebaseaduslike relvadega on Euroopas viimasel ajal üha enam toime pandud terrorikuritegusid». Käesolev relvaseaduse muudatus puudutab seaduslikke tulirelvi, mis on riiklikus registris registreeritud ja mille üle on riigil selge ülevaade. Seega ei sobi ebaseaduslike tulirelvade põhjendus praeguse muudatuse konteksti.

Sooviks juhtida relvaseaduse muudatuste algatajate tähelepanu sellele, et juba kehtivas relvaseaduses on tehtud kõik vajalik, et vältida tulirelvadega seotud turvariske ühiskonnas.

Eelkõige tähendab eeltoodu seda, et relvaluba saab Eestis taotleda füüsiline isik, kelle perearst ja psühhiaater on tunnistanud tervislikult kõlblikuks tulirelva omama, kes on sooritanud relvaeksami teoreetilise ja praktilise osa, kes ei ole kriminaalkorras karistatud jne. Otstarbekas oleks moodustada PPA juurde spetsialistidest koosnev komisjon (arstid, juristid jne), kes vajadusel selgitaks välja relvaloa taotleja sobivuse omada või kasutada tulirelva, tehes sellekohase kaalutletud ja põhistatud otsuse.

Leiame, et eeltoodu võiks koputada eelnõu algatajate südamele, sest tormakad otsused ei vii tavaliselt võiduni, vaid hoopis ebasoovitavate tagajärgedeni.

Europarlamendis oli relvaseaduste muutmise osas arutelu. Tasub kuulata--video on artiklis. Koopia FB lehelt Firearms United-Estonia lehelt
Soomlase esinemise juures jäi silma meie EP esindaja(soomlase ees istus), kellel ei tundu olevat mingit arvamust sellel teemal.

Täna oli Europarlamendis taas arutlusel Euroopa Komisjoni ettepanek Relvadirektiivi karmistamiseks. Direktiivi arutati Kodanikuvabaduste ning justiits- ja siseasjade komisjonis (LIBE).

Arutelu käiku saate jälgida komisjoni istungi videost. Relvadirektiivi teema algab 01:51:30 pealt.

Väga hea sõnavõtuga esines Jussi Halla-aho (tema sõnavõtt algab 02:06:30)

‪#‎EUgunban‬

http://www.europarl.europa.eu/news/en/n ... 6-%28PM%29

Hea, et vähemalt üks selge arusaamaga inimene seal istumas on. Lauristin sügas ainult nina, et mitte magama jääda.

Ja meil on juba 5-aastane loa kehtivus ammu rakendatud. Sommidele näib seegi sund hetkel liigse bürokraatia lisamisena. Meil on kõik juba kuhjaga ette ära regullitud, pole mingit vajadust lisaks torkida. Mõnele riigiametnikule paariks aastaks palgalise puhkuse andmine tooks riigile tõenäoliselt vähem kahju kui nende iga päev tööl käima sundimine ja igaaastaste arenguvestluste eduka läbimise tarbeks "midagi" teha laskmine.

Tahan juba mõnda aega lisada siia PPA uue "relvaseaduse-sünnitise" arutelusse ühe oma arust olulise täiendava infokillu..

Jutt nimelt sellest, et PPA juhtivametnikud on mitmeid kordi meedias oma "üleliigsete relvade teooriat" õigustades uduselt vihjanud miskile OHUHINNANGULE - mis peaks siis (justkui) õigustama seda enesekaitserelvade piiramist tasemele 1tk per kärss..

Olles ise ametialaselt piisavalt kokku puutunud dokumentidega nime all OHUHINNANG (ja teades selliste dokumentide struktuuri ning koostamise metoodikat) võtan endale julguse panna siin praegu maha üks väga lihtne steitment:

MITTE MINGISUGUST "OHUHINNANGUT" (VÕI OHUHINNANGU KRITEERIUMIDE ALUSEL KOOSTATUD AMETLIKKU DOKUMENTI), MILLINE TOOKS VÄLJA ROHKEM KUI ÜHE ENESEKAITSERELVA OMAMISE OHTLIKKUSE EESTI VABARIIGI JULGEOLEKUOLUKORRALE, REAALSELT EI EKSISTEERI.. JA KUI JUHTIVAD PPA AMETNIKUD TEEVAD JÄTKUVALT UDUSEID VIHJEID SELLISELE "OHUHINNANGULE", SIIS ON SIIN TEGEMIST LIHTSALT HÄMAMISE JA AVALIKKUSE EKSITAMISEGA.

Borja postitusele jätkuks sobib hästi minu peas kummitav vanade roomlaste igihaljas küsimus: kellele see kasulik on?
Nende ohuhinnangu- paberitega on paraku nii, et kuna tegemist on ligipääsupiiranguga dokumentidega, siis sellele asjaolule viidates on tippametnikel võimalik meile mida iganes väita ilma, et meil oleks võimalik nende väiteid kontrollida.

Hiljaaegu üks sõber helistas ja soovitas telekas jooksnud TTV saadet "Vaba mõtte klubi" vaadata, kus räägiti riigikaitse ja ka relvaseaduse teemadel. Olulise infona mainis vanem Helme, et kaheldava lojaalsusega relvaomanikke nn. "Lasnamäe laskurklubides" on meil Eestis u. 5000- 7000 (mälu järgi kirjutan). Ma ei tea, kas praegu sisaldab taustakontroll ka Kapo- poolset hinnangut, igatahes võiks tõsiselt kaaluda selle sisseviimist. Siis ei piisaks enam lihtsalt karistusregistri puhtusest, vaid relvaloast saaks keelduda igasugustele internetis riigikukutamisest ja rahvavabariigist unistajatele, krõmnašidele, pronksiöö aktiivsetele osalistele jmt saastale. Üsna prominentne näide sellise kontrolli võimalikkusest (Savisaar- mõjuagent) on meil olemas, miks siis mitte seda kasutada, selle asemel et kirvemeetodil muuseas ka kõiki ausaid inimesi kottida.

Larry kirjutas:Borja postitusele jätkuks sobib hästi minu peas kummitav vanade roomlaste igihaljas küsimus: kellele see kasulik on?
Nende ohuhinnangu- paberitega on paraku nii, et kuna tegemist on ligipääsupiiranguga dokumentidega, siis sellele asjaolule viidates on tippametnikel võimalik meile mida iganes väita ilma, et meil oleks võimalik nende väiteid kontrollida.

Hiljaaegu üks sõber helistas ja soovitas telekas jooksnud TTV saadet "Vaba mõtte klubi" vaadata, kus räägiti riigikaitse ja ka relvaseaduse teemadel. Olulise infona mainis vanem Helme, et kaheldava lojaalsusega relvaomanikke nn. "Lasnamäe laskurklubides" on meil Eestis u. 5000- 7000 (mälu järgi kirjutan). Ma ei tea, kas praegu sisaldab taustakontroll ka Kapo- poolset hinnangut, igatahes võiks tõsiselt kaaluda selle sisseviimist. Siis ei piisaks enam lihtsalt karistusregistri puhtusest, vaid relvaloast saaks keelduda igasugustele internetis riigikukutamisest ja rahvavabariigist unistajatele, krõmnašidele, pronksiöö aktiivsetele osalistele jmt saastale. Üsna prominentne näide sellise kontrolli võimalikkusest (Savisaar- mõjuagent) on meil olemas, miks siis mitte seda kasutada, selle asemel et kirvemeetodil muuseas ka kõiki ausaid inimesi kottida.

Ei saa nõustuda sellega. Mille poolest erineks see siis diktaatorlikust riigikorrast, kus inimesi kiusatakse taga nende maailmavaadete põhjal? Relvastatud rahvast on muude asjade seas vaja ka justnimelt selle jaoks, et rahval oleks võimalus vastu seista ka üle käte läinud valitsusele. Eesti väiksuse tõttu ei ole siin korruptsioon küll nii suur, et asi võiks selleni minna, aga sellegi poolest... Kas sa tahad, et sul keelatakse relva omanine sellepärast, et sa Delfis kommenteerisid, et sulle ei ole näiteks vastuvõetav valitsuse otsus siia pagulasi tuua või mis igaens? Sa võid ju öelda, et sa ei räägi sellest vaid millestki muust, aga kust jookseb piir ja kes täpselt otsustab selle üle? Kapo meelest vbl sa ei ole "piisavalt eeskujulik ja valitsust ülistav kodanik" ja ongi kõik. Ning teiseks, kui keegi tahab siin teha mingit vägivaldset rünnakut vms, siis kasutatakse nii võin naa suure tõenäosusega ebaseaduslike relvi.

Piisaks täiesti sellest kui relvaloa taotlemiseks pead olema Eesti kodanik ilma kriminaalkaristuseta, rohkem pole piirata midagi vaja.

Larry kirjutas:Hiljaaegu üks sõber helistas ja soovitas telekas jooksnud TTV saadet "Vaba mõtte klubi" vaadata, kus räägiti riigikaitse ja ka relvaseaduse teemadel. Olulise infona mainis vanem Helme, et kaheldava lojaalsusega relvaomanikke nn. "Lasnamäe laskurklubides" on meil Eestis u. 5000- 7000 (mälu järgi kirjutan).

Eestis on peamiselt 2 sorti laskespordiorganisatsioone: 1) olümpiaalade organisatsioonid (Laskurliit ja jahilaskurid) 2) IPSC.
Olümpiaalade liitudesse kuuluvad üldjuhul tõsised sportlsed ja neil on enamjaolt 22LR või sileraudsed relvad. Nad omavad väga vähe isiklikke relvi (enamus kuulub klubidele) püstolid, revolvrid ja taktikalise välimusega relvad pole üldjuhul nende teema.
IPSC liikmeid on Eestis umbes 700. Rahvuse järgi arvestust ei peeta aga silmaga hinnates jagunevad umbes 50/50. Väita, et pooled IPSC laskjatest on riigivaenulikud, on pehmelt öeldes liialdus. Spordiklubid ei ole ohuks Eesti jugleolekule!
Pigem tasuks politseiametnikel peeglisse vaadata ja küsida endalt, miks anti kahtlasele elemendile kahtlastel eesmärkidel lube kätte, kui see väidetavalt probleemiks on.

Pigem tasuks politseiametnikel peeglisse vaadata ja küsida endalt, miks anti kahtlasele elemendile kahtlastel eesmärkidel lube kätte, kui see väidetavalt probleemiks on.

Just - ja veel võiks küsida, kuidas said umbkeelse kontigendi kätte sellisel tasemel täpsus/snaiperrelvad, mida aeg-ajalt Männiku tiirus tuulutamas näha on olnud. Inimesed ju räägivad.

Kapten Trumm kirjutas:

Pigem tasuks politseiametnikel peeglisse vaadata ja küsida endalt, miks anti kahtlasele elemendile kahtlastel eesmärkidel lube kätte, kui see väidetavalt probleemiks on.

Just - ja veel võiks küsida, kuidas said umbkeelse kontigendi kätte sellisel tasemel täpsus/snaiperrelvad, mida aeg-ajalt Männiku tiirus tuulutamas näha on olnud. Inimesed ju räägivad.

Oled sa oma väidetes ikka täiesti kindel?

Mina ei ole näinud ''umbkeelse'' kontingendi käes Männikul ega kusagil mujal mingeid ''tõsiseltvõetavaid'' täpsusrelvi.
Need rääkivad inimesed on näidud pigem endist Tallinna maleva aktiivi antud kohas toimetamas ning siis kukkunud oma surematuid
teooriaid leiutama.

@Gorilla. Kas Steyr SSG04 + Nightforce opika + inimene kes hoiab oma laskemoona spets plastkarbis (no tead küll, selline kus on rest sees ja iga padrun kenasti eraldi) kvalifitseerub "tõsiseltvõetavaks"? Umbkeelene - jah 100% - sai tšekitud kui tiiru võtmed teemaks tulid. Samas ütlen ka kohe ära, et midagi ebameeldivat antud isik ei teinud. Käitus igati korrektselt, isegi sõbralikult. Märgatud Männiku 100m tiirus oktoober 2014.
Ma üldiselt ei kirjutanud seda posti mingiks paanikakülvamiseks. Enamus venelasi on ses suhtes normaalsed mehed, et ka neile meeldivad tulirelvad. Ja asjaga tegeletaksegi eelkõige seepärast, et laskesport on normaalsete meeste värk.

http://www.postimees.ee/3475855/eesti-l ... rektiiviga
Kas keegi targem teab öelda,kuidas käib Brüsselis selliste seaduste vastuvõtmine.Kas nende riikide häält,kes ei ole nõus,võetakse kuulda,kui näiteks enamus riike oleks seadusemuudatuse poolt?