www.militaar.net

Härra, kas te lugesite ühegi teema läbi? Liiga palju oli vist teist?

Aga okei, kuna ma olen heatahtlik ja puha siis:

EKV puuduseks ei ole mitte automaatide sihikud või kaitseliitlaste toetused. Küsimus on RASKErelvade puudumine. On vaja TANKE, HÄVITAJAID, HAUBITSAID, APC-sid, IFV-sid ja MLRS-e (ja veel palju muud raskemat)!

Teie kaitseliit ei suuda hoida oma positsioone, nad pommitatakse lihtsalt sodiks. See on väga tore kui neil on punatäppid ja digivormid. Aga kui nad lihtsalt tükkideks lastakse kuna vaenlane teab perfektselt, et vastasel puudub kaudtule võimekus siis on asi läbi. Kui te tuumapommi lasete Venemaale, siis lastakse sealt neid vastu sellistes kogustes, et järgmise 100 000 aasta jooksul pole Eestis isegi tarakane elamas.

Teie kaitseplaan on ülesehitatud täiesti valedele alustele! Kaitseliit ei suuda üksi pakkuda piisavat heidutust, see ei ole lihtsalt võimalik. Inimesed, kes ei tea riigkaitsest midagi ei astu, olles mitte läbinud ajateenistust ei astu Kaitseliitu, kui siis vaid toetuse saamiseks AKA tasuta raha.

Kaitsevägi, mis koosneb 4500-st palgasõdurist ei ole võitlusvõimeline, kui tal puudub korralik tehnika. Tehnikat on teie väel vaid nö väliskorpusel. Ilma tehnikata aga tänapäeval ei sõdi. Enam ei ole Esimene maailmasõda! Küsimus, kas on 4 või 6 hävitajat on tähtis juba see pärast, et ühel juhul on alles veel 2 hävitajat kui 4 on alla lastud. Ehk on säilinud mingigi lootus vene lennukeid alla tuua. Teie taburetid ei päde, sest NATO nõuab tsentraliseeritud kontrolli õhutõrje süsteemide üle. Põhjusel, et tänapäeva taburetid on lihtsalt nii head, et Kaitseliidu kätte usaldades need võime me jätta hüvasti mingisugusegi NATO toetusega. Kergete relvasüsteemidega pole teha mitte midagi kui neil puudub toetus raskematelt relvadelt. See peaks ju olema elementaarne! Seda mõistab isegi mu 11 aastane vend, et edukaks kaitseks läheb vaja ka raskemaid relvi. Teie kaitseplaanis aga puuduvad igasugused plaanid nende hankimiseks. Te räägite genotsiidist, aga unustate ära selle, et tänapäeval ei tehta genotsiidi enam mitte automaadiga vaid MLRS-iga, lihtsalt pannakse linnale tuli peale ja ennem ei lõpetata kui maatasa on. Sellele vastukaaluks oleks vaja meil mitte punatäppe või javeline vaid Grade ja FH-70-eid. Aga te ju ei mõista seda, mis teie mõtetega kokku ei lähe. Tankide vastu ei saa puhtalt AT rakettidega, lihtsal põhjusel, et pärast esimest varitsust pommitatakse varitsuskohad tükkideks (Gruusias tehti nii). Taburettidega ei peata kõrgemal lendavaid lennukeid, nagu ei saa ka püstolit kasutada snaipri asemel. Kui te sõjaväelastelt kõik nende sots kindlustused ära võtate siis nad lihtsalt ei tule enam tööle, sest asi pole seda väärt. MITTE KEEGI ei lähe sõjaväkke vabatahtlikult surema. See on ju absurdne!

Kuna tundub, et te kohe üldse ei mõista järgin nüüdsest ma Madis22-e soovitust.

Faust kirjutas:Kui sa viitsiks vähekenegi foorumi muid teemasid lugeda siis saaksid aru, et keegi ei hõljugi siin roosades pilvedes. Aga paistab, et oled kindlalt ainult oma teemas kinni ja sellega su teadmised piirduvadki.

eldrp kirjutas:
4) Nagu ma mainisin võib tuumarelvana käsitleda ka tuumajaama Narvas Ja kui me nagunii tuumajaama ehitama hakkame, siis miks mitte teha seda Narva...

Sinu sellised lahendused on ju täiesti ajuvabad (muidugi hakka nüüd ütlema, et pakkuge parem lahendus) Energia julgeolekust oled kuulnud. Sõjalise rünnaku puhul hõivatakse selline jaam Narvas esimesena ja lülitatakse välja energia tootmine. Senikaua istud ja ootad sina sobivat läänetuult, et tuumajaama saaks õhku lasta (mis iseenesest on ju tõielik jaburus) Mitte keegi ei hakka midagi ootama> jaam lastakse õhku kohe, kui esimene vene mürsk on eesti pinda puudutanud. Peale sellist tegevust ei tahks ükski sõbralik naaberriik ka sulle enam appi tulla.[/quot Tulevad nad jah appi...

Pole tähtsust kui suur on Eesti KJ isikkoosseis... Pole tähtis, kui suured torud või kui paks soomus on KJ masinatel... Seda jääb alati väheseks, sest meie vastas on sõjalises mõttes superriik... Samuti ei oma lõppkokkuvõttes tähtsust, millised on meie suhted liitlastega. Väikerahvad on alati olnud peenrahaks suurte käes... Ja eriti kehtib see maailmas, kus suurriikidel on massihävitusrelvad ja seda kogustes, mis võimaldab elu hävitada kogu planeedil ...
Eesti riigi püsimine sõltub ainult ühest faktorist. Meie riigil kas on massihävitusrelv ja võimekus seda kanda vastase tsivilisatsioonikeskustesse või mitte... Ükski teine faktor ei oma riigi püsima jäämise seisukohast mitte mingisugust tähtsust...

nokkloom kirjutas:Härra, kas te lugesite ühegi teema läbi? Liiga palju oli vist teist?

Aga okei, kuna ma olen heatahtlik ja puha siis:

EKV puuduseks ei ole mitte automaatide sihikud või kaitseliitlaste toetused. Küsimus on RASKErelvade puudumine. On vaja TANKE, HÄVITAJAID, HAUBITSAID, APC-sid, IFV-sid ja MLRS-e (ja veel palju muud raskemat)!

Teie kaitseliit ei suuda hoida oma positsioone, nad pommitatakse lihtsalt sodiks. See on väga tore kui neil on punatäppid ja digivormid. Aga kui nad lihtsalt tükkideks lastakse kuna vaenlane teab perfektselt, et vastasel puudub kaudtule võimekus siis on asi läbi. Kui te tuumapommi lasete Venemaale, siis lastakse sealt neid vastu sellistes kogustes, et järgmise 100 000 aasta jooksul pole Eestis isegi tarakane elamas.

Kogu külm sõda põhines tuumaheidutusel. Asi töötas... Ja kui asi läheb üle piiri, siis pole midagi teha, tuleb arengutega kaasa minna... Mida ütles Spartacus, kui ta Rooma leegionidele vastu astus teadmisega, et nad kõik surevad võitluses?
Teie kaitseplaan on ülesehitatud täiesti valedele alustele! Kaitseliit ei suuda üksi pakkuda piisavat heidutust, see ei ole lihtsalt võimalik. Inimesed, kes ei tea riigkaitsest midagi ei astu, olles mitte läbinud ajateenistust ei astu Kaitseliitu, kui siis vaid toetuse saamiseks AKA tasuta raha.

Kaitsevägi, mis koosneb 4500-st palgasõdurist ei ole võitlusvõimeline, kui tal puudub korralik tehnika. Tehnikat on teie väel vaid nö väliskorpusel. Ilma tehnikata aga tänapäeval ei sõdi. Enam ei ole Esimene maailmasõda! Küsimus, kas on 4 või 6 hävitajat on tähtis juba see pärast, et ühel juhul on alles veel 2 hävitajat kui 4 on alla lastud. Ehk on säilinud mingigi lootus vene lennukeid alla tuua. Teie taburetid ei päde, sest NATO nõuab tsentraliseeritud kontrolli õhutõrje süsteemide üle. Põhjusel, et tänapäeva taburetid on lihtsalt nii head, et Kaitseliidu kätte usaldades need võime me jätta hüvasti mingisugusegi NATO toetusega. Kergete relvasüsteemidega pole teha mitte midagi kui neil puudub toetus raskematelt relvadelt. See peaks ju olema elementaarne! Seda mõistab isegi mu 11 aastane vend, et edukaks kaitseks läheb vaja ka raskemaid relvi. Teie kaitseplaanis aga puuduvad igasugused plaanid nende hankimiseks. Te räägite genotsiidist, aga unustate ära selle, et tänapäeval ei tehta genotsiidi enam mitte automaadiga vaid MLRS-iga, lihtsalt pannakse linnale tuli peale ja ennem ei lõpetata kui maatasa on. Sellele vastukaaluks oleks vaja meil mitte punatäppe või javeline vaid Grade ja FH-70-eid. Aga te ju ei mõista seda, mis teie mõtetega kokku ei lähe. Tankide vastu ei saa puhtalt AT rakettidega, lihtsal põhjusel, et pärast esimest varitsust pommitatakse varitsuskohad tükkideks (Gruusias tehti nii). Taburettidega ei peata kõrgemal lendavaid lennukeid, nagu ei saa ka püstolit kasutada snaipri asemel. Kui te sõjaväelastelt kõik nende sots kindlustused ära võtate siis nad lihtsalt ei tule enam tööle, sest asi pole seda väärt. MITTE KEEGI ei lähe sõjaväkke vabatahtlikult surema. See on ju absurdne!

Kuna tundub, et te kohe üldse ei mõista järgin nüüdsest ma Madis22-e soovitust.

Päris hea kommentaar! Asjalik.

Lp. Eldrp, proovige aru saada, et siit foorumist saab piisavalt konstruktiivset tagasisidet. Aga juhul kui seda tõesti tahetakse leida ning selle järele siia tuldi. Lehekülg lehekülje järel paistab, et sellega eriti ei tegelda.

Toru jämedus jms ikka omab rolli. Kui oldaks lugenud läbi selle pattaka postitusi, mis ikka maalivad päris korraliku pildi ette, kuidas asjad käivad/peaks käima/käisid jne jne, oleks ka praegu ajatav tekst veidi teises toonis.

See, et VF on supperriik või mis iganes sildi me talle külge riputame, ei muuda see põhimõtteid sõjapidamisest. Kui kukkub D-päev, ei marsi üle piiri kogu maavägi, taevas ei muutu pimedaks tohutu koguse hävitajate-pommitajate pärast, Näkkimadalatele ei ilmu hunnik söjalaevu, Virtsu kailt pole näha paarsada periskoopi ja Tallinna reidile ei ilmu 4 Mistral tüüpi kopterikandjat, ühel kogemata on veel Prantsusmaa lipp külge jäänud.

Sellepärast esitatigi korduvalt arupäring teemaalgataja sõjalise tausta kohta. Või siis selle kava koostajate kompetentsi kohta.

Kokkuvõtteks tuleb nentida, et Venemaa oleks hädas isegi Poola vallutamisega. See jäi mulle kõrva taha kusagilt siit foorumist. Miks ja kuidas? Kui veidi uurida ning küsida saaks siit küll ammendava vastuse.

Magyk kirjutas:Lp. Eldrp, proovige aru saada, et siit foorumist saab piisavalt konstruktiivset tagasisidet. Aga juhul kui seda tõesti tahetakse leida ning selle järele siia tuldi. Lehekülg lehekülje järel paistab, et sellega eriti ei tegelda.

Toru jämedus jms ikka omab rolli. Kui oldaks lugenud läbi selle pattaka postitusi, mis ikka maalivad päris korraliku pildi ette, kuidas asjad käivad/peaks käima/käisid jne jne, oleks ka praegu ajatav tekst veidi teises toonis.

See, et VF on supperriik või mis iganes sildi me talle külge riputame, ei muuda see põhimõtteid sõjapidamisest. Kui kukkub D-päev, ei marsi üle piiri kogu maavägi, taevas ei muutu pimedaks tohutu koguse hävitajate-pommitajate pärast, Näkkimadalatele ei ilmu hunnik söjalaevu, Virtsu kailt pole näha paarsada periskoopi ja Tallinna reidile ei ilmu 4 Mistral tüüpi kopterikandjat, ühel kogemata on veel Prantsusmaa lipp külge jäänud.

Sellepärast esitatigi korduvalt arupäring teemaalgataja sõjalise tausta kohta. Või siis selle kava koostajate kompetentsi kohta.

Kokkuvõtteks tuleb nentida, et Venemaa oleks hädas isegi Poola vallutamisega. See jäi mulle kõrva taha kusagilt siit foorumist. Miks ja kuidas? Kui veidi uurida ning küsida saaks siit küll ammendava vastuse.

Nalja teete või... Venemaa võib Poola 100X Maa pinnalt pühkida kui tahab... Millest me veel räägime? Teie häda on selles, et te valmistute eelnevaks sõjaks. Selles sõjas, mis tulema saab, kasutatakse kohe kindlasti massihävitusrelvi... Küsimus on vaid, millal see toimub ja kuidas me selleks valmis oleme...

Näiteks Soomes projekteeritakse ka tänapäeval IGA kortermaja või ühikondliku hoone juurde varjend. Meil kummardatakse aint liitlaste poole, omal asjad kodus pilla-palla...

eldrp kirjutas:Nalja teete või... Venemaa võib Poola 100X Maa pinnalt pühkida kui tahab... Millest me veel räägime? Teie häda on selles, et te valmistute eelnevaks sõjaks. Selles sõjas, mis tulema saab, kasutatakse kohe kindlasti massihävitusrelvi... Küsimus on vaid, millal see toimub ja kuidas me selleks valmis oleme...

Kas sa valmistud III maailmasõjaks

Näiteks Soomes projekteeritakse ka tänapäeval IGA kortermaja või ühikondliku hoone juurde varjend. Meil kummardatakse aint liitlaste poole, omal asjad kodus pilla-palla...

Esimene lause, milles vilksatab terve mõistus. Ülejäänu osas vast võtab sõjanduskorüfee meid valgustada, miks näiteks 080808 massihävitusrelvi ei kasutatud? Totaalses kataklüsmis ei ole paraku ei võitjaid ega kaotajaid.

wudu kirjutas:
eldrp kirjutas:Nalja teete või... Venemaa võib Poola 100X Maa pinnalt pühkida kui tahab... Millest me veel räägime? Teie häda on selles, et te valmistute eelnevaks sõjaks. Selles sõjas, mis tulema saab, kasutatakse kohe kindlasti massihävitusrelvi... Küsimus on vaid, millal see toimub ja kuidas me selleks valmis oleme...
Kas sa valmistud III maailmasõjaks

kas on mingi põhjus, miks seda tegema ei peaks?

Lemet kirjutas:
Näiteks Soomes projekteeritakse ka tänapäeval IGA kortermaja või ühikondliku hoone juurde varjend. Meil kummardatakse aint liitlaste poole, omal asjad kodus pilla-palla...
Esimene lause, milles vilksatab terve mõistus. Ülejäänu osas vast võtab sõjanduskorüfee meid valgustada, miks näiteks 080808 massihävitusrelvi ei kasutatud? Totaalses kataklüsmis ei ole paraku ei võitjaid ega kaotajaid.

...sest polnud vajadust. Tõestus veelkord väitele, et pole vahet, kui suur on väikeriigi relvajõudude isikkooseis, palju on torusid ja kui suur on nende torude kaliiber. Venemaa on sõjalises mõttes superjõud ja jääb selleks ka meie laste eluajal... Kui vaja oleks olnud, küll oleks ka kasutatud> ära muretse...

Mis kasu siis sellest hiiglaslikust Kaitseliidust siis on, kui kogu riik tuumarelvadega maatasa tehakse? Raskeid relvi ja ajateenistust on vaja selleks, et Eesti vallutamine läheb nii kalliks, et Venemaa sellest lihtsalt loobuks.

Ei sudua ikka kuidagi vaikida. Ma süüdistan igavust

Esiteks: Lugege ikka need teemad läbi.

Teiseks: Eesti jaoks on III. maailmasõda täiesti mõttetu asi milleks valmistustuda. Juhul kui see käima läheb mängitakse lihtsalt kaugelt üle meie peade. Ainus asi mida meie tuumarelv võiks saavutada, oleks ebaterve tähelepanu. Meie eesmärk on tagada piisav enesekaitse tavarelvade abil piiratud ulatusega konfliktide vastu. Tuumaduellis EI suuda Eesti kunagi Venemaad võita.

Kolmandaks: Kui te oleks need teema läbi lugenud mõistaks te ehk, et Venemaa ei ole suuteline vallutama ära Poolat 100 või mitu iganes korda ilma probleemideta. Tuumarelvi ei kasutata tänapäeva sõdades põhjusel, et sellel on liiga suured tagajärjed. Gruusias ei oleks mitte kunagi kasutatud tuumarelva, ka mitte taktilist. Tagajärjed oleks olnud liiga jubedad. Sellisel juhul ei saa teha vabastaja nägu enam.

Neljandaks: Miks te vastate vaid valikuliselt küsimustele?

Viiendaks: Olete juba oma plaani ümber teinud?

Kuuendaks: Kas te kuulete vaid asju mis teile meeldivad ja mis teile sobivad?

Tuumarelvast ja selle kasutamisest- miks eelistas USA Vietnamist taanduda ja oma lüüasaamist tunnistad, selmet tuumarelva kasutada? Polnud vajadust? Miks viis NSVL väed Afgaanist välja ja tunnistas lüüasaamist, selmet tuumarelva kasutada. Samuti polnud vajadust?

kobra kirjutas:Mis kasu siis sellest hiiglaslikust Kaitseliidust siis on, kui kogu riik tuumarelvadega maatasa tehakse? Raskeid relvi ja ajateenistust on vaja selleks, et Eesti vallutamine läheb nii kalliks, et Venemaa sellest lihtsalt loobuks.

Venemaa jaoks ei ole sellist mõistet nagu "kallis".Kui antakse käsk, siis tehakse ära ja vankasid ja ivanove ei loeta... Ja kui vastupanu on liiga tugev, siis võib kasutada ju taktikalist tuumarelva vms, millega vaenlast kasvõi psühholoogiliselt murda...

Milleks on vaja Kaitseliitu? Mure selline, et Eesti KJ on Simme täis ja nii saab olema ka edaspidi... Eks Simmid on ka üksuses, mille opereerida on tuumarelv> nii et KJ oleks igaks juhuks> inimesel peab ju olema võimalus vastupanu osutada, kui ta on valinud selle tee... Ja miks seda mitte siis teha läbi Kaitseliidu...

Lemet kirjutas:Tuumarelvast ja selle kasutamisest- miks eelistas USA Vietnamist taanduda ja oma lüüasaamist tunnistad, selmet tuumarelva kasutada? Polnud vajadust? Miks viis NSVL väed Afgaanist välja ja tunnistas lüüasaamist, selmet tuumarelva kasutada. Samuti polnud vajadust?

Vastasid ise küsimusele> polnudki vajadust. Mõlemas konfliktis kaaluti tuumarelva kasutamist, kuid poliitikud leidsid, et tuumarelvaga saavutatud võit kaugetes ja metsikutes rajoonides ei kaalu üles võimalikke tagajärgi. Järelikult võit polnud nii oluline...

Mure selline, et Eesti KJ on Simme täis ja nii saab olema ka edaspidi.

Ei näe probleemi...sellise ühiskonnakorralduse juures nagu teite riigist paistab kujunevat, ei maksa ju midagi võimalikud Simmid välja skriinida (protsentuaalselt nii 25-30% isikkoosseisust) ja kõige maise kaduva teed saata. Kui ka mõni liigne sinna sekka satub, pole põhjust muretseda- metsa raiutakse, laastud lendavad...

www.militaar.net

Kont järamiseks ehk milline peaks olema EKJ