www.militaar.net

Martin Herem kirjutas:Esiteks - riigisaladuse luba ei garanteeri ligipääsu igasugusele teabele. Vajalik on ka teadmisvajadus.
Teiseks - pole kuulnud, et 1x kasiino külastust takistaks edaspidi ligipääsu loa saamist. Eriti veel, kui keegi ütleb, et astus mittesihtotstarbelistelt korraks sisse. Ma mitte ainult ei usu, vaid nimetan seda ... valeks.

Heiki Suomalainen. Kolonele on ka mujal kui Kaitseväes.

EDIT:
http://m.ohtuleht.ee/605333/teenekas-pi ... poga-kohut

Mina saan viidatud artiklist nii aru, et kasiinoskäigu otsustav tähtsus on härra Suomalaise teooria, mitte kohtus või mujal kinnitust leidnud fakt.

Kriku kirjutas:Mina saan viidatud artiklist nii aru, et kasiinoskäigu otsustav tähtsus on härra Suomalaise teooria, mitte kohtus või mujal kinnitust leidnud fakt.

Kui varasemates julgeolekukontrollides pole puudusi tuvastatud ja ainus erinevus võrreldes eelmise ja viimasega on kasiino - siis võib järeldused teha. Naiivne oleks arvata et see konkreetne kontroll oli tal üldse kõige esimene.

Raske öelda, kogu asja kohta on ainult härra Suomalaise jutt. Artikkel on 2014. aastast - kas keegi teab, kuidas kohtuasi lõppes?

Otsuse osas on ju kirjas, et piirivalvur varjas vestlusel tahtlikult andmeid või esitas valeteavet või võltsitud andmeid.

Seega oli põhjuseks mitte see, mis ta rääkis, vaid pigem see, mis rääkimata jättis ning taustaandmete kogumisel tuvastati.

Ma enne ei märganud, et ksf poolt tsiteeritud artikliga seotud lugude hulgas oli ära toodud ka link kohtuasja lõppu käsitlevale uudisele: http://m.ohtuleht.ee/681017/piirivalvur ... politseiga

Esimeses astmes kaotas ja lubas ringkonnakohtusse edasi kaevata. Järgneva kohta info puudub.

Teiseks - pole kuulnud, et 1x kasiino külastust takistaks edaspidi ligipääsu loa saamist. Eriti veel, kui keegi ütleb, et astus mittesihtotstarbelistelt korraks sisse. Ma mitte ainult ei usu, vaid nimetan seda ... valeks.

Martin, kas Sa üritad antud lausendiga väita, et vahelejäänud isiku harjumused tulid peale seda, kui lugu lehte jõudis, tööandjale üllatusena ja viimasel polnudki võimalust seda teada saada?
Lehes polnud ju kasiino ainuke riskile viitav asi.

Kapten Trumm kirjutas:

Teiseks - pole kuulnud, et 1x kasiino külastust takistaks edaspidi ligipääsu loa saamist. Eriti veel, kui keegi ütleb, et astus mittesihtotstarbelistelt korraks sisse. Ma mitte ainult ei usu, vaid nimetan seda ... valeks.

Martin, kas Sa üritad antud lausendiga väita, et vahelejäänud isiku harjumused tulid peale seda, kui lugu lehte jõudis, tööandjale üllatusena ja viimasel polnudki võimalust seda teada saada?
Lehes polnud ju kasiino ainuke riskile viitav asi.

Esiteks - piirivalvur ei ole kaitseväelane.
Teiseks - tööandja (KV) ei kontrollinud sel ajal inimese käitumist, sellega tegeles KaPo.
Kolmandaks - olles piisavalt kokku puutunud KaPo tegevusega (riigisaladuse loa taotlemise asjus), võin öelda, et kui oled aus, siis pole mingid liiklustrahvid ega õnnemäng teatud piirides probleemiks.
Neljandaks - riigisaladuse loast keeldumise üksikasju ei pea loa andja taotlejale üksikasjalikult ja täpselt selgitama.

mart2 kirjutas: Esiteks - piirivalvur ei ole kaitseväelane.
Teiseks - tööandja (KV) ei kontrollinud sel ajal inimese käitumist, sellega tegeles KaPo.

Trummil läks vähe sassi. Minu viga et piirivalvekoloneliga muda lisaks keerutasin. Vabandan.

Ja mina jälle ei jäta jonni:

Teiseks - pole kuulnud, et 1x kasiino külastust takistaks edaspidi ligipääsu loa saamist. Eriti veel, kui keegi ütleb, et astus mittesihtotstarbelistelt korraks sisse. Ma mitte ainult ei usu, vaid nimetan seda ... valeks.

- ei ühtki sõna kaitseväelasest.
Ma pole antud juhtumit uurinud aga ... absurdne on väita, et inimene kes korra astub sisse kasiinosse ja sellest KAPOle räägib, jääb ilma ligipääsu loast. Igal aastal värvatakse sadu inimesi kaitseväkke ja mujale ametikohtadele, kus töötamiseks on vaja vastavat luba ... kas need inimesed pole kunagi käinud kasiinos? Või salgavad nad seda? Ühesõnaga - jama!
Trummile ma ei oska kuidagi vastata ... Milleks hüüatada: "No kus olid ametnike silmad varem!" kui pole õrna aimugi detailidest. Justkui seaks kahtluse alla ametkonna tegevuse aga samas ei ütle ka seda. Ja kas tal üldse oli mingit luba?

Esiteks - piirivalvur ei ole kaitseväelane.
Teiseks - tööandja (KV) ei kontrollinud sel ajal inimese käitumist, sellega tegeles KaPo.

See jutt tundub, et viitab sellele, et tööandja asi polegi töötaja aususe üle valvata, vaid sellega peab tegelema "keegi" (antud juhul KaPo).
Siin on kaks üsna erinevat asja - esiteks ametlik julgeolekukontroll (mida tõesti KV ei tee ega saagi teha) ja teiseks asutuse enda sisemine kontroll.
See on täiesti vale arusaam. Sisemine kontroll töötaja tegemiste üle (ka väljaspool tööd/teenistust) ja riskimärkide õigeaegne märkamine on justnimelt tööandja mure.
Ja veel - KaPo töötajaskond on way liiga pisike selleks, et iga materiaalsete tehingutega inimest pidevalt jälgida.
Vahele jäävad taolised mehed ikka pikaajalise ja aastatepikkuse tegevusega, kui info lõpuks "kuhu vaja" jõuab.

Antud teemal ei targuta teoreetiliselt, enda (valus) kogemus alluva tegemistest täiesti olemas.

Tsitaat artiklist:

Tänavu juunis tegi Harju maakohus otsuse, mille järgi võttis Varik aastatel 2011-2013 pistist kokku 75 306 euro väärtuses, Margo Tomingase kaudu tuli seejuures 51 653 eurot. Nagu juba viidatud, sai Varik Tomingase käest ka BMW X5 ja Variku lapse ema sai Tomingase käest Lexuse tasuta kasutamiseks. Varikule määrati tingimisi ühe aasta, viie kuu ja 27 päeva pikkune vangistus. Tomingas sai 14 700-eurose trahvi.

Arvutage palju on selliste autode kuumaksed+ülalpidamine igas kuus (uute autode puhul on see arv 2000 ligidale).

Kust sa tead, et EKV seda tegevust ei märganud? Ega KaPo lambist mingit ametnikku ei hakka uurima. Ja millest sa järeldad, et tema sõltuvust oli varasemalt nii lihtne tuvastada? Artiklist saan ma nii aru, et tänu tutvustele tal väljapaistvaid rahaprobleeme polnud ning iga ametniku eraelu detailides urgitsemine pole ka EKVle kohane.

Kapten Trumm kirjutas:Sisemine kontroll töötaja tegemiste üle (ka väljaspool tööd/teenistust) ja riskimärkide õigeaegne märkamine on justnimelt tööandja mure.

Tööandjal puudub õigus töötaja tegemisi väljaspool tööaega jälgida.

Kust sa tead, et EKV seda tegevust ei märganud? Ega KaPo lambist mingit ametnikku ei hakka uurima. Ja millest sa järeldad, et tema sõltuvust oli varasemalt nii lihtne tuvastada? Artiklist saan ma nii aru, et tänu tutvustele tal väljapaistvaid rahaprobleeme polnud ning iga ametniku eraelu detailides urgitsemine pole ka EKVle kohane.

Ma ütlesin vaid seda, et pole mõtet väita, justkui oleks taoliste tegelaste väljaselgitamine puhtalt Kapo probleem ja tööandja võib lubada suuri silmi teha. Ei ole nii.
Aastatepikkused tegevused jõuavad lõpevad vahelejäämisega siis, kui liiga palju inimesi sellest juba teab ja varem või hiljem keegi teatab kuhugi.

Spetsialisti palgatase peastaabis oli 2014-2015 a paiku keskeltläbi 1100-1300 bruto. Selle palga eest X5-ga ei sõida.

Inimestel võib ka teisi legaalseid sissetulekuid olla mis lubavad kallimat autot omada või laiemat elu elada (näit. kinnisvaratulu, pärandus jne), küll jah sellised inimesed ei kipu enam siis kroonuleival olema.