NATO artikkel 5

[aj1972]

llvese arvamus
http://arvamus.postimees.ee/2837665/too ... ikukkumist

[setu]

Paljuski on maha magatud Lääne meedia poolt:

Elik 70% kogu maailma nn kommertssõjaväe ettevõtetest maksavad makse USA ja Briti valitsusele ja Venemaa tahab siseneda sellele maailmaturule. Seadusandlus on Venemaal ka selleks otstarbeks juba muutmisel. Sellised erafirmad lähevad otseselt Siseministeeriumi alla ja relvastuse tarneid korraldatakse FSB vastava osak.kaudu. Venemaal on 7 miljardi dollari suurune siseturg selliste ettevõtete jaoks, ning Venemaa presidendi arvates võimaldab selliste grupeeringute kasutamine ka venemaalaste kaitseks väljaspool riigi piire nii, et Venemaa ei ole seotud "osapoolena". Näiteks sel juhul Eestis NATO artikkel 5 ei rakendu, kuna juriidiliselt Venemaa ei ründa. Tegemist oleks näitlikult firmadega, kus ei pruugi ollagi Venemaa kodanikke vaid nt Transnistria vms, alt artiklist näitlikustamiseks välja toodud.

Seega sellist uut st "unustatud vana" lahendust hakkame lähitulevikus hüppeliselt rohkem nägema. Siinkohal ei toimi mitte mingisugune "eelhoiatussüsteem" nagu me teame seda tänapäeval ja ei rakendu ka artikkel 5. Eesti uue arengukava kohaselt on sügiseks lammutatud 2007 aasta territoriaalkaitse mudel ja kui Kaitseväe juhataja saab kõrgeimal ohuastmel panna poolikud 2 brigaadi huugama, siis uue raskuspunkti jaoks reservi ei jää muud kui liitlaste abi. Viimane aga artikkel 5 puhul ei rakendu seega meil on planeerimises suur puudujääk.


Russia: Their Many Uses Of ‘Private Military Companies’

Russian Prime Minister and president-elect Vladimir Putin on Wednesday supported the idea of private defense companies that would provide protection services and military training programs abroad without the participation of the Russian state. The idea was proposed by A Just Russia deputy Alexei Mitrofanov during Putin’s report to the lower house of parliament, the State Duma. Putin said that was “an instrument in the pursuit of national interests without the direct participation of the state.” “I believe that it should be considered, thought over,” he said. -11/04/2012 Riavososti

The point is, that social media and war is standard business now, and you see combatants all over the world using social media and propaganda to prepare their battlefields and psyche out their opponents. It works if done properly, and just ask the cartels in Mexico or ISIS in Iraq how it is working out for them. For example, a company in the country of Transnistria could be contacted and asked to recruit folks to be ‘pro-Russian separatists’ in the Ukraine. To work with Russian special forces that are also posing as Russian separatists, wear ski masks to mask their identity, and fuel the grass roots movement and divisions within the country using violence. Sounds farfetched? Well that is exactly what some are speculating, and it would make sense to me, purely base off of what the leaders of Russia have said in the past.

Below I have posted recent news on efforts to further legitimize PMSC’s in Russia. To give them the legal authority necessary to operate, and to even use in other countries. This is not new and I posted stuff about Russia’s intent back in 2012. David Isenberg wrote a post on it as well. EA games did a pretty good series on PMSC’s in Russia.

http://feraljundi.com/6147/russia-their ... companies/

[PaganHorde]

Eks lahenduseks oleks NATO reformimine.

[pagan]

Breedlove räägib midagi sisendavalt liitlaste kindlamast kaitsmisest.
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=122576
http://www.youtube.com/watch?v=LnxA7qiq56c
http://www.defense.gov/home/features/20 ... icresolve/

[soesilm]

Setu - ma tean, et sinu seisukohta muuta ei saa, kuid sellist kiunu ma ka kuulata ei saa.
Jäägu need Venemaal toimuvad salaprotsessid sinu õiguseks aga ...

Näiteks sel juhul Eestis NATO artikkel 5 ei rakendu, kuna juriidiliselt Venemaa ei ründa.

. art 5 rakendumiseks ei ole vaja juriidilist Venemaa rünnakut ega isegi mitte teise riigi rünnakut.

Siinkohal ei toimi mitte mingisugune "eelhoiatussüsteem" nagu me teame seda tänapäeval ja ei rakendu ka artikkel 5.

- kuidas see eelhoiatus toimimast lakkab, kui see täna ilmselgelt töötab? Või see, et Venemaa ohtlik käitumine tõi siia liitlaste üksuseid ja veelgi enam - pani otsustajad intensiivsemalt mõtlema, ei tõesta tänase hoiatuse olemasolu?

[Kapten Trumm]

Seega sellist uut st "unustatud vana" lahendust hakkame lähitulevikus hüppeliselt rohkem nägema. Siinkohal ei toimi mitte mingisugune "eelhoiatussüsteem" nagu me teame seda tänapäeval ja ei rakendu ka artikkel 5. Eesti uue arengukava kohaselt on sügiseks lammutatud 2007 aasta territoriaalkaitse mudel ja kui Kaitseväe juhataja saab kõrgeimal ohuastmel panna poolikud 2 brigaadi huugama, siis uue raskuspunkti jaoks reservi ei jää muud kui liitlaste abi. Viimane aga artikkel 5 puhul ei rakendu seega meil on planeerimises suur puudujääk.

Mees kirjutas 2013 alguses:

Soomusvõimekus ei ole halb iseenesest, kuid selle tegelik tugevus seisneb strateegias ja taktikates, kuidas seda kasutada. Viimase kohta ei leia loomulikult arengukavast midagi, kuid kahjuks ka mitte kõrgematest suunistest. Need on doktriinilised küsimused, mida paraku ei ole veel just Eesti kohaselt kokku pandud. Nagu varemgi olen väitnud, siis NATO üldine doktriin ei sobi meile. Seal kirjasolev on nagu universaaltööriist – teeb kõike, kuid ei midagi korralikult. Ei ole pääsu oma enda doktriinist ehk põhiprintsiipidest, et kuidas me ikkagi võitleme sõja korral. See on eraldiseisev pikem teema. Üks on kindel, väikeriik ei saa oma soomusvõimet viia lagedale väljale laupkokkupõrkesse suurema väega. Soomukid ja tankid saavad ruttu otsa ning inimesed nendes surma. Seega brigaade tuleb juba strateegiliselt arendada ja kasutada teisiti, leidlikumalt ja pigem kurnatud vastast lõpetava reservina, mitte esimesena, kiirreageerides, lahingusse paisata. Mul on aimdus, et viimane on pragune plaan, kuid ma loodan, et eksin. Peab olema parem idee, sest meie „pataljon“ on alati väiksem.

http://renetoomse.blogspot.com/2013/04/ ... aitse.html
Martin Creveld kirjutab raamatus "Sõja tulevik", et tulevikus peavad sõdu paramilitaarsed "gängid". See raamat on veel Kaitseministeeriumi toetusega tõlgitud Eesti keelde, seega uskmatutele piisavalt "õigeusklik". Ukrainas toimuv on justkui Creveldi raamatust maha hüpanud. Soome armee läheb üle brigaadidelt pataljoni lahingugruppidele (taistelluosasto), mis ka justkui toetab seda "väiksemaks" muutumise ideed.

[soesilm]

Ma saan aru Trumm, et meil on vaja teineteisega vaielda mistahes teemas. Aga kuidas see Toomse jutt art 5-ga seotud on?

[Kapten Trumm]

Seepärast, et Toomse kirjutas prioriteetbrigaadide kohta umbes sama, mis kasutaja setu.
Ka on teoreetik Creveld jutustanud, et tulevikus lähebki paramilitaaride vaheliseks andmiseks.
Mida ka setu kirjutas.
See, mida ma arvan lõviosa vahendite kühveldamisest 1-2 brigaadile, peaksid niigi teadma.
5 artiklist ma pole rääkinud, kuigi arvan ka, et Ukrainas on venelane leidnud juba üles selle NATO nõrga koha.
a) tahtmatus sekkuda venivasse väheintensiivsesse sõtta, mis tähendab palju kaotusi ja nullib tehnoloogia eelise
b) teatav kimbatus (mis on ka näha), kui vastane tekitab sõjategevuse "hallis alas".

Jah, meie pole Ukraina ja Ukraina pole meie. Küll aga jäävad teatud ohud (punktid a ja b) püsima ka meie puhul.
Ukraina puhul pole küsimus ainult liikmelisuses või mitte, vaid ka selles, kas lääne suurriigid võtavad vastutuse julgeoleku/rahu eest regioonis või mitte.
Kas ülbeks läinud Kreml saab oma teenitud nätaka vastu näppe või mitte - kui ei saa, siis urkade kultuuris näitab see vaid nõrkust.
Praegu on näha, et ei võta. See on väga ohtlik suund võrreldes külma sõja perioodiga, kus sekkuti häbenemata ka sõjaliselt või vähemalt toetati aktiivselt (kus vaid huvid olid).
Afganistan polnud ka NATO liige või USA suur sõber, aga ometi panustas USA oluliselt sellele, et lõpuks NSVL sealt koju kobis.
Falklandil äsasid britid täiega ka põhjusel, et teha kolmanda ilma paariatele üks näidispoomine.

Täna on taolisest maailmapolitsei rollist saanud "more boring statements".
Ukrainas inimesed hukkuvad, Euroopa majandus tammub paigal, julgeolekusüsteem kõigub mis koliseb.

[Lemet]

Huvitav, kuidas näeks välja tegevus, kui Narva piiripunkti võtaksid enda valdusesse hambuni relvis ja hea väljaõppega "tsiviilisikud"? Läbisegi naiste ja lastega. Ja neid "tsiviliste" hakkas üle idapiiri koos tehnikaga vaikselt juurde voolama. Kusjuurse Venemaa deklareeriks kõvahäälselt, et neil pole asjaga vähimatki pistmist. Kas EKV hakkab sedasorti rahvast tulistama. Kas NATO või meie oma soomusvõimekus hakkab sealkandis tegutsema, kui sealtsamast naiste-laste keskelt hakkavad RPGd lendama. Mida arvad, isand Soesilm, sellise vastiku stsenaariumi kohta.

[Kapten Trumm]

Manööversõja idee on suunata oma tugevus vastase nõrkuse vastu.
Vastane oleks püsti loll, kui üritaks esile kutsuda konventsionaalset tehnoloogiasõda NATO riikidega, mille ta kindlasti kaotaks.
Arvan, et tõenäolisem on taoline "manööver", kus tekitatakse olukord, kus on probleemne sekkuda, isegi kui poliitiline tahe oleks.
Ukrainas on seda hästi näha, mis toimub. Puhas löök kahe nõrkuse pihta kui räägime julgeolekusüsteemist (vt punkte a ja b).

Seega oleks vist mõistlik eeldada, et vastane surub meie nõrkustele.
Valmisolekukiirus (reservarmee on alati halvemuses), õhuruumi kaitse, suur küsitava meelsusega inimeste osakaal Ida-Virumaal.
Mida siis NATO 5. artikliga meile pakutaks nende tugevduseks. Õhuruumi ma ei vaidlusta (Iskanderid-Uraganid jäävad muidugi).
Valmisolekukiirus on ka liitlastele probleem (kaugus, valmisolek) ja meelsusega saab vaid ise tegeleda.

[Actual]

Huvitav, kuidas näeks välja tegevus, kui Narva piiripunkti võtaksid enda valdusesse hambuni relvis ja hea väljaõppega "tsiviilisikud"? Läbisegi naiste ja lastega. Ja neid "tsiviliste" hakkas üle idapiiri koos tehnikaga vaikselt juurde voolama. Kusjuurse Venemaa deklareeriks kõvahäälselt, et neil pole asjaga vähimatki pistmist. Kas EKV hakkab sedasorti rahvast tulistama. Kas NATO või meie oma soomusvõimekus hakkab sealkandis tegutsema, kui sealtsamast naiste-laste keskelt hakkavad RPGd lendama. Mida arvad, isand Soesilm, sellise vastiku stsenaariumi kohta.

Ukrainast kantud näide ja ei päde meie kontekstis. Arvan, et erinevalt Ukraina Krimmi näitest Eesti Vabariik sellist sündmust nädalate ja kuude viisi ei "ignoreeriks" Tõenäoliselt EV sellise piiripunkti hõivamisele esmaseks reaktsiooniks oleks 2-12 tunni joosul "langenud" piiripunkti lokaliseerimine/ümber piiramine - mis tähendaks, et mingeid "tsiviliste" piiriülene ränne jääks lühikeseks ja tagasihoidlikuks. Edasine piiripunkti vabastamise lahendus sõltub olukorrast - läbirääkimistest kuni sõjalise rünnakuni..

[Kapten Trumm]

Miks vastane peab piiripunkti hõivamise järel passima jääma? Mitte neutraliseerima piirivalvekordonit, politseijaokskonda, KL malevkonda jne?

[Actual]

Miks vastane peab piiripunkti hõivamise järel passima jääma? Mitte neutraliseerima piirivalvekordonit, politseijaokskonda, KL malevkonda jne?

Tõepoolest miks peaks passima jääma, aga kui relvastatud rünnakud plahvatuslikult riigiinstitutsioonidele piirkonnas kasvavad on tegemist rünnakuga riigile ja käivituvad kaitserutiinid vastavalt otsustele, täieliku või osalise mobilisatsiooniga, artikkel 5. ellukutsumine jne. samamoodi, kui klassikalise pikisilmioodatud ja valmistatud vastase tankirünnaku puhul

[Lemet]

Niisiis, hakkame tulistama tsiviliste läbisegi naiste-lastega?

[soesilm]

Lemet ja Trumm - ma ei vasta teile, sest see ei ole seotud Art 5-ga. Kuigi teil on vist suva mis teemaga tegemist on!
Ootamatu Narva stsenaariumi kohta andsin vastuse siis, kui viitasin Erik Männiku artiklile.