www.militaar.net

Siin Trump tunneb kaasa Bideni vähi diagnoosile https://www.politico.com/news/2025/05/1 ... e-00357856
Need x kontod mida jagasid on " kuidagi kahtlased " et tõsiselt võtta.
See video kus Charlie koatab närvid esimene kommentar võttab asia hästi kokku.
See rahutuste ja nende mõrvade siia teemasse sidumine on nagu täide et õigustada oma " uurimust ".
Aga hea üritus.

Tahtsid linke, said lingid.

Minnesota demokraatide mõrvade näide ei olnud vastus sulle.

Qwerty226 kirjutas: ↑13 Sept, 2025 20:53 Tahtsid linke, said lingid.

Minnesota demokraatide mõrvade näide ei olnud vastus sulle.

Kes mõrvas ( üks pettunud Tampooni Timmi poolt määratud demokraat ). Mees on vahi all. Pelosi mees kutsus kodutu " rent boy" koju kes haamriga ründas, ka vahi all.

Nukkel kas sa vähemalt võiks ÜRITADA eesti keeles kirjutada ? Praegu on lihtsalt mingid suvalised sõnad, mitte midagi ei saa aru. Kui sa eesti keelt ei austa, tunnista seda ja võta kasvõi mölarobot appi aga ei saa suvalist pahna kokku laduda.

BLM rahutused olid süstemaatilise politsei vägivalla vastu, mitte otseselt vasakpoolsete rahutused.
Juunis lasti kaks Minnestoa esindajate koja Demokraatide liiget maha, ei mäleta, et mingid rahutused oleks olnud.

Demagoogia - ma pole kordagi öelnud, et need olid vasakpoolsete rahutused. Ma ütlesin seda, et keskenduti võikale teole, mitte George Floidy isikule, kuigi tegemist oli narkomaanist kriminaaliga, minu arvates mitte parem inimene kui Kirk. See peabki nii olema - aga Charlie Kirki puhul on justkui topeltstandardid - räägime pigem sellest, et ega ta polnudki hea mees.
Rõhutan veel, et minule polnud sümpaatne kumbki mees, aga praegu USA meediat ja ka meie Delfit lugeda on jälk.
Ajakirjandus on nii kuradi kallutatud tänapäeval, et peale ERRi ei tahagi midagi lugeda

See, kes Floyd oli, ei omanud tähtsust, ta oli lihtsalt "kõrs mis murdis kaamli selja". Kirk oli poliitaktivist, kes tapeti tema vaadete pärast, ilmselgelt ühel juhul keskendutakse rohkem mõrvatud isikule ja tema vaadetele, sest need olid mõrva põhjuseks.
Mis jälkust Delfi Kirki kohta kirjutanud on? Pole kõiki uudiseid tema kohta läbi lugenud.

Madis Reivik kirjutas: ↑13 Sept, 2025 21:18 Nukkel kas sa vähemalt võiks ÜRITADA eesti keeles kirjutada ? Praegu on lihtsalt mingid suvalised sõnad, mitte midagi ei saa aru. Kui sa eesti keelt ei austa, tunnista seda ja võta kasvõi mölarobot appi aga ei saa suvalist pahna kokku laduda.

Kus kuradi kohast sa võttad et ma keelt ei austa? Nagu mingi s.ibul keegi ei austa jne.
Vaatame ajajoont: mina vingusin et Guardiani ajaleht tõlgendab " vabalt " Charlie Kirki isikut
Sina hüppasid teemasse mingi suvalise plämaga, selle asemel et faktidega tõestada ajalehe lugu, jätkad siin isiklike solvangutega. Nagu valvetroll. Tahad vaielda tee seda faktidega ja kultuurselt mitte nagu....

Mina ei tea mis sul viga on aga ehk keegi tõlgib mida see tähendab

Kes mõrvas ( üks pettunud Tampooni Timmi poolt määratud demokraat ). Mees on vahi all. Pelosi mees kutsus kodutu " rent boy" koju kes haamriga ründas, ka vahi all.

Qwerty226 kirjutas: ↑13 Sept, 2025 22:38 See, kes Floyd oli, ei omanud tähtsust, ta oli lihtsalt "kõrs mis murdis kaamli selja". Kirk oli poliitaktivist, kes tapeti tema vaadete pärast, ilmselgelt ühel juhul keskendutakse rohkem mõrvatud isikule ja tema vaadetele, sest need olid mõrva põhjuseks.
Mis jälkust Delfi Kirki kohta kirjutanud on? Pole kõiki uudiseid tema kohta läbi lugenud.

https://epl.delfi.ee/artikkel/120403064 ... nimlikkuse

Pealkirja all olev tekst on juba ringi tehtud, esialgu täiendit “See on kohutav ja ühemõtteliselt hukkamõistu vääriv jälk kuritegu. Mõrtsukas, kes tõstis relva teise inimese vastu, on süüdi.” ei olnud. Artikli tekst ise võiba kokku võtta sõbadega - ohver oli ise süüdi.
————————-
Kas Floydi puhul ei ole sama? Kas tapmise motiiv ei olnud isik - mustanahaline narkarist kriminaal? Oleks olnud valgekraeline asiaat, oleks käitutud teisiti. Miks ei olnud põhifookuses siis Floydi kriminaalne minevik?

Madis Reivik kirjutas: ↑13 Sept, 2025 22:43 Mina ei tea mis sul viga on aga ehk keegi tõlgib mida see tähendab

Kes mõrvas ( üks pettunud Tampooni Timmi poolt määratud demokraat ). Mees on vahi all. Pelosi mees kutsus kodutu " rent boy" koju kes haamriga ründas, ka vahi all.

Smith kirjutas: ↑13 Sept, 2025 22:56 Kas Floydi puhul ei ole sama? Kas tapmise motiiv ei olnud isik - mustanahaline narkarist kriminaal? Oleks olnud valgekraeline asiaat, oleks käitutud teisiti. Miks ei olnud põhifookuses siis Floydi kriminaalne minevik?

Ei ole sama, või no ainus mis oli veel määrav oli nahavärv. Ükskõik milline mustanahaline oleks Floydi asemel olnud, oleks tagajärg olnud sama. Lisaks politsei tegelebki kriminaalidega, see ongi nende töö.
Arvan, et asja analoog oleks kui mingi vasakaktivist, kes oleks tulihingeline immigratsiooni pooldaja tapetakse immigrandi poolt, samamoodi oleks väga asja fookuses see, et ta ise toetas asja mille tõttu ta hukkus.

Mida ta siis sellist toetas? Diskussioonivabadust? Või relvi? Ehk siis keelakem ka polt-lukuga püssid, relvavaba alternatiiv missugune.

Ja tuleb meelde mingi vasakloll saksa(vist) daame, kes vägistati immigrantide poolt, kuid kes kartis öelda, et need olid immigrandid, et see ei suurendaks immigrandiviha. Selle asemel ta jahus, et teda vägistati saksakeelsete meeste poolt.

Porutšik kirjutas: ↑14 Sept, 2025 20:30 Mida ta siis sellist toetas? Diskussioonivabadust? Või relvi? Ehk siis keelakem ka polt-lukuga püssid, relvavaba alternatiiv missugune.

https://youtu.be/n-X0YD0tYTw?si=D7b52bgnRXSiKyMv
Relvi, relvaseadused USAs liiga karmid, iga register on ainult relvade ära võitmiseks, meditsiinilised piirangud (teise tüübi argument on, et äkki vaadata, kui keegi tarvitab ravimeid psüühika häirete vastu äkki nendel ei ole relvad kõige parem idee) ei sobi, sest veteranid võivad relvadest ilma jääda, ei toeta krimkaristuse saanute relvaõiguse ära võtmist, koolitulistamise vastu aitab rohkem relvi jne. Ja nüüd mõrvati relvaga, hullu poolt, ülikoolis kus on lubatud open-carry*

*Edit concealed carry, tänan afk nukkel.

https://www.wsj.com/livecoverage/charli ... u8vyIwlQ0d
Siin ütleb et lubatud on " varjatud kandmine,loaga ".

Arvan, et asja analoog oleks kui mingi vasakaktivist, kes oleks tulihingeline immigratsiooni pooldaja tapetakse immigrandi poolt, samamoodi oleks väga asja fookuses see, et ta ise toetas asja mille tõttu ta hukkus.

Ei ole õige - Charlie Kirki mõrvas korralikust perest, karistuseta isik, kes suure tõenäosusega saaks relvaloa ka näiteks Eestis. Fiokuses pole absoluutsel relvaloa lugu, pigem transsooliste vastasus jms