www.militaar.net

Svejk kirjutas:Ahjaa - et olla ketser.
Maakera neelab süsinikku.

Muidugi et neelab, mis selles ketserlikku on? Kust need kivisüsi & nafta, mida praegu põletatakse, muidu pärit oleks?

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 85#p635385

Svejk kirjutas:Aegade algusest saadik on süsinik salvestunud st atmosfäär on süsiniku kohapealt vaesunud.

Demagoogiavõtted:
Arusaamatuse teesklemine (loe - lolli mängimine): keeldutakse vastase võtmeargumente mõistmast
Väljajätteline infoedastus: võetakse arvesse ainult osa argumente või tehakse üldistus, mida hiljem eelistatakse selle alusinfole

Demagoogiaks nimetatakse tänapäeval tõe teadliku väänamise tehnikat ja demagoogiks isikut, kes seda tehnikat mõnevõrra valdab ning alailma rakendab.
Demagoogia on omane peamiselt vääritutele inimestele.

mart2 kirjutas:....
Olen pigem skeptik selles osas, et just inimesed on kogu kliima muutumises süüdi (kuigi kõiki teisi tegureid ei teata), kuid ei meeldi mulle ka vassimine mõlemalt poolt ...

Oh, kindlasti on inimestel märkimisväärne osa... aga mis oleks alternatiiv, tagasi palmi alla oodates et banaan ise alla kukub (vahepalaks, banaanid ei kasva tegelikult palmi otsas ja on vähesel määral radioaktiivsed https://et.wikipedia.org/wiki/Banaan )
Kliimamuutus aga on karm tõde, olgu see siis inimtekkeline või mitte, kuid see toimub ja me peame õppima sellega elama. Olukorras kus me (teoreetiliselt) kasvatame Marsil kartuleid, oleme bakterite jms-ga saastanud Kuu ( https://epl.delfi.ee/arvamus/tartu-obse ... d=91093065 ) võiks oletada et on olemas ka piisavalt teadmisi et tagasi vallutada järjest arenevad kõrbed ja ehitada Maast harmooniline ökosüsteem... Paraku on ehitamise asemel lihtsam minna ja võtta naabrilt ära see mis too on ehitanud.

Svejk kirjutas:Arusaamatuse teesklemine (loe - lolli mängimine)

Ma sain aru, et see käib sinu vapra sõduri rolli juurde?

Süsinik küll ladestub, aga mitte ühesuguse intensiivsusega kogu aeg. Täna näit. enam Maal selliseid tingimusi ei ole, millega ladestusid praegused kivisöevarud. Praegu ladestub näit. turbasse soodes ja mudasse e. mutta veekogudes (ladestub seal, kus pole piisavalt hapnikku lagunemiseks). Häirimata metsades süsinik enam ei kogune, kõik mis tekib, laguneb kohe uuesti, salvestunud on ainult metsas endas olev süsinik.
Kui Amasoonases mets ära põletatakse, läheb kogu see süsinik lendu. Harivad siis seal natuke maad, mullas olev süsinik laguneb ka, muld muutub viljatuks ja siis pole enam midagi.
Kui metsa üldine tagavara ei vähene, ei ole puiduga kütmises midagi halba. Mõne arvates oleks parem põhubrikettidega kütmine - see kasvab ju juba aastaga tagasi. 1 ha 100 aastat kasvanud metsa või 100 ha 1 aasta kasvanud põhku ära kütta - mingit vahet ei ole.

Dr.Sci kirjutas:

mart2 kirjutas:... Olen pigem skeptik selles osas, et just inimesed on kogu kliima muutumises süüdi (kuigi kõiki teisi tegureid ei teata) ...

Oh, kindlasti on inimestel märkimisväärne osa... aga mis oleks alternatiiv, tagasi palmi alla oodates et banaan ise alla kukub (vahepalaks, banaanid ei kasva tegelikult palmi otsas ja on vähesel määral radioaktiivsed https://et.wikipedia.org/wiki/Banaan )
Kliimamuutus aga on karm tõde, olgu see siis inimtekkeline või mitte, kuid see toimub ja me peame õppima sellega elama....

Eks selles ongi minu jaoks selgusetu olukord, kus "märkimisväärne" on märkimist vääriv, kuid keegi ei tea täpselt, kui suur see osa tegelikult on.
Aga taotakse trummi (palun meie kaasfoorumlasega mitte segamini ajada!) ja sunnitakse väikesele osale inimkonnast piiranguid, mis suuremat osa (loe -arengumaad) absoluutselt ei puuduta..

Täpselt ei tea, aga see, et mõju on valdav, on praeguseks selge, nagu ka teemasse postitatud suurest hulgast materjalidest näha. Väga täpset täpsust võib jäädagi taga ajama.

Kriku kirjutas:Täpselt ei tea, aga see, et mõju on valdav, on praeguseks selge, nagu ka teemasse postitatud suurest hulgast materjalidest näha. Väga täpset täpsust võib jäädagi taga ajama.

Ei postituste hulk ega linkide arv ei kinnita seda, kas on valdav või mitte. Sinu oma väljend - "Täpselt ei tea..."! Väga paljud lingid sisaldavad tegelikult omavahelisi ristviiteid.
Selleks on vaja konkreetseid fakte ja võrdlusi koos arvutustega.
Praegu aga ei ole veel selge rohkem kui see, et inimesed mingil määral mõjutavad kliima soojenemist.

Jah, siia ongi postitatud hulk viiteid teadusartiklitele, milles sisalduvad arvutused. Igasugused loodusteaduslikud arvutused on aga alati veapiiriga ning mingit absoluutset täpsust ei ole olemas. See aga ei tähenda, et suundumused ehk trendid välja ei tuleks.

Lühidalt eelnenust: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 15#p635515

Kriku kirjutas:

Svejk kirjutas:Arusaamatuse teesklemine (loe - lolli mängimine)

Ma sain aru, et see käib sinu vapra sõduri rolli juurde?

Demagoogiavõtted:
Argumentum ad hominem: viitamine inimese isiklikele omadustele
Arusaamatuse teesklemine: keeldutakse vastase võtmeargumente mõistmast, kinnitatakse, et need on arusaamatult ja ebaloogiliselt esitatud.
Arutelu aluse vahetamine: arutelu käigus hakatakse samade argumentidega arutlema hoopis teise küsimuse üle või muudetakse sõna tähendust
Möödarääkimine: vastuargumentidega mittearvestamine, teema vahetamine jmt.

P.S-

Paadunud demagoogi vastu saab vaid demagoogiaga

Lugupeetud kaasfoorumlase soovi korral võib muidugi selle arusaamatuse "teesklemise" valemist välja võtta...

Svejk kirjutas:Argumentum ad hominem: viitamine inimese isiklikele omadustele

Ja kui sina "lolli mängimisest" kirjutama hakkasid, siis see ei olnud argumentum ad hominem?

Vahva sõduri roll on vahva, aga sa oled sellega paratamatult tekitanud ka olukorra, et on raske aru saada, millal sa midagi tõsiselt mõtled ja millal mitte:

Svejk kirjutas:Teatan tagasihoidlikuks vihjeks sm andrusele, et idioot võin ma olla küll, aga ilma selle "kasuliku" elemendita....

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 86#p580286

Sinu postitustesse on üldse viimasel ajal sugenenud mingit arusaamatut tigedust Ma praegu ausalt ei mõista, mis jälle häda on. Kui ma sinuga nõus ei ole, süüdistad sa mind demagoogias. Kui ma sinuga olen nõus, siis... süüdistad sa mind jällegi demagoogias

Svejk kirjutas:Arusaamatuse teesklemine: keeldutakse vastase võtmeargumente mõistmast, kinnitatakse, et need on arusaamatult ja ebaloogiliselt esitatud.

Vene vanasõna: ära sõima peeglit, kui lõust viltu. Kui õpid ennast paremini väljendama, siis see probleem väheneb.

Selle optimistliku noodiga järjekordne teemasolkimine ka lõppeb.

Kliimasoojenemine ja elektritootmine
https://epl.delfi.ee/arvamus/juhtkiri-j ... d=91121267

Thunbergi nobleerimine jäi jälle ära: https://www.err.ee/1145073/nobeli-rahup ... duprogramm

Süsiniku ladustamiseks oli vanasti (ikka VÄGA VANASTI) proosaline põhjus - puudusid puitu (tselluloosi) lagundavad mikroorganismid (seenemaailm). Mingil hetkel evolutsiooni käigus "õppisid" seened tselluloosi lammutama ja ladestumine jääaegade ja tektooniliste protsesside tõttu lõppes.
Muuseas, seened õpivad tasapisi ka plasti lagundama, loodus ei salli tühja massi.

Üks väga laialennuline teooria ütleb et inimene ongi selleks maamunal, et see "raisku läinud süsinik" uuesti ringlusesse panna. Ükski muu organism ei suuda seda maa alt kätte saada.

Ja kui süsinik on välja kaevatud ja uuesti atmosfääri pandud, ega maakeral on täiesti ükskõik kas inimesed siin ka edasi elavad.