www.militaar.net

Mida siin foorumis arvatakse Host Nation Support Memorandumist NATOga. Kas see tähendab et Soome ja Rootsi tahavad varsti NATO liikmeks saada?

Üks soomlane ajakirjanik väitab et see memorandum on sellepärast et oleks NATO;le lihtsam teha deal Rootsi või Soomega et kasutada nende territoorium õhurünnaku platsdarmiks kui Vene ründaks Balti riigi.

Mind huvitab miks NATO üldse Baltikumile liikmelisuses andis? Selles suhtes, et minu hinnangul tuleb Baltikumile kaitse tagamine kulukam kui see mida me suudeme vastu pakkuda. Me ei ole ju nende jaoks üldse strateegiliselt oluline aga võibolla ma lihtsalt ei saa sellest olulisesest aru. Muidu ma isklikult olen tugevalt NATO ja Euroopa pooldaja aga ma arvan ka, et NATO on sisuliselt USA ja liitlased tema mõjusfääris olevad riigid. Ja artikel 5-st on USA ja Venemaa omavahelised suhted olulisemad kuna tegemist on ikkagi tuumariikidega.

Lihtsalt arvati toona, et ajalugu on otsa saanud ja maailm muutunud. Mõni kindral olla juba toona tulevikku ette kujutades kolbalt karvu katkunud...paar artiklit ilmus toona ka meie meedias. Mäletate, Venemaa on NATO partner ja lähitulevikus liige. Ja viisavabadus oli veel alles hiljaaegu ju euroonude tõsiste suuniste keskpunktis.

newton982 kirjutas:Mind huvitab miks NATO üldse Baltikumile liikmelisuses andis? Selles suhtes, et minu hinnangul tuleb Baltikumile kaitse tagamine kulukam kui see mida me suudeme vastu pakkuda. Me ei ole ju nende jaoks üldse strateegiliselt oluline aga võibolla ma lihtsalt ei saa sellest olulisesest aru.

See oli puhtalt Bushi administratsiooni poolt tehtud poliitiline otsus. Bushi administratsioon leidis Euroopast endale Venemaa pideva ohu tõttu sundseisus olevate Ida-Euroopa riikide näol jäägitult ustavad liitlased kes olid tingtimusteta nõus kõik USA välispoliitilised otsused ka Iraagi ja Afganistani sõja meeleldi heaks kiitma.

newton982 kirjutas:Mind huvitab miks NATO üldse Baltikumile liikmelisuses andis? Selles suhtes, et minu hinnangul tuleb Baltikumile kaitse tagamine kulukam kui see mida me suudeme vastu pakkuda. Me ei ole ju nende jaoks üldse strateegiliselt oluline aga võibolla ma lihtsalt ei saa sellest olulisesest aru. Muidu ma isklikult olen tugevalt NATO ja Euroopa pooldaja aga ma arvan ka, et NATO on sisuliselt USA ja liitlased tema mõjusfääris olevad riigid. Ja artikel 5-st on USA ja Venemaa omavahelised suhted olulisemad kuna tegemist on ikkagi tuumariikidega.

Esiteks see, mis kuulub NATOsse ei kuulu VF.
Teiseks Balti riigid kolmekesi on siiski hea tükk maad Euroopas.
Kolmandaks mõnus puhvertsoon.
Neljandaks 100% Läänemeelne poliitika.
Viiendaks , miks tuleks Poolas või Saksamaal kaitse hoidmine odavam?

Britid loomas Euroopasse 10 000 mehelist üksust, mis oleks võimeline ka sõdima. Praeguse seisuga on «pardal» veel Taani, Läti, Eesti, Leedu, Norra ja Holland. Huvi on näidanud üles ka Kanada. NRF-i võib siis maha kanda???
http://majandus24.postimees.ee/2903721/ ... oogirusika

Wots kirjutas:

newton982 kirjutas:Mind huvitab miks NATO üldse Baltikumile liikmelisuses andis? Selles suhtes, et minu hinnangul tuleb Baltikumile kaitse tagamine kulukam kui see mida me suudeme vastu pakkuda. Me ei ole ju nende jaoks üldse strateegiliselt oluline aga võibolla ma lihtsalt ei saa sellest olulisesest aru. Muidu ma isklikult olen tugevalt NATO ja Euroopa pooldaja aga ma arvan ka, et NATO on sisuliselt USA ja liitlased tema mõjusfääris olevad riigid. Ja artikel 5-st on USA ja Venemaa omavahelised suhted olulisemad kuna tegemist on ikkagi tuumariikidega.

Esiteks see, mis kuulub NATOsse ei kuulu VF.
Teiseks Balti riigid kolmekesi on siiski hea tükk maad Euroopas.
Kolmandaks mõnus puhvertsoon.
Neljandaks 100% Läänemeelne poliitika.
Viiendaks , miks tuleks Poolas või Saksamaal kaitse hoidmine odavam?

Kulud ja tulud peaksid ikka tasakaalus olema ja meie kaitsmine võib ju päris kallis osutuda. Ma eriti ei usu, et heast tahtest meid vastu võeti. Muidu ma olen Eesti suurimaks paheks pidanud meie poliitikat aga vahel võib poliitika nö rumalus meile üpris kasuks osutuda.

Britid loomas Euroopasse 10 000 mehelist üksust, mis oleks võimeline ka sõdima. Praeguse seisuga on «pardal» veel Taani, Läti, Eesti, Leedu, Norra ja Holland. Huvi on näidanud üles ka Kanada. NRF-i võib siis maha kanda???
http://majandus24.postimees.ee/2903721/ ... oogirusika

Kolme küsimärgiga küsele ma vastaks täna jaatavalt

Sest mida pekki saakski täna idaagressori vastu tahta mingilt NRF-ilt (NATO Quick Reaction Force), mis rotatsiooni korras juhtub koosnema näit FRA, ESP, ITA, DEU, CZE, SLK, HUN, BUL, GRE üksustest

Aga see on ju pool NATOt - mis siis tegelt ei olegi nagu kasutatav putinistliku venemaa agressiooni korral

Tsiteeritud postis on hea algatus - ühesõnaga

newton982 kirjutas:Mind huvitab miks NATO üldse Baltikumile liikmelisuses andis? Selles suhtes, et minu hinnangul tuleb Baltikumile kaitse tagamine kulukam kui see mida me suudeme vastu pakkuda. Me ei ole ju nende jaoks üldse strateegiliselt oluline aga võibolla ma lihtsalt ei saa sellest olulisesest aru. Muidu ma isklikult olen tugevalt NATO ja Euroopa pooldaja aga ma arvan ka, et NATO on sisuliselt USA ja liitlased tema mõjusfääris olevad riigid. Ja artikel 5-st on USA ja Venemaa omavahelised suhted olulisemad kuna tegemist on ikkagi tuumariikidega.

Eks see valmistab teile muret jah. Tead vennike, pista see tuumariikide rumal jutt tead kuhu endale. Tüüpiline venelase mula kes tunneb hirmu USA ees, koheselt hakatakse mingist tuumarelvast jahuma kui vähegi USA liikumisest juttu on. Ei ole siiani ükski tuumariik tuumarelva kasutanud peale teist maailmasõda. India ja Pakistan, mõlemad tuumariigid, on korduvalt omavahel purelenud ja pole tuumarelva kasutanud. Ah et NATO pooldaja arvab et NATO on USA perselakkujate gäng?

PaganHorde kirjutas:

newton982 kirjutas:Mind huvitab miks NATO üldse Baltikumile liikmelisuses andis? Selles suhtes, et minu hinnangul tuleb Baltikumile kaitse tagamine kulukam kui see mida me suudeme vastu pakkuda. Me ei ole ju nende jaoks üldse strateegiliselt oluline aga võibolla ma lihtsalt ei saa sellest olulisesest aru. Muidu ma isklikult olen tugevalt NATO ja Euroopa pooldaja aga ma arvan ka, et NATO on sisuliselt USA ja liitlased tema mõjusfääris olevad riigid. Ja artikel 5-st on USA ja Venemaa omavahelised suhted olulisemad kuna tegemist on ikkagi tuumariikidega.

Eks see valmistab teile muret jah. Tead vennike, pista see tuumariikide rumal jutt tead kuhu endale. Tüüpiline venelase mula kes tunneb hirmu USA ees, koheselt hakatakse mingist tuumarelvast jahuma kui vähegi USA liikumisest juttu on. Ei ole siiani ükski tuumariik tuumarelva kasutanud peale teist maailmasõda. India ja Pakistan, mõlemad tuumariigid, on korduvalt omavahel purelenud ja pole tuumarelva kasutanud. Ah et NATO pooldaja arvab et NATO on USA perselakkujate gäng?

Tere, mul muidu isiklikult puudub muretsemiseks põhjus. SPIRI-le tuginedes arvan, et tüüpiline Venelane ei peaks hirmu tundma, kindlasti mitte ka USA kodanikud. Küll aga väikesed riigid kes sinna vahele jäävad võiksid vahest muret tunda sest ega lepingud või juristid ei madista vaid ikka tankid.
Mis puudutab neid nö perselakkujaid siis minu teada käib militaar võimekuse hindamine läbi dollarite ehk kui suur on aastane eelarve, eriti ju ei viitsiks relvi ükshaaval üle lugeda. See ei pruugi täpne olla aga me ei räägi ka protsentilisest erinevusest vaid erinevused on ikkagi suurusjärkudes, loodan, et saad aru mis mõtlesin. BTW ma tõesti arvan, et NATO suurendab meie kaitsevõimekust ja ma pean ennast Eurooplaseks.

Vaata eurooplane, mina arvan et kui venelane hakkab vehkima tuumarelvaga siis Venemaad ei ole enam olemas. Ma olen tüdinud lugemast venelaste kõvatamist teemdel Venemaa ja tuumarelv. Vahest jääb küll mulje et ilma selleta oleks seal vaid suvaline joodiku bande.

Kas Saksamaa tõrges suhtumine NATO baaside ümberpaigutamise suhtes ei tulene mitte NATO-Venemaa alusdokumendist (mis on ainult ettekääne) vaid hoopis sellest, et kui USA oma Euroopa baase ümber mängib, siis jääb Saksamaa ise praktiliselt purupaljaks? Räääkimata teatud majandusmõjust. Enda mõõgad on ju atradeks taotud või ära jagatud.



http://www.heritage.org/research/report ... main-vital

Mul on selline poliitiliselt ebakorrektne teooria selle kosmosemuti tahtmatuse kohta siia midagi püsivamat ja suuremat liitlaste vägedest luua. Põhineb eimillelgi.
Vaadates seda ülal lingutud kaarti, mis juhtub nende "täppidega", mis asuvakd Saksamaa pinnal`?
Jah, arvasite õigesti, sealt kolitakse jõudusid siia, USA oma sõjaliste kärbete tingimustes vaevalt hakkab emamaal asuvaid strateegilisi reserve mujale vedama.
Kosmosemutt, nähes ette jätkuvaid Bundeswehri kärpeid, teeb kõik selleks, et USA sõjajõud Saksamaale jääks.

Korduvalt on mitmel pool öeldud, et Baltikumi alalisi baase ei tule.

nane kirjutas:Korduvalt on mitmel pool öeldud, et Baltikumi alalisi baase ei tule.

See on vaid nimetamise küsimus.