www.militaar.net

Felgenhauer arvab, et Balujevski luges Baltimaade soomustehnika hulka ka inkassaatorite soomustatud autod.

Генерал Балуевский объявил, что армии прибалтийских республик «стремительно вооружаются»: в странах Балтии число бронетехники возросло более чем в 10 раз, до 431 штуки. Для получения цифры наш Генштаб, очевидно, посчитал местные инкассаторские броневики, поскольку точно известно: в вооруженных силах Эстонии, Латвии и Литвы всего три танка (латвийских), и те вскоре будут списаны.

http://www.novayagazeta.ru/data/2007/86/12.html

Ei suuda kogu seda juttu läbi lugeda. Seda sain aru, et tankiväeosade loomisega on nullilähedane seis. Aga kas Eesti kaitseväes õpetatakse tankivastast võitlust? Ilma tanki nägemata? Või on kasutusel mingid simulaatorid. Ma olen jalaväes teeninuna arvanud, et sõduril peaks olema reaalne kogemus tankiga, mis tuleb ja tuleb.

Ise sain tanki otsas ronida alles see laupäev (T-72 ja Challenger) ja samuti näinud neid varem sõitmas. Tõeliselt muljet avaldav!
Olen veendunud, et tänapäeval jalaväelastele ei piisa Pasist või BTR-ist, millega tanki õppustel imiteerida. Ainuüksi juba väljaõppe tõttu peaks EKJ mõtlema tankide soetamisele. Ja selle väljaõppe käigus oleks sobiv võimalus õpetada välja ka kaitseväe tulevane tankiüksuse tuumik(pluss lisakursused välismaal).
Ka inimene õpib ikka samm sammult, mitte ei alusta kohe jooksmist. Ainult see protsess peab olema pidev.

See minu tagasihoidlik arvamus

kaur3 kirjutas:Felgenhauer arvab, et Balujevski luges Baltimaade soomustehnika hulka ka inkassaatorite soomustatud autod.

Генерал Балуевский объявил, что армии прибалтийских республик «стремительно вооружаются»: в странах Балтии число бронетехники возросло более чем в 10 раз, до 431 штуки. Для получения цифры наш Генштаб, очевидно, посчитал местные инкассаторские броневики, поскольку точно известно: в вооруженных силах Эстонии, Латвии и Литвы всего три танка (латвийских), и те вскоре будут списаны.

http://www.novayagazeta.ru/data/2007/86/12.html

Noh, sõnaühendi "бронетехникa" all mõistetakse ka soomustransportööre jms jalaväe soomusmasinaid, mitte ainult tanke.

Paistab, et Paet on juba Balujevski soove kuulda võtnud ja valmis vabatahtlikult Eesti senistest seisukohatadest hea tahte märgiks loobuma ning teistele NATO liikmesriikidele eeskuju andes maailmarahu hüvanguks lepinguga kiiresti ühinema.

Estonia Hopes Russia Will Backtrack on Weapons Treaty Pullout

Felix kirjutas:Paistab, et Paet on juba Balujevski soove kuulda võtnud ja valmis vabatahtlikult Eesti senistest seisukohatadest hea tahte märgiks loobuma ning teistele NATO liikmesriikidele eeskuju andes maailmarahu hüvanguks lepinguga kiiresti ühinema.

Estonia Hopes Russia Will Backtrack on Weapons Treaty Pullout

Pigem tundub olevat see Eesti soov saada enne 15 detsembrit ehk tavarelvastusleppe lõpplikku kokku kukkumist nö pika laua taga, kus on võimalus koos liitlastega Venemaad kottida.

Venemaa loobub leppest niikuinii, s.t. mingi valemiga ei too ta Abhaasiast ja Osseetiast vägesid välja, niikuinii tahavad nad oma suurt riista näidata ja dislotseerida väegesid Lääne ja Lõunapiiriide äärde.

Relvastusküsimustes paistavad reformarid olevat pohhuistid aga pakun, et mitte nii pohhuistid.

Praegu oleks sheff käik öelda välja, et tulenevalt vene kasvavast agressiivsusest Eesti tavarelvastuse piiramise leppega ei ühine ja üleüldse kavatsetakse asja edasisel seda teed minekul ka loobuda Ottawa konventsiooni täitmisest (maamiinid).

Tiblastani arusaam on lepingutest selline jesuiitlik, et neid täita tuleb valikuliselt ja vaja on neid eelkõige pehkiva lääne valvsuse uinutamiseks. Ja kui lepingut täidetakse, siis tuleb antud jõudeaega kasutada uueks sõjaks valmistumiseks. Paraleele leiame ka enda ajaloost küllaga.

Küll aga igasugu suurriikidele vajalike lepingutega tõmbame pasa kaela iseendale. Tiblastan kolistab rongiga oma tankidiviisid Uurali tagant paari nädalaga Pihkvasse, mis meie teeme selle ajaga? Saadame kaks nooti ja võtame pepu paljaks?

Araterl kirjutas: Pigem tundub olevat see Eesti soov saada enne 15 detsembrit ehk tavarelvastusleppe lõpplikku kokku kukkumist nö pika laua taga, kus on võimalus koos liitlastega Venemaad kottida.

Ei tea, kuid pigem annab see Venemaale hea võimaluse rahumeelse Eesti näite varal viidata mõne teise NATO riigi agressiivsetele plaanidele ja neid hiljem kõiges selles halvas süüdistada. Eesti osaleb selles protsessis NATO liikmesriigina paratamatult, kuid see aktiivne piiramise värk kipub rohkem nagu Paedi isiklik initsiatiiv juba olema.

http://www.postimees.ee/161107/esileht/ ... olgu-teada

TOMis nüüd ka vastus: https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=2204

Rohkem ma midagi ei ütle vast.

Minu arvates täiesti ootuspärane vastus. Huvitav, et isegi nii kiiresti ja pikalt vastata viitsiti.

kala kirjutas:TOMis nüüd ka vastus: https://www.eesti.ee/tom/ideas.py/show?idea_id=2204

Rohkem ma midagi ei ütle vast.

Raske soomustehnika kasutuselevõttu on aastate jooksul Kaitseministeeriumis korduvalt analüüsitud ning iga kord on jõutud järeldusele, et arvestades NATO riikides juba olemasoleva raske soomustehnika hulka ning võimalikke Eesti kulutusi sellise tehnika soetamisele, ülalpidamisele, infrastruktuurile, väljaõppele ja personalile, ei oleks tegemist kõige mõistlikuma ressursikasutusega. Seetõttu ei näe kaitseministri poolt kinnitatud sõjalise riigikaitse arengukava aastateks 2007-2011 ette tankide või muude raskete soomusmasinate (muu hulgas ka jalaväe lahingusoomukite) hankimist. Samuti ei näe arengukava ette Eesti Õhuväe varustamist hävituslennukitega suuresti samade eelpool mainitud põhjuste tõttu.

Võiks ju veidi vanduda aga ütleks nii, et

1) siin omavahel kaminat kiruda ja selle vastuse peale saba jalge vahele tõmmata pole mõtet, tuleb teisi meetodeid kasutada

2) vastus on ilmselgelt ebapädev ja bürokraatlik. Näete, vastajaks on pandud hangete osakonna lauaülem ehk siis küsimusele "Naine, miks me ei võiks vorsti osta" vastati "Aga sellepärast, et ma ei ole planeerinud vorsti osta". Sellise küsimuse peaks suunama strateegidele ja sõjandusspetsidele mitte ostuosakonna ametnikele.

Tundub, et "raha ei ole" mentaliteet on endiselt seal prevaleeriv. Eesti ühe kõrgema keskmise palgaga ministeeriumiametnikkond peaks ju ammu olema aru saanud, et rahaeiole ajastu on Eestis möödanik.

Seal on ju ka kommenteerimise võimalus olemas

Jääb ka mulje, et see Eesti kamin on mingi teise riigi kamin või eraettevõte. Ühe riigiametniku kohus oleks vastata niimoodi "Teil kui Eesti Vabariigi kodanikul õigus ja võimalus teha vastavasisuline ettepanek ning osaleda "Sõjalise riigikaitse arengukava aastateks 2009-2018" arutelul ning teha vastavasisuised põhjendused ning ettepanekud." või midagi sellist.

araterl kirjutas:1) siin omavahel kaminat kiruda ja selle vastuse peale saba jalge vahele tõmmata pole mõtet, tuleb teisi meetodeid kasutada

Seltskond Eesti kaitsevõime pärast muret tundvaid kodanike tuleb kokku ja hakkab suure meediakära saatel korraldama "korjandust" Eestile tankide ostmiseks?

wudu kirjutas:

araterl kirjutas:1) siin omavahel kaminat kiruda ja selle vastuse peale saba jalge vahele tõmmata pole mõtet, tuleb teisi meetodeid kasutada

Seltskond Eesti kaitsevõime pärast muret tundvaid kodanike tuleb kokku ja hakkab suure meediakära saatel korraldama "korjandust" Eestile tankide ostmiseks?

Selle võid panna vabalt mõttetuseks 1b)

Heh, ma imestan, et isegi nii palju viitsiti vastata. Ise ootasin kahelauselist vastust stiilis "Täname teid ettepaneku eesti. Kehitiv KJ arengukava ei näe kahjuks tanke ette". (justkui arengukava oleks ise mingi force majeure stiilis nähtus, mis Kaminast ei sõltu).

Miks kirjale vastas hankeosakond:

Selgitada tasub natuke asjaajamist ministeeriumites, kuna olen ühes mõnda aega töötanud. Asutuse nimele tulev post maandub esiteks harilikult kantsleri laual. Seal kirjutatakse resolutsioon nurgale (harilikult n asekantsler), kust läheb see omakorda osakonna (büroo) juhatajale ja lõpuks ametnikule. Et post saadeti sinna, kus ta parasjagu saadeti - näitab ise teatud ametnike kompententsi puudust, kui strateegilisi küsimusi peab vastama ostuosakond. Antud küsimus on mingi riigikaitse planeerimise büroo kompetents. Aga päris kindlasti käis see kiri läbi minimaalselt asekantsleri laualt - ja miks ta sinna sattus, tehke ise järeldused.

TOM-i kiri (olen ühele ka ise kunagi pidanud vastama) tuleb ministeeriumi sisse Riigikantselei kaaskirjaga ja nende õigeaegsele vastamisele pannakse küllaltki suurt rõhku (analoogselt teabenõuetega).

Leheneegrid on samuti teema üles korjanud: http://www.postimees.ee/251107/esileht/ ... a-ei-soovi