Patrick Fox´i (University College London Alumni. Foreign Policy / Military analyst.)
Esimese päeva kokkuvõte
https://twitter.com/RealCynicalFox/stat ... PXDnUiR4OQ1. Russians broke with their own doctrine of relying on heavy, concentrated support fires.
2. Failure to prepare the operational area with adequate preparatory fire to break up and destroy Ukrainian defenses was a critical hinderance
3.Russians allowed themselves to dilute their own strength by advancing (and dividing their forces & fires) along 4 axis of advance. None were capable of achieving their objectives as a result.
4.Insufficiently supported troops failed to achieve necessary tactical breakthroughs with strategic implications for the battlespace
5.Airborne/Air Assault forces cannot operate well against even a semi-intact air defense network, or in contested airspace.
6.Airborne/Air Assault insertions against superior local forces are an expensive waste of highly trained manpower.
7.Commando actions ala Joachim Piper in the Ardennes 1944, in Kyiv, did not achieve much success. Commando infiltration of Kyiv a major success prior to operations – massive Ukrainian security failure.
8.Russian morale is lower than expected. Some units appear to have anticipated being met with grateful Ukrainian crowds instead of stiff opposition.
9.Leadership at the Platoon, Company & Battalion level highly questionable in some units based on behavior.
10.Russian troops are ‘green’ overall, noticeable reluctance to dismount APCs/IFVs and provide infantry screen for the armor when in contact. Heavy resulting casualties vs man portablt anti-tank weapons
11.Overall battleplan’s basic assumptions on opposition levels and Russian capability fundamentally flawed. Command & Control rigid and inflexible.
12.Ukrainians delayed mobilization far too long. Decision not to hold on the Dnieper politically more viable than abandoning East Ukraine, but possibly a critical strategic failure militarily.
Guugli tõlge ka:
1. Venelased murdsid omaenda doktriini toetuda rasketele, kontsentreeritud toetustuledele.
2. Suutmatus valmistada operatsioonipiirkonda piisava ettevalmistustulega Ukraina kaitsejõudude purustamiseks ja hävitamiseks oli kriitiliseks takistuseks
3.Venelased lasid endal oma jõudu lahjendada, liikudes edasi (ja jagades oma vägesid ja tuld) mööda 4 edasiliikumise telge. Ükski neist ei suutnud seetõttu oma eesmärke saavutada.
4. Ebapiisavalt toetatud väed ei suutnud saavutada vajalikke taktikalisi läbimurdeid, millel on strateegiline mõju lahinguruumile
5. Õhudessant-/õhurünnakjõud ei suuda hästi tegutseda isegi pooleldi terve õhutõrjevõrgu vastu ega vaidlusaluses õhuruumis.
6. Õhudessantide/õhurünnakute sisestamine kõrgemate kohalike jõudude vastu on kõrgelt koolitatud tööjõu kallis raiskamine.
7. Komandoaktsioonid ala Joachim Piper Ardennides 1944. aastal Kiievis ei saavutanud erilist edu. Commando infiltreerumine Kiievisse oli suur edu enne operatsioone – Ukraina tohutu julgeolekutõrke.
8.Vene moraal on oodatust madalam. Mõned üksused näivad olevat oodanud, et neid kohtuvad jäika vastuseisu asemel tänulikud Ukraina rahvahulgad.
9. Juhtimine rühma, kompanii ja pataljoni tasemel on mõnes üksuses käitumise põhjal väga küsitav.
10.Vene väed on üldiselt "rohelised", märgatavalt vastumeelselt APC-de/IFV-de mahavõtmisega ega varustavad nendega kokkupuutel jalaväe kaitserüüd. Rasked kaotused versus kaasaskantavad tankitõrjerelvad
11. Üldised lahinguplaani põhieeldused opositsiooni taseme ja Venemaa võime kohta olid põhimõtteliselt vigased. Command & Control jäik ja paindumatu.
12.Ukrainlased lükkasid mobilisatsiooni liiga kaua edasi. Otsus mitte hoida Dneprit poliitiliselt elujõulisem kui Ida-Ukraina hülgamine, kuid võib-olla kriitiline strateegiline läbikukkumine sõjaliselt.
