See pole definitsioon, see on jama. Ma olen detektorist, aga pole milleski sellises kunagi osalenud. Kui pättidel on ringkaitse, siis nimetagem seda pättide ringkaitseks.toomas tyrk kirjutas:
Alustuseks postitab mingi idioot oma leiu internetis kusagil foorumis, et teada saada mida ta ikka siis leidis.
Tuleb välja, et leidis väärt asja, ja tegelikult poleks tohtinud seda välja kaevatagi. Ja kui kaevas välja, siis oleks kohe pidanud teavitama muinsuskaitset. jne.
Talle öeldakse seda.
Mees kaob nagu udu hommikusel väljal.
Saabub kümme sõpra, kes väidavad sulle, et -
Esiteks pole keegi midagi leidnudki. See oli hüpoteetiline küsimus.
Teiseks - kui leidiski, siis oli see juhuleid ja tal oli täielik õigus see üles korjata.
Kolmandaks ei maksa muinsuskaitse nagunii mingit mõistlikku hüvitist.
Ja neljandaks on see mõõk juba aasta aega muuseumis.
Aga siin foorumis see asi lõpeb väga ruttu ning nüüd. Kohe!
Esitasin eespool paar küsimust detektoristidele esitatud süüdistuste kohta. Vastanud keegi pole, jääb mulje, et ametlikult on meil ainult Kättmanni juhtum?
Kas on alust ühe juhtumi põhjal nimetada detektoriste pättideks ja õhutada vaenu kaaskodanike vastu foorumites, ajalehtedes ja netikommenaarides?
Kas on alust Kivistiku juhtumi põhjal nimetada MK-ametnikke pättideks?