Kremli troll vooglaid

[Kriku]

Kõikide selliste inimeste puhul on kõige toredam, et just teaduse saavutused on need, mis võimaldavad neil oma sõnumit levitada .

[Madis Reivik]

Tolvani arvab et USKU tuleb USKUDA aga TEADUST ei tohi USKUDA kuna USKUMINE vajab ka TÕESTUST mida USK muidugi ei paku.. Ringebaloogikaline idiootsus.


Ilmselt genereerib seda ebaloogilist möla mingi chatbot kremli keldris, normaalse inimese aju seda ei suudaks.

[Erureamees]

Kas Varro tegeleb mingi alateadliku isatapuga või? Mingi kompleks? Ülo Vooglaidu ju võib nagu teadlaseks nimetada.

[Poti soldat]

See on lihtsalt osa üldisest strateegiast külvata paranoiat, et tegelikult ongi üks suur "süvariigi" vandenõu ja kõik mis avalikkuses avaldatakse on "stratkomi" ajupesu. Võrdlus chatbotiga on kohatu, sest erinevalt viimasest Vooglaid teab tegelikult väga hästi mida teeb.

[ekacariya]

Varro räägib seal inimeste nö pimedast usust teadusesse(st teadusest kui usu objektist), mitte sellest et teadus iseenesest halb oleks vms.
Üllatav et inimesed veidigi keerulisemast tekstist(eriti raske kui tekstis on tegu veel piltlike näidetega) enam aru ei saa

[Kriku]

Jah, muidugi on teadusega nii, et põhimõtteliselt on kõik kontrollitav. Praktiliselt on seda inimesel tänavalt aga väga raske või hoopis võimatu teha. Kui öelda, et ma ei usu midagi, mida ei saa ise kontrollida, siis võib jäädagi koduköögis toimuvast keerulisemaid asju eitama.

[ekacariya]

Ei ole kõik kontrollitav(ei saa olla). Ma arvan et sellist juttu et kõik on selge ja kontrollitud ei julge ka ükski tõsisem teadlane väita. Me ei tea seda mida me ei tea. Kõik kes me oleme 45+, mäletame kindlasti et koolis õpetati seda et neandertali inimene oli nüüdisinimese eellane, see oli tollaaegne teadus.

Ka "teaduslik kommunism" oli kunagi meil teadus, millegipärast ei taha kõike seda keegi enam meenutada.

Teemasse lähemale tulles, näiteks mitmed kunagised laiatarbe ravimid on tunnistatud tänapäeval ohtlikeks. Varro lemmikteema koroonavaktsiinid on tunnistatud aga ohutuks praeguste teadmiste valguses.- Pikemas perspektiivis- ei tea, tulevik oma võimalike uute teaduse avastustega pole veel saabunud.

[Madis Reivik]

Kui me ei tea seda mida me ei tea, siis peaks vähemalt niipalju teadma, et vastavatel teemadel (mida ei tea) sõna ei võtaks.
Jutt sellest kuidas "vanasti öeldi nii" aga nüüd on "naa" ei päde, selliseid asju mis 30 aastat tagasi olid teada ja nüüd täielikult ümber lükatud - neid on väga vähe.

"Ei saa olla et kõik on kontrollitav" ei saa samas olla aluseks "oma peaga mõtlemisele" mille tulemus on "ma ei usu teadust".

[Sho]

Teadust ei saa uskuda. Usk algab seal, kus teadus lôpeb.
Ja "teaduslik kommunism" on üldse religioon. Seda vôib küll uskuda.

[Kriku]

Ei ole kõik kontrollitav(ei saa olla). Ma arvan et sellist juttu et kõik on selge ja kontrollitud ei julge ka ükski tõsisem teadlane väita. Me ei tea seda mida me ei tea. Kõik kes me oleme 45+, mäletame kindlasti et koolis õpetati seda et neandertali inimene oli nüüdisinimese eellane, see oli tollaaegne teadus.

On ikka kontrollitav - aga seda olemasolevate andmete valguses ja alati tõenäosuslikult. Kui lisandub andmeid, siis tuleb teinekord ka väited ümber hinnata.

Ka "teaduslik kommunism" oli kunagi meil teadus

Ei olnud.

[AndresTy]

Nomaeitea.... Tuua teaduslik kommunism sisse tõestava näitena selle kohta, et ka - kõigile päris kriteeriumitele vastav - teadus (haru) võib olla tupiktee. No annab ikka selle peale tulla! Sama hästi võiks ka kreatsionismi näiteks tuua.

Ideoloogiaid ja selle toetamiseks väljamõeldud pseudoteadusi pole vist mõtet teadusega võrrelda?

[mart2]

... Teemasse lähemale tulles, näiteks mitmed kunagised laiatarbe ravimid on tunnistatud tänapäeval ohtlikeks. Varro lemmikteema koroonavaktsiinid on tunnistatud aga ohutuks praeguste teadmiste valguses.- Pikemas perspektiivis- ei tea, tulevik oma võimalike uute teaduse avastustega pole veel saabunud.

Kogu selle jutu selgituse kokkuvõtteks ja vastuseks toon mõne näite teisest valdkonnast.
1) Kunagi oli aeg, kus sellist asja, nagu doping ei olnud. Siis, kui tekkis võimalus ja hakati uurima ainete mõju inimorganismile, tekkisid dopinguainete nimekirjad. Tekkisid metoodikad ning nende rakendamise vahendid!
Ajapikku on sinna lisandunud aineid, kuid on ka sealt maha tõmmatud!
Miks? Sest tänu teaduse arenguile on õpitud neid aineid ning nende mõju organismile paremini hindama. Kunagi oli koffeiin OK. Siis kuulutati dopinguks, kuid nüüd on jälle vaba - kuni teatud piirini organismis!
Tänu teadusele on lisatud nimekirja ka neid aineid, mis ise ei ole doping, kuid aitavad varjata selle kasutamist.
2) üks kuulsamaid farmaatsi alustalasid Avicenna ei teadnud suurt midagi vähkkasvajast, kuid nüüd on imelised ravimid, mida katsekolvis mitte pühitsetud veest ja piiblisõnaga ei tehtud.

[ekacariya]

Põhim. tahtsin öelda seda et vähemalt osa teadlasi on alati poliitiliste ideoloogiatega flirtinud, nii Natsi- Saksamaal(eugeenika, rassiteooriad .Ka muide Rootsis, peale sõda). Nõukogude liidus, püüdes anda näiteks kommunismile teadusliku alust. Ja ka tänapäeva maailmas, kus inimesel võib uute käsitluste järgi olla justui kolm või neli erinevat sugu. Või kui mõni teadlane on skeptiline inimtekkelise kliimamuutuste suhtes, tabab teda omade hulgas bänn ja tühistamine, sest "sellist teemat meil ei arutata"
Nii et nõustun ikkagi Varroga, selles osas et ei tasu USKUDA teadust- või täpsemalt teadlasi...skepsis on alati kasulik, eriti mis puudutab su enda elu ja valikuid. Inimesed kes kohe alguses, ilma mõtlemata, ennast vaktineerima tormasid olid lihtsalt lollakad(lihtsalt inimeste iseloomuomaduste kirjeldus)
Lõpp.

[aksel90]

Põhim. tahtsin öelda seda et vähemalt osa teadlasi on alati poliitiliste ideoloogiatega flirtinud, nii Natsi- Saksamaal(eugeenika, rassiteooriad .Ka muide Rootsis, peale sõda). Nõukogude liidus, püüdes anda näiteks kommunismile teadusliku alust. Ja ka tänapäeva maailmas, kus inimesel võib uute käsitluste järgi olla justui kolm või neli erinevat sugu. Või kui mõni teadlane on skeptiline inimtekkelise kliimamuutuste suhtes, tabab teda omade hulgas bänn ja tühistamine, sest "sellist teemat meil ei arutata"
Nii et nõustun ikkagi Varroga, selles osas et ei tasu USKUDA teadust- või täpsemalt teadlasi...skepsis on alati kasulik, eriti mis puudutab su enda elu ja valikuid. Inimesed kes kohe alguses, ilma mõtlemata, ennast vaktineerima tormasid olid lihtsalt lollakad(lihtsalt inimeste iseloomuomaduste kirjeldus)
Lõpp.

Kulla inimene, tee endale selgeks, mis on teadus, st faktidele toetuv ja verifitseeritav distsipliin ja mis on pseudoteadus ehk siis ideoloogiline jama, mida püütakse teadusena esitada. Kui sinu arvates piisab millegi teaduseks pidamiseks vaid sellest, et keegi on kunagi midagi teaduseks nimetanud (natsi rassiteooriad või teaduslik kommunism), siis sa lihtsalt ei saa aru, millest räägid. Ja sellisel juhul on mõistlik vait olla.

[AMvA]

Varro räägib seal inimeste nö pimedast usust teadusesse(st teadusest kui usu objektist), mitte sellest et teadus iseenesest halb oleks vms.
Üllatav et inimesed veidigi keerulisemast tekstist(eriti raske kui tekstis on tegu veel piltlike näidetega) enam aru ei saa