www.militaar.net

Küsimus siis selline , et miks on MP 40-l toru otsas keermed,sinna peale käib veel väikene rõngake,mis arvatavasti keermete kaitseks.Et kas sel relval käis siis summuti või milleks see oli.

Sattusin hiljaaegu ootamatu - kuid samas suht loogilise väite peale :

Nimelt - eelistanud saksa sõdurid vene PPŠ-d oma MP40-nele kuna selle relva pika salve tõttu ei saanud kaitsel olev võitleja "madalat proofiili" hoida ja riskis saada tapetud vene snaipri poolt.

Discovery - Stalingradi lahingust...

Pseudoprobleem
Pole kunagi midagi sellist kuulnud.

Lisaks sellele vedeles ppsh moona kõikjal, salv mahutas rohkem padruneid ja oli ka üksiklasu võimalus. Ühesõnaga oli sakslaste hulgas hinnatud riist.

Narva rindel kasutati samuti PPŠ-sid,kuna need olid töökindlamad ja
laskemoona olevat igal pool vedelenud.

Narva rindel kasutati samuti PPŠ-sid,kuna need olid töökindlamad ja
laskemoona olevat igal pool vedelenud.

Seda, et töökindlam kuulen küll esimest korda.
Saksa MP40 olevat vägagi töökindel olnud.
Britid ja ameeriklased pidasid neist väga lugu.
Pikk salv olevat küll maast lamades laskmisel miinuseks olnud.
[/quote]

Ei tea öelda-Üks vanapapp kellega sai juttu puhutud kiitis küll PPŠ-d taevaotsani.
Aga eks igalühel endal omad kogemused
Ise pole PPŠ-st ega MP40-st lasknud nii,et ei oskagi kohe nagu öelda

Keegi rääkis et mp40 maast lastes halvam, inglaste sten on aga ka veel parem, saab igast positsioonist lasta.

Sakslaste MP 40 oli sõjaaja paremaid ja töökindlamaid püstolkuulipildujaid,lisaks veel lihtsa konstruktsiooniga.Pikk salv..,mjah võis segada küll,kui ise loogiliselt mõtled,põllu peal kõhuli tulistajat.
See relv oligi linnas või metsas parem,väljapeal ikka vintpüss oma kohal.
Küsimus lisaks:Mis sai neist suurepärastest MP 40 püstolkuulipildujatest,kus ja kaua neid peale sõda kasutati?
Sturmgehwer 44 kohta sama küsimus?
Vabandust teemast kõrvalepõikamise pärast.

Vaevalt,et kuskil eriti mp 40 peale sõda kasutati,kuna relva
toodeti umbes üks miljon ja palju neid ikka alles oli.

Lennart kirjutas:Ei tea öelda-Üks vanapapp kellega sai juttu puhutud kiitis küll PPŠ-d taevaotsani.
Aga eks igalühel endal omad kogemused
Ise pole PPŠ-st ega MP40-st lasknud nii,et ei oskagi kohe nagu öelda

Nii PPŠ-d kui MP-d olen käes hoidnud, lasknud mitte.
Ei oska nii hinnata - tõde selgub ikka lahingus - kuid üks asi sai selgeks:
Minu AKC vene kroonu päevilt paneks mõlemale pika puuga ära - olid ikke rondid küll

Isiklikult julgen väita et, PPš võis olla töökindlam kui MP 38/40, võtke eelpool mainitud relvad kätte ja osadeks, siis saate aru mida mina silmas pean. MP ehitus on väga filigraane töö ja samas ka üsna vastuvõtlik tolmu, pori jm. suhtes st. liikuvaid mehhanisme on palju. PPš... lihtne, lollikindel.
Otses lahingutegevuses (2. MS) eelistksin PPš- d.

PPS pidi ka kiiremini laskma. On mul õigus?

Mazz kirjutas:PPS pidi ka kiiremini laskma. On mul õigus?

Õigus. MP 38 JA MP 40 tehniline tulekiirus oli 350-500 l/min(millest sellised varieeruvad andmed,ei tea,keegi võiks öelda), Vene konedel kuskil 700 kandis.
Kuid siiski üks asi,miks valiksin saksa oma - 9mm Para kuulil on alati suurem peatav toime(ära loe võimsus) kui 7,62mm TTpadrunil.

Seda, et PPŠ-d olid saksa poistel minev kaup, sellest rääkis mulle minu isa.Nagu elpool mainiti-suur magasin, moona kerge kätesaadavus.Kuid ikkagi, mis kõige tähtsam-selle lihtsus ja töökindlus.Muuseas seda tunnistavad ka sakslased.Venelase kaal tühjalt 3,5 kg, MP 40 tühjalt 4 kg. PPŠ laskekiirus-900-1000 lasku minutis. MP 40-350-400.Sakslased tegid PPŠ-d ümber 9mm Para padrunile ja ehitasid ümber, et saaksa kasutada MP 40 salve.See monstrum sai nimeks 9mm MP 717(R).

Seda, et PPŠ-d olid saksa poistel minev kaup, sellest rääkis mulle minu isa.

Saksa automaate lihtsalt ei jätkunud kõigile