www.militaar.net

Kahekümne esimese sajandi infosõda keskajas elavate fanaatikutega??? Minu arust ei saa sellist taktikat pidada sõjaks ega tulemust võiduks. Niipea, kui pimedaks läheb või meie omad selja pööravad, kaevatakse Kalašnikov jälle aianurgast üles ja antakse tuld. Midagi ei muutu.

Kui eesmärgiks pole vaenlase hävitamine, pole lootustki sõda võita.

Henn kirjutas:Kui eesmärgiks pole vaenlase hävitamine, pole lootustki sõda võita.

Jah, aga kui vaenlast pole ära piiritletud, on ainult hämane vastupanuliikumine, müstiline "taliban" ja hunnik süütute silmadega habemikke, siis tuleb genotsiid toime panna?
"taliban" levitab samamoodi kõikvõimalike kanalite kaudu libainfot ja valepropagandat. Elavad nad kiviajas või mitte - infosõda on mõlemapoolne.

Süütud silmad ja habe ei tee vaenlast veel süütuks tsivilistiks ning talibani tugikoha ründamist ei ole kohane nimetada genotsiidiks. Sellise suhtumise tõttu, mis islamiterroriste vaid naerma ajab, polegi võimalik seal sõda võita.

Põhimõtteliselt on küsimuse püstaitamine a la "Kas islam on oma olemuselt vägivaldne?” sama, mis küsida: „Kas kristlus on vägivaldne?”.
Vastus saab mõlema puhul olla vaid eitav...

Vastus saab olla eitav küll aga paraku on tõde sees ka ütluses, et ehkki iga moslem pole terrorist, kipub viimastel aegadel iga terrorist olema moslem.
Mis ei tähenda seda, nagu islamil ja islamifundamentalismil ei tuleks ja ei pea vahet teha.

Vt http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?t=9441

LeBon kirjutas:ehkki iga moslem pole terrorist, kipub viimastel aegadel iga terrorist olema moslem.

üsna klišeelik aga kahjuks väga levinud kõnekäänd. kahjuks unustatakse ära kõik ira'd, eta'd, macveigh'd, sanchesed jt kel islamiga sama palju ühist kui seal käoga ent kellega on valgel inimesed hulga pikaajalisemad ja verisemad kokkupuuted kui mistahes islamiäärmuslastega.

Henn kirjutas:Kahekümne esimese sajandi infosõda keskajas elavate fanaatikutega??? Minu arust ei saa sellist taktikat pidada sõjaks ega tulemust võiduks. Niipea, kui pimedaks läheb või meie omad selja pööravad, kaevatakse Kalašnikov jälle aianurgast üles ja antakse tuld. Midagi ei muutu.

Kui eesmärgiks pole vaenlase hävitamine, pole lootustki sõda võita.

Kui mingi kohalik kaevab öösel oma Kalašnikovi aianurgast välja ja kukub tina andma, siis seal ei ole midagi pistmist islamiga.
Lihtsalt kohalik rahvuslik omapära on see, et kõik relvastatud võõrad saavad tina või terast tunda. Vahet ei ole, kas see võõras on eestlane, jänki, Makedoonia Aleksander või hoopis naaberhõimu sõdalane.

Muide, üheks põhjuseks miks araablased kaotasid võimu islami maailmas (Bagdadi kalifaat), sest tapmine, ükskõik millise inimese tapmine, on vägagi taunitud tegevus. Araablased siis mõtlesid, et nad on kavalad ja hakkavad tegelema ainult "õilsate" asjadega, nagu kunst ja teadus ja valitsevad riiki, kuid las tegelevad sõdimisega, kui madala tegevusega, "madalamad" rahvad nagu türklased või pärslased. Ning kuna sõjaline jõud oli türklaste ja pärslaste käes, siis lõppuks hakkasid ka nemad otsustama araablaste asemel.

corvus

Päris hea kokkuvõte asjadest ja paljuski on mulgi sarnased mõtted.

Tõsi ta on, et mitte ideoloogia ei tekita fundamentalismi, vaid fundamentalism otsib endale ideoloogia, mille abil ennast müüa. Nii on see käinud juba päris tükk aega ja käib ilmselt ka edasi.

LIsaks sellele pildile veel ühe faktori. Kui panna kaardile käimasolevad konfliktid ja muud nn. "kuumad punktid" ühelt poolt ning teiselt poolt rahvastiku kasvu dünaamika, siis joonistub välja peaaegu 1:1 vastavus. Põhjus seisneb ilmselt selles, et suurte laste arvuga kogukondades on inimelu lihtsalt odavam. On ju vaks vahet, kas sõjas saab surma pere ainus poeg, mis lõpetab pärimisliini või on see suhe 1:4-le.

Oma varasemates teostes on muide ka Luttwak sellele seosele tähelepanu juhtinud ja järeldab sellest, et laussõja tõenäosus Euroopas on 0. Mis ilmselgelt ei ole päris 100% nii (coup d'état on endiselt lihtne ning ärieliidi kätte on kogunenud väga palju vahendeid, mis võivad tuua kaasa mõne isehakanud Napoleoni esilekerkimise), kuid tõde on usutavasti seal ligidal.

Kui külamehel on kaheksa poega ja neli tütart... Ta on üsna NATO sõbralik ja annab taliibide pommid ülesse... Siis aga annab Harrier tellitud tulelöögi valesse kohta ja külamehel on neli poega...

corvus kirjutas:See "mida igatahes" võiks olla vahetegemine islamil ja islamifundamentalismil...
Põhimõtteliselt on küsimuse püstaitamine a la "Kas islam on oma olemuselt vägivaldne?” sama, mis küsida: „Kas kristlus on vägivaldne?”.
Vastus saab mõlema puhul olla vaid eitav...
Iseasi, kui keegi (ka siin) üritab islami kontekstis esitada mõne institutsiooni või grupi või sekti või lihtsalt kurjategija(te) väidetavalt islamiga looritatud seisukohti/tegevust...

Vastus saab olla ainult jaatav, kui lugupeetud kamraad on piibli kätte võtnud, siis teab ta täpselt millest jutt. Sama kehtib ka koraani puhul.
Ülejäänud ususõdalastele, peale kasuahnuse pole miski ajanud Vana Maailma sinna, mida külvad, seda lõikad! Pange piirid kinni ja pole probleemi (võibolla mõned mahalöödud kaltsupead ainult).
Kui kaltsupead oleks tõsine oht maailmale, siis oleks ammugi nad lihtsalt ära hävitatud (olgugi, et tuleviku ajaloolased oleks seda genotsiidiks nimetanud).
Pole vaja siin seda demagoogilist ja humanistlikku kakit suust välja ajada.
Eesmärk pühitseb abinõu, sellega on kõik öeldud!

jackpuuk kirjutas:

corvus kirjutas:See "mida igatahes" võiks olla vahetegemine islamil ja islamifundamentalismil...
Põhimõtteliselt on küsimuse püstaitamine a la "Kas islam on oma olemuselt vägivaldne?” sama, mis küsida: „Kas kristlus on vägivaldne?”.
Vastus saab mõlema puhul olla vaid eitav...
Iseasi, kui keegi (ka siin) üritab islami kontekstis esitada mõne institutsiooni või grupi või sekti või lihtsalt kurjategija(te) väidetavalt islamiga looritatud seisukohti/tegevust...

Vastus saab olla ainult jaatav, kui lugupeetud kamraad on piibli kätte võtnud, siis teab ta täpselt millest jutt. Sama kehtib ka koraani puhul.
Ülejäänud ususõdalastele, peale kasuahnuse pole miski ajanud Vana Maailma sinna, mida külvad, seda lõikad! Pange piirid kinni ja pole probleemi (võibolla mõned mahalöödud kaltsupead ainult).
Kui kaltsupead oleks tõsine oht maailmale, siis oleks ammugi nad lihtsalt ära hävitatud (olgugi, et tuleviku ajaloolased oleks seda genotsiidiks nimetanud).
Pole vaja siin seda demagoogilist ja humanistlikku kakit suust välja ajada.
Eesmärk pühitseb abinõu, sellega on kõik öeldud!

Kui humanism on mõne meelest kaki, siis pole meil millestki rääkida.

Tähelepanu tasuks pöörata vaid sellele, et mitte ideoloogiad ei kasuta vägivalda, vaid vägivald kasutab ideoloogiaid. Nii on see olnud kristluse, kommunismi, fašismi, maoismi, islamifundamentalismi ja kurat teab veel mis ideoloogiate puhul. Ideoloogia on vägivalla pakend. Mitte vastupidi.

KT humanism ongi ju kaki, koos sellega kaasneva demokraatia ja muu mudruga (ehkki olen minagi humanismi kalduv, vaata või seda teemat http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?t=19179).
Tegelikkus on seoses humanismiga (oled ju lugenud ja vastanud erinevates enesekaitsega seotud teemades), et pätt võib sinuga teha mis tahab, sina ennast kaitsta ei tohi, sama jutt piraatide kohapealt.
Need on ju otsesed demokraatia ja humanismi tulemid.
Silm-silma, hammas-hamba vastu, see on tegelik moraal üle maailma (kuidas seda varjata ka ei püütaks)

Ei ole teoloogias üldsegi mitte kodus, aga kas mitte piiblist ei pärine väljend "silm silma, hammas hamba vastu" ?

Lemet kirjutas:"silm silma, hammas hamba vastu" ?

Uus või vana testament

Ei tea, sai nagu ka kirja pandud, et pole teoloog...aga vist ikka Vana Testament.