www.militaar.net

Kaitseminister Jaak Aaviksoo täna Tallinnas:
http://uudised.err.ee/index.php?0&popup=video&id=32495

12.08-12.55

KALDRE: /.../ küsimus on nüüd see, et selle [välismissioonidele] panustamise varjus ei peaks ohtu sattuma liikmesriikide endi territoorium siin ja praegu.
AAVIKSOO: See on õige, aga nagu ma ka eelnevalt osundasin, et tänapäevased potentsiaalsed ohud ka liikmesriikide territooriumile on väga suure tõenäosusega samasuguse iseloomuga. Meil ei ole tõenäone klassikaline Teise maailmasõja filmidest tuttav niisugune konflikt, pigem on ka nende riskidega, mis võivad ...
KALDRE: Härra Aaviksoo, 2008. alles oli, täpselt selline nagu me oleme Teise maailmasõja filmidest näinud.
RANNAMÄE: Tankid tulid peale ja ...
AAVIKSOO: 2008 ka ei olnud niisugune. Me ei näinud rindejooni, me ei näinud kaevikut, paljusid asju me ei näinud, mida me Teisest ilmasõjast teame./.../

II maailmasõjast jäin ma õnneks ilma, kuid siinkohal eksis ilmselgelt ka kaitseminister ning väga rängalt. Ka II maailmasõjas oli sõjategevusperioode ning -tegevusi, kus kaevikutest ei saanud kumbki pool unistadagi.

Kaitsekorüfeed on eelnevalt "nõustanud"?

Mina isiklikult ei usu, et islamiterrorism on meile julgeolekuoht. Paljudele Eesti riigi ladvikus jõuab see tõdemus kohale hilinenult, vene mürskude plahvatuste raginas...nagu see Gruusias kohale jõudis. Loodetavasti seda ei juhtu, aga kuidas vanad roomlased ütlesidki...

See et demokraatlikus riigis on tsiviilisikust kaitseministril sõjaajaloost pehmelt öeldes kummalised arusaamad, on iseenesest küll kurvastav, kuid siiski mõistetav.

See aga, et kaitseminister toob strateegilise tasandi asjadest rääkides põhjenduseks taktikaliselt tasandilt pärit näiteid, on juba andestamatu. Minister võib olla loll, kuid ministeeriumi asi on teda joone peal hoida. Kuna aga antud näitel minister päris kindlasti ei ole loll, siis on ministeeriumis midagi ikkagi väga kapitaalselt korrast ära.

Mulle on seni Aaviksoo jätnud pigem mulje, et teeb ka kodus kõvast ära, aga sellest intervjuust kõlas kahjuks puhas teatud korporatiivse kuuluvuse alusel mehitatavate ametkondade sulest pärit sõnamulin uue aja assümmeetrilistest ohtudest ja sellest kuidas meie julgeolekuoht Helmandis valitseb. Kahjuks.

Milles see Aaviksoo süüdi on, et "sõjaajaloolased" äbi-äbi teevad?
Suured poisid premeerivad sõpru venelasi grusiinide rappimise eest relvatarnetega ja väikestel jaakudel jääb ainult vapralt osutada vastupanu keelerindel - Georgia, Georgia! (Meenutab eelmist edukat lahingut kilulinna kirillitsas kahe "enniga" kirjutamise pärast).

Arnold kirjutas:Milles see Aaviksoo süüdi on, et "sõjaajaloolased" äbi-äbi teevad?

Kui Sa sellega silmas pead, et ma ennast kogemata sõjaajaloolaseks olen hakanud pidama, siis on mul vastupidise kohta lausa tunnistajad ette tuua. Nimelt kutsuti mind üks kord sõjaajaloost loengut pidama ja ma sain puhta südametunnistusega keelduda ning tuua põhjenduseks, et ma ei ole sõjaajaloolane.

Olete te ikka kindlad, kamraadid, et minister Aaviksoo teeb täpset ja adekvaatset vahet strateegilise, taktikalise või ka operatiivtasandi vahel!
Võib olla on see mees korüfee oma teadusalal, aga kaitseministriks lihtsalt ikkagi juhuslik valik!?
Samas, omal ajal ilmutas isegi herr Mikser mõningaid isemõtlemise ja -õppimise võimeid, tõsi küll harva.
Samas võis Aavksool välja lüüa ka lihtsalt liiga kaua koha peal olnud poliitiku ülbus, kes enam ei vaevugi teda ümbritsevale "lollikarjale" midagi seletama ja viskab suvalisi põhjendusi.
Ka see on võimalik: tunnen üht endist Res Publika ministrit, kes oli enne teadlane ja arukas mees, see periood, mis mees posti otsas kügeles, ajas vaid poliitilist iba, kui kohalt lahti sai oli jälle enam-vähem adekvaatne.
Vabandan, aga mulle tundub küll, kui riigi kestmiseks eluliselt vajaliku ministeeriumi juht sellist küünilisust ja konformismi ilmutab, siis on asi ikka väga mäda ja hr minister oma riiki ja ametit eriti tõsiselt ei võta...või kuidas?

krijgsvolk kirjutas:Olete te ikka kindlad, kamraadid, et minister Aaviksoo teeb täpset ja adekvaatset vahet strateegilise, taktikalise või ka operatiivtasandi vahel!

Aga miks ta üldse peaks sellel kõigel vahet tegema?! Ta on poliitik ju ning kaitseministriks saanud partei käsul. Sama hästi võinuks Aaviksoo olla ka näiteks põllumajandusminister. Nagu ma aru saan, ei ole ministri puhul tähtis tema kompetentsus vaid parteilise joone jälgimine ... Seega - minister Aaviksoo on kõigest parteisõdur, kes käsu korras ja vist ka omal soovil juhib ministeeriumi, kus tegeldakse meie kaitseküsimuste jms. Kui aga härra minister soovib teada saada mis imeloomad on stateegiline, taktikaline või operatiivtasand, eks ta siis küsi asjatundjate käest - nii ma vähemalt arvan ise ...

Sul,kamraad Marissa võib põhimõtteliselt õigus olla küll.
Aga ikkagi arvan, et riigiakaitse kuulub niivõrd tähtsate ja eluliselt vajalike asjade hulk, eriti meie riigis, et me lihtsalt ei saa endale lubada pikemas perpektiivis sellist valdkonda juhtima inimest, kes avalikult suust lollusi välja ajab ja vajalikke asju oma "juhtmete" ja nõunike abil teab.
Siia juurde lisan ühe mälestuse, mis aga iseloomustab ka meie poliititlist eliiti.
Nimelt tuli kooli ajal minu tollal lapseeas tütar tihti kooliasjus juurde, et "issi kõnele ajaloost seda ja seda. Kõnelesin ja kui tundus, et asi huvitama hakkab, siis kuulsin: " Ei seda pole enam vaja, seda me ei pea teadma!!! Ja seda juhtus ka tutavate lastega...
Kas ei tule päris tuttav ette, eriti meie poliitikuid jälgides..?

Huvitav, kaua seda kohalike fukujamade lolli ila assümmeetrilisest ohust ja valget ilma ohustavast Talibanist Helmandi provintsis peab veel kuulama?

Kas Gruusia sõjast oli vähe aru saamaks lihtsat tõsiasja, et julgeolekuoht on idapiiri taga ja tuleb tankiroomikute kolina ja suurtükkide mürsurahe saatel? Ja seal ei ole assümmeetrilised kaltsakad automaatidega vehkimas?

Ikka Gruusia ämbrist oli vahe, peab need ämbris käimised ise ära proovima, parem kui kummagi jala otsa oma ämber

Huvitav, milline reaktsioon oles Soomes, kui kaitseminister teataks riigitelevisioonis, et Soome põhiline oht pole ryssad, vaid mingid talibani kaltsakad?

corvus, tegemist on peksu "võtmisega". Kamina ja co case on selline, kus ammuilma ei käida ämbrit jalga vaid kogu aeg seisab teine peas.

Iseenesest võib ämbri jalga astumine olla turgutav tegevus, mida kaminas ei harrastata. Kõik ila, mis sealt välja tuleb on nii bulletproof, et sellest ka tendents. Näiteks hiljuti on suutnud ilusa elu taanlased praegusel rahulikul ajal 10ne aastaga kogu oma kaitseväe transformeerida totaalselt teise suunda, 2000 vs 2010 - meenutagem, või on see blank hole.

corvus kirjutas:Jätaks juba selle Fukujama mängust välja...muidu jääb tunne, et kaasfoorumlane üldse ei ole peale 1992.aastat raamatuid lugenud.

Sa ikka ise oled lugenud? Su kommentaare lugedes jääb mulje, et sa pole isegi tema "ajaloo lõpu" põhiteesidega kursis.....ja kui need ette võtta ja Eesti reaaleluga kõrvutada, on äratundmisrõõmu kui palju...mina sain küll selgeks, mille põhjal taotakse Eestis vastu rinda, et meid miski ei ohusta. Sest (meelepärane) teooria ütleb nii.

kamina ja KV juhtkonna retoorikale...

Ei mahu kahjuks ühe mõiste alla. Isegi Aaviksoo väljaütlemisi on seinast seina. Neid "mehed kohe relvile" kandi kiskuvaid kui ka antud teema aluseks olevaid ei saagi võrrelda. Selle parimaks näiteks on olnud kindral Laaneotsa suht otse väljaütlevad kõned paraadidel ja tema selja taga nägu krimpsutav (osaliselt) poliitikute seltskond.

Oeh, kas sa üritad nüüd väita, et Fukujama üllitised, kus on väidetud ideoloogia ajajärgu jäädavat lõppemist on kuidagi "transformeerunud" või?

Ja kui Eesti peavoolu poliitika alustalaks on teadmine (tegelikult oletus), et sõjaoht on olematu, siis pole see muu kui 90ndate fukujamism. Täpselt sellele on viidanud Hvostov ja seda pean silmas ka mina.

Fukujamism Eesti kontekstis on vast siin igaühele peale sinu arusaadav. Hvostovi sule läbi ka väga hästi lahti seletatud. See on arusaam, et sõdade ajajärk on möödas, meid ei ohusta miski ja saabunud on igavene rahu ajastu, kus meil tuleb tegeleda vaid rahvusvahelise koostööga.

See üllitis (sa rõhutad ainult ühte) on muutunud ajalooks

Miks ei või seda ainsamat rõhutada, kui selle teeside kõrvad paistavad ka tänaseni igalt poolt välja?

Ja kui vahepeal poleks olnud 888 sõda, siis lällutataks meil seda igavese rahu teooriat samas vaimus edasi. Ja mitte ainult - vaid ka viidaks järjekindlalt ellu - õppekogunemised oleks endiselt unaruses, lahinguvõime puuduks, raskerelvi oleks näputäis ja toimuks hiiliv üleminek palgaarmeele (mida kamin tõsiselt enne 888 perioodil kavandaski).

Praegu lihtsalt ei saa, see tähendaks enda naeruvääristamist - väita, et on tore demokraatia võidukäik ja suur rahu, kui samal ajal käib Gruusias ehe külma sõja vaimus sõdimine.

Loomulikult ja mõistetavalt keegi 888 sõja mõjusid tunnistada ei taha - see tähendaks ju enda eksimuse tunnistamist. Ja ei ole tänaseni keegi tunnistanud, et palgaarmee idee (mille pankrotti võime Leedus ja Lätis peagi näha) oli üks suur, poliitteoorial põhinev ministeeriumi memomaailma lollus. Selle asemel on ka kaitsepoliitilised ideed "transformeerunud" - st valed lähtekohad on tasahilju ja liigset tähelepanu äratamata hakanud teisenema õiges suunas.