Eesti raskem juba olemasolev "raud"

[kaur3]

Palju vett on sellest ajast merre voolanud, kui Leo Kunnas kirjutas 2008. aastal tolleks ajaks tehtud vigadest. Hea värskendav lugemine praeguse valimiskampaania suurtükkide kontekstis näiteks. Miks nad veel tankidest pole rääkinud?

https://ekspress.delfi.ee/artikkel/2767 ... rendamisel

[Some]

Mulle Kunnas jubedalt meeldib aga miks krt ta EKRE valis?

[Getorix]

Ilmselt samal põhjusel miks seal teisigi reservohvitsere ja endiseid tegevteenistujaid on. Ta pole nii suur liberaal, et astuda Reformi või teiste parteide ärajooksikutest loodud "uutesse" erakondadesse ja delfilikud imelised lood, kus sotsid ja reformarid üksteisega võidu Kremli kaardiga ähvardavad, teda ei heidutanud.
Teisalt ei välista, et Kunnas sealt lahkub, kui kohati agressiivne stiil parteis ei taltu. Mitte kõik seal erakonnas ei ole Perekonna taga...

[Martin Herem]

Vaid kaudselt seotud raske rauaga.
Kohtusin Kunnasega 2 nädalat tagasi. Andsin riigikaitse komisjonile ülevaate hetkeseisust ja plaanidest. 2h. Rääkisin laskemoonast, kaudtulest, õhutõrjest, tankitõrjest, laevatõrjest, sidest, tagalast, soomukitest, jne. Kõik "Salajasel" tasemel.
Kunnas juhtis koosolekut. Koosoleku lõppedes nenditi, et küsimustele saadi vastused. Etteheiteid ma ei kuulnud. Läksime laiali kättpidi jõudu soovides ja sõbralike nägudega.
Nüüd esineb ta laval ja lubab võimule tulles kätte maksta. Kirjutab artikleid ja küsib oma "plaanile" alternatiivi: Peaminister, kaitseminister ja kaitseväe juhataja peaksid tõsiasju tunnistama ning esitama plaani, kuidas tekkinud olukorrast välja tulla. On teil parem plaan kui minul? Kui on, siis oleks siiras rõõm seda näha.”
Mulle ei meeldi selline käitumine. Või noh ... poliitika.

[ermot]

Mulle Kunnas jubedalt meeldib aga miks krt ta EKRE valis?

Eks poliitikas tegutsemise loogika olegi teistsugune. Tasub tähele panna, kui palju erineb näiteks sisepoliitiline sõnum välispoliitiliselt ja tihti niimoodi öeldakse: see sõnum on sisepoliitiliseks kasutamiseks, seda ei maksa tõsiselt võtta.

Pean ütlema, et mulle on Võimepõhine Planeerimine jätnud väga hea mulje. Toimib tõhusalt just poliitilises kommunikatsioonis, väga selged tegevussuunised ja argumendid ning iga samm on toetatud eelarve numbritega, st. läbipaistev. Sellega tegeleb suur hulk inimesi ja saavutatud detailsusaste on kordi suurem kui üks poliitik, olgu või Kunnas ise, suudab oma põlve otsas või siis ka komisjonis lahti hammustada.

Eesti on aga vaja EKRE poolt ära päästa, eelkõige Reformierakonna hukutava juhtimise käest- vähemalt valija silmis. Kunnas üksi seda ei suuda ja partei on ka ära valitud. Siis ei jäägi nagu muud üle, kui viidata (kasvõi oletatavatele) juhtimisvigadele ja siis manada pähe nägu "minda tean lahendusi!". Valimistel sellest täitsa piisab, keegi ei viitsiks ntx. Leo Kunnase analooge mitteomava planeerimismetoodika mahukaid bullasid läbi lugeda isegi siis, kui see tal olemas oleks. No ja partei juhti tuleb ka kuulata, muidu on partei üks kamp omavahel kisklevaid individualiste (mis nad niikuinii on, poliitikas on kõik kõigile konkurendid).

Natuke nõme see on ja eks Kunnas tajub seda ka kindlasti, aga mis sa hädaga ära teed. Pissid natuke kaitseväe juhatajale krae vahele, aga mitte liiga palju, et vajadusel andeks ei antaks. Kaitseväe juhataja aga siirdub ise võib-olla mõne aasta pärast poliitikasse ja siis saab võimalusel vastuteene teha. Seniks aga kasutab Kunnas oma võimupositsiooni ära ja loodab siiralt, et selle eest hiljem vastu kotte ei anta.

[Kilo Tango]

Ilmselt samal põhjusel miks seal teisigi reservohvitsere ja endiseid tegevteenistujaid on. Ta pole nii suur liberaal, et astuda Reformi või teiste parteide ärajooksikutest loodud "uutesse" erakondadesse ...

Justnagu Isamaad ei eksisteeriks. Kuna EKRE puhul oli kohe alguses ilmne, et tegemist on Perekonna autokraatia projektiga (nii nagu see igal pool mujalgi Euroopas on olnud), siis see viis minu lugupidamise ka Kunnase suhtes. Sama asja oleks saanud ajada ka teistes erakondades. Isamaa on endiselt alles ja ei saa öelda, et ainus variant on mehkeldada Eesti Orbaniga.

[Kapten Trumm]

Kas Kunnase arust on toimiv plaan "tekkinud olukorrast" väljatulemiseks hakata (taas) paber- ja õõnesstruktuure looma?
Juba see jutt "armee relvitustamisest" on piisavalt iba, täna peab UKR võitma igal juhul, vastasel juhul oleme ise järgmisel rindejoonel.
Selle nimel võib ka täna teatud riske võtta, eriti kui tekkivad võimeaugud täidavad tegelikult liitlaste siinolevad üksused.

36 laos seisvat 122-st on homse rünnaku kontekstis "suurtükipataljon" vaid 1-2 aasta perspektiivis, vene moona defitsiidi olukorras (UKR ostab ära kõik, mis ripakil) võibolla kauemgi.

[TTA]

Kas Kunnase arust on toimiv plaan "tekkinud olukorrast" väljatulemiseks hakata (taas) paber- ja õõnesstruktuure looma?
Juba see jutt "armee relvitustamisest" on piisavalt iba, täna peab UKR võitma igal juhul, vastasel juhul oleme ise järgmisel rindejoonel.
Selle nimel võib ka täna teatud riske võtta, eriti kui tekkivad võimeaugud täidavad tegelikult liitlaste siinolevad üksused.

36 laos seisvat 122-st on homse rünnaku kontekstis "suurtükipataljon" vaid 1-2 aasta perspektiivis, vene moona defitsiidi olukorras (UKR ostab ära kõik, mis ripakil) võibolla kauemgi.

Juba oma 2008 aasta artiklis ütles Kunnas, et paberstruktuure KV ei tee, kuna kõik on arvutis, ja seega ka virtuaalne!

[Xender]

Miks Kunnas valis EKRE oli ilmselge - erakonna sisene konkurents oli üsna olematu - olgu Alar Laneman on veel EKREs, kuid ta on (oli) laiemale avalikusele üsna tundmatu.

Teiseks ta vast kindlasti lootis, et EKREs annab tal üht - teist rohkem ära teha kui mujal - riigikaitseline programm polnud välja kujunenud ning erakonna sees kivistunud (arvatavasti oli tal silmade ees Laaneots ja Kert, kes Reformis ei suutnudki midagi rohkemat teha, kui valimiskampaanias pastakat jagada).

Kolmandaks - Kunnas on alati olnud selline veidi opositsioonis võimuga tegelane.

Samas ... ehk paneb siiski EKRE tegelastele veidi ikka mõistust pähe riigikaitse küsimustes, et ilma temata oleks seal asi hullem.

[Kriku]

Samas ... ehk paneb siiski EKRE tegelastele veidi ikka mõistust pähe riigikaitse küsimustes

Seni pole märgata olnud

[strateegiline sõdur]

Loen seda Kunnase artiklit (https://epl.delfi.ee/artikkel/120145740 ... i-kaitseks) ja võrdlen kahte plaani.

Kunnase plaan: Tuleks luua diviisi suurtükiväebrigaad mitmikraketiheitjate patarei ja kolme suurtükiväepataljoniga, igaühes 18 liikursuurtükki.

Kaitseväe plaan: RKAK 2022-2031 uuendus – pole veel kinnitatud, kuid teatatud on järgmist: kaks pataljoni liikursuurtükkidel (2x18 155 mm K9 Kõud), mitmikraketiheitjate patarei on 6 relvaga (HIMARS) ja õhuründepatarei (relvasüsteemi valik käib) ning diviisi tasandil kolmas suurtükiüksus (konkreetset relvasüsteemi ja kogust pole teatatud).
Ma nüüd olen segaduses, et mille üle siin täpsemalt vaidlus käib ja kuidas Kunnase väljapakutud plaan on parem?

Eraldi küsimus samast artklist, mis vääriks vastamist, kuid millele Kunnas jättis paraku olulises ulatuses vastamata. Küsimus oli järgmine: „Missugune oleks olukord, kui 122 mm ja 155 mm haubitsaid poleks Ukrainale loovutatud?“
Ise oleks seda küsimust analüüsinud kolmes aspektis:
1. Kuidas relvade andmine mõjutas Eesti kaudtulevõimekust? See osas oli artiklis olemas.
2. Kuidas relvade andmine mõjutas Ukraina kaudtulevõimekust ja mis on selle mõju käimasolevale sõjale ning seeläbi Eestile. See osa analüüsist artiklis puudus.
3. Kolmandaks tehtud otsuse argumenteeritud riskanalüüs. See osa oli ainult osaliselt (peamiselt esimese punktiga seoses) leidnud artiklis kajastamist.

Enda relvade äraandmine on selgelt risk. Artiklis poolikuks jäänud analüüs ei käsitlenud tingimusi, mille korral risk oleks põhjendatud.
Lihtsustatult võib riski käsitleda ebasoovitava sündmuse realiseerumise tõenäosuse ja mõju korrutist. Vaatame lähemalt tegureid mida artikkel ei kajastanud.
1. Kuidas Ukraina kaudtulevõime suurendamine mõjutab tõenäosust Eesti jaoks ebasoovitava juhtumi realiseerumiseks (Vene rünnak Eesti vastu). Kas kaudrelvade andmise järel ebasoovitava sündmuse tõenäosus suurenes või kas kahanes? Lihtsamalt mis on tõenäosuse vektor (siht, suund, kiirus). Seni kuni Venemaa on täiemõõdulises sõjas Ukraina vastu ei näe ma kuidas on neil jõudu alustada kordades suuremamõõdulist rünnakut NATO ja sh Eesti vastu. Endise ründepotentsiaali taastamiseks siiski mõningad kuud ja aastad kuluvad. See on armuaeg, mis on kasutada oma langenud võime taastamiseks.
2. Teine külg riskianalüüsist eeldanuks arutelu mõju dimensioonis. Mida me kitsamalt käimasoleva sõja ja laiemalt üldse viimase sajandi sõdadest teame on kaudtulerelvade otsustav roll lahingkahjude tekitamisel. Põhiosa tapetutest tuleb läbi kaudtule. Kaudtuli on olulise mõjuga ning kõik muutused kaudtule relvastuse hulgas ja kvaliteedis on suhteliselt suurema kaaluga kui mõne muu relvasüsteemi puhul.
3. Hea analüüs oleks hõlmanud endas ka riskimaandamis tegevuste läbivaatust. Mida me nt teame, et USA mitmikraketiheitjate patarei on juba mitmeid nädalaid Eesti tegutsemas. Siin võib jälle samamoodi hinnata kas seeläbi ebasoovitava sündmuse (Vene rünnak Eestile) tõenäosus kasvas või kahanes ning kas Eesti kaudtule võime languse perioodiks on leitud asendus. Mis on veel need juba teadaolevad tegevused mis võimaldavad võtta kaalutletud riski ja relvad Ukrainasse saata?
4. Neljas aspekt mida Riigikogu liikme tasandil oleks eeldanud on Eesti otsuse välispoliitiline analüüs. Puhtalt isiklik arvamus, et läbi oma viimase aasta otsuste on Eesti omandanud välispoliitikas selgelt suurema kaalu kui oleks põhjust eeldada. Siin on olnud selge roll Eesti relvaabil.
5. Otsuse majanduslikkest aspektidest paar mõtet. Ukraina antud relvaabi kompenseerimiseks on loodud EL rahurahastu, kus ära antu asendamiseks saab taastamisväärtuses finantsabi. Elukaare lõpu poole jõudvate 122mm asemel saada midagi pisut uuemat – ma ütleks, et puht rahavaates see mingi väga kehv tehing ei ole.

Kõiki eelnevat hõlmavat analüüsi oleks Kunnaselt oodanud. Lõpetuseks küsib Kunnas retooriliselt „On teil parem plaan kui minul?“.
Ma nüüd lähen oma teksti alguse juurde tagasi, vaatan neid kahte plaani ja mulle tundub, et jah, kaitseväel on parem plaan.

[nimetu]

Mida me nt teame, et USA mitmikraketiheitjate patarei on juba mitmeid nädalaid Eesti tegutsemas.

Brittide MLRS ka!
Ning varsti lisandub siia veel hispaanlaste keskmaaõhutõrje.
Selle peale väidaks küll, et Eesti on paremini kaitstud kui eales varem. Kuidas see (kuri)kuulus Ansipi ütlus nüüd käiski...?

[Kapten Trumm]

Kõiki eelnevat hõlmavat analüüsi oleks Kunnaselt oodanud. Lõpetuseks küsib Kunnas retooriliselt „On teil parem plaan kui minul?“.
Ma nüüd lähen oma teksti alguse juurde tagasi, vaatan neid kahte plaani ja mulle tundub, et jah, kaitseväel on parem plaan.

Kogu selle Kunnase muidu argumenteeritud jutu muudab mittevaliidseks kahjuks rahalise dimensiooni ignoreerimine.
4-5 suurtükipataljoni lihtsalt pole antud ressursiraamistikus võimalikud, vastaks KV seepeale. Seda enam, et tehnikat ja varustust on täna (Kõusid arvestamata) ainult kahele pataljonile, üks 122 "pataljonil" olid olemas ainult relvad. Antud "pataljon" on kasutatav ainult strateegilise reservina (kui me kasutaks samu relvi mujal), kas nende kaotuste täiendamiseks või pikema, aastase eelhoiatuse puhul täiendava pataljoni loomiseks.

Ütlen ka igaks juhuks, et mulle meeldiks väga, kui meil oleks iga manööverpataljoni toetamiseks kaudtulepataljon nagu vastasmeeskonnal. Ka 12 relvaline.

[Fucs]

Miks Kunnas valis EKRE oli ilmselge - erakonna sisene konkurents oli üsna olematu - olgu Alar Laneman on veel EKREs, kuid ta on (oli) laiemale avalikusele üsna tundmatu.

Teiseks ta vast kindlasti lootis, et EKREs annab tal üht - teist rohkem ära teha kui mujal - riigikaitseline programm polnud välja kujunenud ning erakonna sees kivistunud (arvatavasti oli tal silmade ees Laaneots ja Kert, kes Reformis ei suutnudki midagi rohkemat teha, kui valimiskampaanias pastakat jagada).

Kolmandaks - Kunnas on alati olnud selline veidi opositsioonis võimuga tegelane.

Samas ... ehk paneb siiski EKRE tegelastele veidi ikka mõistust pähe riigikaitse küsimustes, et ilma temata oleks seal asi hullem.

https://www.militaar.net/phpBB2/viewtop ... 44#p778444

[teeline35]

Paistab, et meie tänapäevase piip juhtoinale hakkab viimaks kohale jõudma asjaolu, et Venemaa huvides Kaitseväe kallal naaksumine oli viga;
https://www.err.ee/1608908126/helme-min ... e-heremiga
Aga lõplikult ikka tunnistada ei taha.

"Mis puudutab kaitseväe teemat, siis on erakordselt halb, et mina ei vaidle Pevkuri või Kallasega, vaid kaks nädalat enne valimisi tegeleb Reformierakonna eest kampaania tegemisega kaitseväe juhataja. Mina kritiseerisin valitsuse otsuseid anda ära raskerelvasid. Ega Herem ei saa neid ära anda, see on valitsuse otsus. Aga selle asemel, et valitsus selgitaks oma otsuseid, tormas mulle kallale kaitseväe juhataja. Tegi ta seda siis Reformierakonna ässitusel või mitte," sõnas Helme.

Lollakas. Just sellise jutuga tegi inimestele selgeks, et Eesti rahvas ja riik tuleks päästa just nimelt EKRE käest!
Veel huvitavat;

Isamaa aseesimees Urmas Reinsalu sellega ei nõustunud ja ütles, et väärikas konservatism ei õõnesta institutsioonide usaldusväärsust ja meenutas, et kui eelmistel valimistel e-hääletusega sai EKRE paremuselt teise tulemuse, siis EKRE e-hääletust kui sellist kahtluse alla ei pannud.