Kas hädakaitse ?

[hjl85]

Kõmmaril oli naisega varemgi vägivaldseid episoode olnud. Mees oleks selgelt pidanud professionaalset abi sama. Praegu otsustas üks šokiseisundis osapool talt elu võtta ja pääses süüdimõistmisest seetõttu, et kohus arvas, et sellel osapoolel võis olla õigustatud hirm naise elu pärast. Kummaline, aga mis siin enam.

Eriti vastikuks teeb loo see, et sisuliselt lõi peksasaanud ja majast välja visatud armuke peremehe tema enda kodus maha, kui talle endale enam ohtu ei olnud ja politsei oli juba saabumas.

Kas sa seletaksid kuidas saab vallalisel naisel olla armuke? Teiseks: see oli naise kodu. Mehe kodu oli Soomes. Koduks loetakse seda kus elad aga mitte kus kinnisvara omad. Kinnisvara oli ühisomandis. Seega oli naisterahval igasugune õigus kutsuda endale külla keda ta soovib.

[hjl85]

Ma ei taha Rätte asjas pooli valida, ühed mustad mõlemad.

Aga siinsetele parastajatele - kui Sa ise tuleksid oma koju ja näeksid, et Sinu kodus on koos sinu eksnaisega võõras mees, siis Sa muidugi EI vihastaks, eksole? Eriti kui oli eelnev kokkulepe, et enne vara jagamist ühisesse koju teisi mehi ei tooda.

Ja naise kaitsmiseks oleks võinud naise hoopis auto peale võtta, eemale sõita ja politsei kutsuda, selmet autoga majaperemeest rammida.

Eelen kokkulepe?!? Kokkulepe eeldab mõlema poole nõusolekut aga mitte ühe osapoole käsku. Ja tegemist ei olnud ühise koduga. Mees elas Soomes.
Kolmandaks-ei puutu see üldse siia. Vihastada eksnaise uue suhte peale saab vaid meesterahvas, kes peab naisterahvas enda omandiks!!! Ning veelkord-tegemist oli ühise kinnisvaraga ja mitte meesterahva koduga. Ning isegi kui kodu oleks olnud ei anna see õigust ründeks. See oli samapalju naise kinnisvara kui mehe ja mõlemal on seadusest tulenevad õigused kutsuda sinna külalisi omal äranägemisel.
No küll sa oled tark kuidas käituda sekundite jooksul eriti kui sind enne kangiga rünnatud.

Kokkuvõttes ütles Riigikohus selgelt-kui on olnud eelnev rünnak ja isik käitub ikka agressiivselt on isikutel õigus rünne otsustavalt lõpetada ning ei pea valima ärajooksmise

[Kriku]

Kas sa seletaksid kuidas saab vallalisel naisel olla armuke?

Seda ja teisi peredraamasse puutuvaid küsimusi palun edaspidi mujal arutada (www.perekool.ee). Siin teemas on jutt hädakaitsest.

Jättes detailid kõrvale, ma üldiselt toetan kontseptsiooni, et kui ohtlik märatseja märatseb, siis kestab hädakaitse seisund seni, kuni ta märatsemise lõpetab või kõik on temast ohutusse kaugusse eemaldunud - olenemata sellest, kas ta mingil ajahetkel konkreetselt kedagi peksab või mitte.

[Drax]

Jättes detailid kõrvale, ma üldiselt toetan kontseptsiooni, et kui ohtlik märatseja märatseb, siis kestab hädakaitse seisund seni, kuni ta märatsemise lõpetab või kõik on temast ohutusse kaugusse eemaldunud - olenemata sellest, kas ta mingil ajahetkel konkreetselt kedagi peksab või mitte.

Süüdistatava kahjuks räägib siiski see, et RR märatsevast käitumisest võis välja lugeda eesmärki "võõras" mees majast välja visata ja oma teed saata. Läks KŠi palvel veel majja tagasi, tõi riided ja telefoni, surus mehe autosse.

Ma arvan, et süüdistataval vedas roppu moodi, et kohus edasises veel hädakaitset nägi. Pigem tunnetas KŠ ennast jõupositsioonil, sees kihvatas soov naisterahvast ja ennast edaspidi kaitsta ja märatsejale koht kätte näidata. Selles võib näha isegi teatud rüütellikkust, kuid selline "panin paugu ära" olukord pole enam hädakaitse.

[Kriku]

Ta lõi sama sündmuse ajal ikka naise ka veriseks. Täiesti võimalik stsenaarium oli ka see, et "võõras mees" majast välja, naisele täiendavalt kolki.

[Drax]

Ta lõi sama sündmuse ajal ikka naise ka veriseks. Täiesti võimalik stsenaarium oli ka see, et "võõras mees" majast välja, naisele täiendavalt kolki.

Võimalik. Kas otsa sõitmise otsuse tegemise hetkel seda ka üheselt välja lugeda võis? Kahtlen, ja kahtles ka kaks kohtuastet, lõplik instants enam mitte. Lisaks teadis KŠ, et politsei on saabumas.

LISATUD: kohtuotsuses on kirjas, et tooni andsid ka RR varasemad telefonisõnumid, mis sisaldasid tapmisähvardusi.

[Kriku]

Kas otsa sõitmise otsuse tegemise hetkel seda ka üheselt välja lugeda võis?

Üheselt ei ole tavaliselt midagi võimalik välja lugeda. Kõik on tõenäosuslik & hinnanguline, aga hädakaitse teostajalt ei saa nõuda prohvetivõimeid.

[vtl]

Kõik on tõenäosuslik & hinnanguline, aga hädakaitse teostajalt ei saa nõuda prohvetivõimeid.

Sa tsiteerisid enne KarS §28-t, et põgenemisvõimalus ei välista hädakaitset. Jah. Selles lakoonilises punktis on nii kirjas.
Aga kui Sa juba istud autos, kaitsev plekk ümber ja sul on valida kas naise auto peale korjamise ning eemalesõitmise (politsei oli kohe tulemas) või naise eksmehest tahtliku ülesõitmise vahel, siis mis pagana prohvetivõimetest või nende nõudmisest me räägime.

Vaimselt terve inimene peaks üldiselt aru saama, et kui sa tapad teise inimese ära, siis a) tuleb selle eest hiljem vastutada; b) see pilt jääb sinuga elu lõpuni kaasa; c) selle märgiga tuleb ka teistele inimestele otsa vaadata, sh. kadunu omaksetele.

Kuigi praegusest võib jääda mulje, et ma valin pooli, ütlen igaks juhuks ära, et mulle teadaolevate faktide järgi olid mõlemad mehed karistuse (aga muidugi mitte surma) ära teeninud - üks korduva vägivalla ja ähvardamise eest, teine esimesele otsasõidu eest. Praeguse seisu, kus üks on surnud ja teine jalutas lõpuks vaba mehena kohtusaalist välja võib aga minu arvates kokku võtta sõnadega, et võitis parem jurist.

[Kriku]

Mul on tehioludest mulje, et sellist valikut ei olnudki (Rätte auto ees, tema ekskaasa auto taga, kaugused väikesed).

[Drax]

Mul on tehioludest mulje, et sellist valikut ei olnudki (Rätte auto ees, tema ekskaasa auto taga, kaugused väikesed).

Pistan siia sellise artikli, oluline osa on tasuta nähtav:
https://epl.delfi.ee/artikkel/88625269/ ... uline-lugu?

Kaks tsitaati:

"Prokuratuuri versioon:
kohtus ette mängitud uurimiseksperimendi järgi tagurdas Karel Šmutov pärast autossesurumist meetri-kaks, et üldse liikuma saada, kuna oli väga aia äärde pargitud ja ninaga natuke vastu aeda."

"Raivo jätab Kareli auto najale röötsakile ning läheb tagasi majja Kareli telefoni ja riiete järele. Palmi hiilib uuesti naabri juurde politseisse helistama. Ta läheb ümber maja jalgväravast välja Kivi tänavale. Enne kui Palmi naabri juurde jõuab, kuuleb ta kõva pauku."

Ma hetkel ei oska öelda, kas tegu on tööversiooniga, mis kohtus kinnitamist ei leidnud, või on siin minu arvates kaks olulist momenti:

1. Süüdistataval oli võimalus autoga tagurdades eemalduda
2. PR oli küll tänaval, kuid hinnanguliselt kümneid meetreid eemal naabri maja suunas liikunud/liikumas (vaata artikli skeemi)

LISATUD: kohtuotsuses on kirjeldatud sündmuste käik teistsugune:

13. Ajal, mil R. R. ajas K. Š-d majast välja, naasis sündmuskohale sealt varem põgenenud ja naabri juures helistamas käinud P. R. Ta nägi K. Š. ajamist auto juurde, samuti R. R-i minekut majja sinna jäänud asjade järele. Kui K. Š. jäi üksi, läks P. R. tema juurde ning teatas politsei kutsumisest. Ühtlasi kirjeldas P. R. K. Š. seisundit kui väga halba, verbaalset kontakti ei õnnestunud tal süüdistatavaga luua, kuigi ta proovis. Kui R. R. pöördus auto juurde tagasi K. Š. esemetega, põgenes P. R. uuesti sündmuskohalt, kartes enda sõnutsi uut rünnakut.

14. K. Š. ja naabruses elavate tunnistajate ütlustele tuginevalt sedastasid kohtud, et R. R. andis toast toodud asjad süüdistatavale, ajas ta sõiduki juhipoolse ukse juurde ja sundis teda sõiduki rooli istuma, lüües ukse pauguga kinni ning jätkas vastu autot tagumist. K. Š. mobiiltelefoni viskas R. R. vastu sõidukit. Ühe pealtnägija kinnitusel hakkas R. R. seejärel aia poole tagasi minema, kuid seda ainult korraks, pöördus ootamatult ümber ja läks uuesti auto ette, vehkides kätega ja karjudes süüdistatava peale. Edasise sündmuse kohta on kohtud tuvastanud, et auto tuled läksid põlema, mootor käivitus, võttis tuure ja auto hakkas liikuma, misjärel käis vali pauk ja saabus vaikus.

Kas KŠ ka tegelikult juba põgenenud PR't tagavaatepeeglist nägi ja seda, kui kaugele PR otsasõidu otsuse hetkeks oli jõudnud, teab vaid tuul. Pakun endiselt, et juristide hea kaitsetöö ja korralik vedamine süüdistatava jaoks.

[mongol]

Kas KŠ ka tegelikult juba põgenenud PR't tagavaatepeeglist nägi ja seda, kui kaugele PR otsasõidu otsuse hetkeks oli jõudnud, teab vaid tuul. Pakun endiselt, et juristide hea kaitsetöö ja korralik vedamine süüdistatava jaoks.

Kümnesse.

[Kriku]

Jah, loeb see, mis ettekujutus Šmutovil gaasipedaalile vajutades asjaoludest oli.

[Kriku]

Jaanus Tehver juhtumist:

Kaasust vaadates leidis Tehver, et riigikohtu otsus ei muutnud midagi hädakaitse kui sellise piirides või olemuses. „Mingit õiguslikku revolutsiooni riigikohtu otsus kaasa ei toonud ega sisaldanud. Riigikohus kohaldas samu õiguspõhimõtteid, mis on meil karistusseadustikku juba palju aastaid tagasi kirjutatud. Lihtalt osutas, et madalama astme kohtud jätsid ammu teada õiguspõhimõtte tähelepanuta, sest keskendusid muudele asjadele.“

https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=92025995

[hjl85]

Jah, loeb see, mis ettekujutus Šmutovil gaasipedaalile vajutades asjaoludest oli.

Täpselt. Ja siin tuleb arvestafa ka eelnevalt aste leidnud syndmusi. Need, kes igasugu autoga lahkumisest kuna naisterahvas oli juba 10m vms kaugusel-on täielik p...k. Sellisel juhul ei tohiks noaga vehkivale ja allah akbar, karjuvale hullule otsa sõita kuna oletatav ohvet on temast 10m kaugusel.
Riiigikohtu hädakaitse joon on olnud läbi aastate pysiv. Oht tuleb likvideerida ja ongi kõik.

[Kriku]

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 45#p557445

Tegelane on praeguseks 6 aastaks kinnimajja mõistetud, aga varjab ennast: https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=92032477